Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу Ямало-Ненецкого регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-7612/2019 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ямало-Ненецкому региональному отделению общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43А, офис 202, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании принял участие представитель акционерного общества «Салехардэнерго» - ФИО3 по доверенности от 05.11.2019 № 73.

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ямало-Ненецкому региональному отделению общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» (далее – организация) о взыскании 1 224 310 руб. 06 коп. стоимости холодной воды, потребленной при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения (далее – ЦСВ), 1 517 350 руб. 26 коп. задолженности по договору на прием и отчистку сточных вод от 05.10.2017 № 538-К (далее – договор).

Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о срыве пломбы, наличие неисправности запорной арматуры, что подтверждается актом от 28.06.2019, невозможность пользования ответчиком водоснабжением и водоотведением по причине ограничения доступа к стояку водоотведения сотрудниками истца; сумма, подлежащая уплате за самовольное пользование ЦСВ, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению с учетом возражений по доводам кассационной жалобы, изложенных в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Салехард.

Отношения между обществом и организацией урегулированы договорами от 05.10.2017 № 538-В (водоснабжение) (далее – договор водоснабжения), от 05.10.2017 № 538-К (на прием и очистку сточных вод) (далее – договор водоотведения), от 01.10.2017 № 538-Т (теплоснабжение) (далее – договор теплоснабжения), по условиям которых истец обязался подавать через присоединенные сети энергоресурсы на объекты ответчика и оказывать услуги водоотведения, а ответчик обязался принимать и оплачивать энергоресурсы и услуги в размере, порядке и сроки, установленные договорами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора водоснабжения, пунктом 6.4.2 договора водоотведения, пунктом 6.4 договора теплоснабжения, расчеты за отпущенные энергоресурсы и оказанные услуги должны производиться ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно выставленным счетам-фактурам. Получение счетов-фактур осуществляется ответчиком по юридическому адресу истца в срок с 3 по 6 числа ежемесячно.

Во исполнение условий договоров обществом осуществлена поставка на объекты ответчика энергоресурсов и оказаны услуги водоотведения, оплата по которым не произведена организацией надлежащим образом.

Согласно акту от 06.06.2018 № 167-ю в связи с наличием задолженности за водоснабжение на основании распоряжения общества от 04.06.2018 № 688 на объекте ответчика: административное здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее - объект), введен режим временного прекращения водоснабжения, запорная арматура перекрыта и опломбирована, установлена пломба СЭУ № 183998.

В апреле 2019 года при проверке соблюдения ранее введенного режима временного прекращения водоснабжения сотрудниками гарантирующей организации на объекте ответчика выявлен факт самовольного пользования ЦСВ, выразившийся в нарушении сохранности контрольных пломб на запорной арматуре в границе эксплуатационной ответственности абонента, что подтверждается актом от 10.04.2019 № 453-ю и произведенной фотосъемкой.

На основании указанного акта общество произвело расчет объема самовольно потребленной обществом холодной воды с даты введения на объекте организации режима временного прекращения пользованием холодного водоснабжения (06.06.2018) по день выявления факта самовольного потребления холодной воды (10.04.2019) на сумму 1 224 310 руб. 06 коп. в объеме 6 438,18 куб. м, о чем направлена ответчику соответствующая претензия от 04.06.2019 № 3924-ОР об оплате стоимости объема холодной воды, потребленной при самовольном пользовании ЦСВ, требования которой не исполнены организацией в добровольном порядке.

С учетом указанных объемов истцом рассчитана стоимость услуги водоотведения за спорный период, которая составила 1 517 350 руб. 26 коп., указанная сумма выставлена ответчику к оплате счетом-фактурой от 31.05.2019 № 39993 и актом об оказании услуг от 31.05.2019 № 11654.

Полагая, что организацией обязательства по оплате потребленной холодной воды и оказанных услуг по приему сточных вод в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 7, частями 1, 2 статьи 13, частями 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 15, подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

При этом суд исходил из доказанности факта самовольного подключения ответчика к ЦСВ, определил период взыскания стоимости с 06.06.2018 по 10.04.2019 с применением расчетного способа, предусмотренного Правилами № 774. Установив наличие задолженности организации перед обществом, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению из расчета 1 224 310 руб. 06 коп. за самовольное пользование ЦСВ, 1 517 350 руб. 26 коп. за водоотведение.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела акт обследования от 28.06.2019, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Что касается отношений водоснабжения, то такая норма содержится в пункте 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а формула карательного способа расчета, применимого для самовольного отбора воды из централизованной сети, предусмотрена подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, в соответствии с которым в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее. 

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт введения на объекте организации ограничения режима потребления, исключающего возможность осуществления потребителем отбора холодной воды, неправомерного (самовольного) отбора ответчиком холодной воды из ЦСВ, являющегося нарушением введенного ограничения, выявленного в ходе проверки обществом, наличие оснований для определения объема ресурса с применением метода учета пропускной способности сетей с даты введения на объекте организации режима временного прекращения пользованием холодного водоснабжения (06.06.2018) по день выявления факта самовольного потребления холодной воды (10.04.2019), исходя из необходимости водоотведения принятой холодной воды, отсутствия доказательств ее оплаты, суды обеих инстанций сочли доказанными обстоятельства наличия на стороне организации задолженности, в связи с чем пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в выявленном истцом самовольном пользовании ЦСВ подлежит отклонению судом округа исходя из следующего.

Право организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, прекратить или ограничить подачу соответствующего ресурса в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, предусмотрено положениями части 3 Закона о водоснабжении.

Положения статьи 543 ГК РФ возлагают на абонента обязанности по соблюдению режима потребления, обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Буквальное толкование приведенных законоположений предполагает, в том числе, соблюдение абонентом режима ограничения, введенного ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств вины организации в самовольно потребленном ресурсе, когда бремя их опровержения возлагается на абонента, выявленный факт потребления, судами сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости самовольно потребленной холодной воды.

Аргументы организации о несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушенного обязательства, возможных недостатков произведенного ограничения являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявляя об указанной несоразмерности, ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил судам доказательств, опровергающих презумпцию достоверности расчетного способа исчисления объема потребленного ресурса, примененного судами. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4 

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1