/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16124/2016

г. Краснодар

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» (ИНН 2302001244, ОГРН 1032300668245), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-16124/2016, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция» (далее – предприятие) о взыскании в федеральный бюджет 4 281 208 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 16 245 кв. м с кадастровым номером 26:31:020107:3, распложенным по адресу (местоположение): город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Промзона, (далее – земельный участок) с 27.10.2012 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, с предприятия в пользу управления взыскано 2 868 305 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование частью площадью 14 004,6 кв. м земельного участка с 14.11.2013 по 30.09.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств использования предприятием всего земельного участка, сформированного ранее закрепления за предприятием объектов недвижимости. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 27.10.2012 по 13.11.2013 признан пропущенным. Необходимая для размещения и эксплуатации принадлежащих предприятию объектов недвижимости площадь части земельного участка определена на основании заключения кадастрового инженера. Наличие в границах земельного участка инженерных сетей не признано доказательством использования предприятием всей площади земельного участка. Расположенные на земельном участке объекты недвижимости закреплены за предприятием после формирования земельного участка. Предприятие не использовало названные объекты как единый имущественный комплекс цеха по разливу воды.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Земельный участок использовался предприятием в спорный период для эксплуатации закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества без установленных законом оснований. Земельный участок сформирован с целью эксплуатации объектов недвижимости, представляющих имущественный комплекс, объекты которого связанны единым технологическим процессом по производству и розливу минеральной воды. Разрешенное использование и конфигурация земельного участка не позволяют использовать его в иных целях. Неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы следует рассчитывать с учетом всей площади земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с разрешенным использованием для размещения (территории) завода по розливу минеральной воды «“Славяновская”» образован из земель населенных пунктов и поставлен на кадастровый учет 16.12.2004. Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 03.07.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) внесена запись с номером регистрации 26-26-12/030/2008-015.

Распоряжением управления от 01.08.2012 № 887 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на земельном участке производственное здание (литера А) площадью 2663,6 кв. м с кадастровым номером 26:31:000000:6703, административное здание (литеры Б, Б1) площадью 556 кв. м с кадастровым номером 26:31:000000:6697, гараж (литера Г) площадью 519,5 кв. м с кадастровым номером 26:31:000000:6698, резервуар (литеры В, В1) площадью 217,9 кв. м с кадастровым номером 26:31:000000:6696 (инвентарные номера объектов 3612), сети электроснабжения протяженностью 2,685 км с кадастровым номером 26:31:000000:6710, сети газопровода протяженностью 0,7987 км с кадастровым номером 26:31:000000:6720, сети водопровода протяженностью 0,6072 км с кадастровым номером 26:31:000000:6725, сети минералопровода протяженностью 6,4 км с кадастровым номером 26:31:000000:6724, сети производственной канализации протяженностью 0,7719 км с кадастровым номером 26:31:000000:6726, сети теплотрассы протяженностью 0,418 км с кадастровым номером 26:31:000000:6714, проходной канал для размещения инженерных сетей протяженностью 0,079 км с кадастровым номером 26:31:000000:6715, (инвентарные номера объектов 4021), асфальто-бетонное покрытие (литера I) площадью 9749,4 кв. м с кадастровым номером 26:31:020107:39, ограждение (литера II) протяженность 0,4245 км с кадастровым номером 26:31:000000:4607. Государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на названное имущество произведена 27.10.2012.

Договор аренды земельного участка с предприятием не заключался.

Управление 27.10.2016 направило предприятию претензию от 13.10.2016 № 7151/04 с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком. Предприятие оставило претензию без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятия в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. По общему правилу, безвозмездное пользование земельным участком под зданием, сооружением недопустимо, в том числе и в отсутствие правоустанавливающего документа на такой участок.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 20, статей 33, 35, 36 Земельного кодекса в действовавших в момент закрепления недвижимого имущества за предприятием редакциях, государственным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могли быть предоставлены только в аренду. Лицо, обладающее правом хозяйственного ведения на здание, сооружение, является субъектом исключительного права на аренду земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации такого здания, сооружения. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Исключительный характер права на приобретение в аренду земельного участка означает, что никто более, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет такого права в отношении участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка его площадь определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункты 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Использование совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса предоставляет право на приобретение в аренду земельного участка под всем таким комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация прав (собственности, хозяйственного ведения) на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (аналогичные правовые позиции приведены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10).

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприятие в спорный период использовало только площадь застройки закрепленных за ним объектов недвижимости (4255,2 кв. м) и часть земельного участка, занятую асфальто-бетонным покрытием (9749,4 кв. м). При этом суды не учли, что в перечне закрепляемого за предприятием имущества значилось ограждение земельного участка. То есть границы земельного участка, сформированного для размещения (территории) завода по розливу минеральной воды, были обозначены на местности, а доступ неограниченного круга лиц на него был ограничен. При указанных обстоятельствах, вывод о том, что предприятие не использовало весь земельный участок мог быть сделан только при наличии доказательств закрепления части имущества завода по розливу минеральной воды за иным лицом, изъятия части земельного участка, изменения его конфигурации. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, поэтому вывод о недоказанности использования предприятием всего земельного участка не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, в том числе связанные с составом имущественного комплекса завода на момент образования земельного участка, закреплением части имущества завода за иными лицами, содержанием обращения предприятия от 17.07.2012 № 01-2012/96-1 и поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.07.2012 № СМ-18/29582, указанных в распоряжении управления от 01.08.2012 № 887, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А63-16124/2016 отменить. Дело № А63-16124/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин