АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1088/2022

г. Краснодар

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников жилья «Маркова 65» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Маркова 65» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А63-1088/2022, установил следующее. 

ТСЖ «Маркова 65» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки (далее – отдел) и Комитету управления муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет) о взыскании солидарно 46 230 рублей задолженности по обязательным платежам за жилое помещение с 01.06.2018 по 31.03.2022, а также 13 492 рублей 28 копеек пени с 11.07.2018 по 31.03.2022 (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением кассационного суда от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с комитета в пользу товарищества взыскано 40 200 рублей основного долга и 9 895 рублей 49 копеек пени, в остальной части требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 70 661 рубля судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.10.2023 заявление товарищества удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда в части взыскания с комитета в пользу товарищества 52 065 рублей судебных расходов отменено, с комитета в пользу товарищества взыскано 18 596 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; судебный акт нарушает материальные права товарищества, поскольку истец не может восстановить свое право на полное возмещение судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг, а также их оплаты, товарищество представило договор оказания консультационных (юридических) услуг от 20.01.2022, заключенный Ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер», действующего в интересах и по поручению товарищества (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акты приемки оказания услуг от 01.02.2023 № 1, от 15.05.2023 № 2 и платежные поручения от 23.03.2023 № 343 и от 25.05.2023 № 763.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101 и 110 Кодекса, условиями договора, установив факт оказания исполнителем товариществу юридических услуг, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, признал доказанными судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленной сумме (70 661 рубль), в связи с чем удовлетворил требование товарищества в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлении от 28.04.2020 № 21-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, сделал вывод о том, что сумма судебных расходов 70 661 рублей с учетом обстоятельств и характера рассматриваемого спора не может быть признана разумной и не подлежит возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования товарищества в части взыскания 18 596 рублей судебных расходов.

Апелляционным судом установлено, что представителем товарищества ФИО1 оказаны следующие услуг: составлено исковое заявление; подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; заявлено ходатайство об уточнении исковых требований; обеспечено участие в одном судебном заседании 05.10.2022; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено участие в одном судебном заседании 11.01.2023 апелляционной инстанции; подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем товарищества работы, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о разумности и обоснованности требований товарищества в сумме 25 тыс. рублей, а с учетом положений статьи 110 Кодекса (о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям) правомерно взыскал с комитета судебные расходы в размере 18 596 рублей. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы товарищества о необоснованном снижении судом размера судебных расходов сводятся к несогласию с размером судебных расходов, который апелляционный суд признал разумным. При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

Выводы апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении № 1.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А63-1088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.В. Артамкина