Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-191/2022

08 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при участии представителей от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.12.2023), ФИО2 (доверенность 09.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу№ А19-191/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 199 849 рублей 40 копеек убытков в порядке суброгации, 3 500 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2022 годав удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года судебное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно признал общество надлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент причинения ущерба являлся индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенныев кассационной жалобе.

Отзывы на жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствиис частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля НЕФАЗ 5633-11 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу, и автомобиля 68636А (сортиментовоз) государственный регистрационный знак Н 322 СВ 124, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кодинское» и застрахованного страховой компанией.

В результате ДТП автомобиль 68636А получил повреждения. Страховая компания, признав случившееся страховым случаем, оплатила стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 599 849 рублей 40 копеек.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), общество несет ответственность в размере400 000 рублей.

Посчитав, что разница суммы ущерба в размере 199 849 рублей 40 копеек подлежит взысканию с Общества – владельца автомобиля НЕФАЗ, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем автомобиля НЕФАЗ.

Отменяя судебное решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришелк выводу о том, что общество являлось законным владельцем транспортного средстваи страхователем ответственности по страховому полису в отношении этого автомобиля. Вывод суда о принадлежности автомобиля ответчику основаны на договоре страхования от 10.12.2020 (в качестве страхователя и собственника значится общество), квитанции от 09.12.2020 № 0046605 об уплате страхового взноса (плательщиком указано общество), сведениях регистрационного транспортного учета.

Между тем вывод апелляционного суда о возложении ответственностина ответчика противоречит положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Владельцами транспортных средств являются собственник или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из статей 130, 131, 218 (пункт 2), 223, 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя – с момента передачи ему этого транспортного средства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,на основании договора купли-продажи от 28.07.2020 № 28-1 ФИО3 приобрел у общества автомобиль НЕФАЗ в собственность. Транспортное средство передано новому владельцу по акту приема-передачи от 28.07.2020.

Следовательно, переход права владения автомобиля в установленном законом порядке состоялся.

Доказательства признания договора купли-продажи в установленном законом порядке недействительным материалы дела не содержат.

Поскольку на момент причинения ущерба (30.03.2021) общество (ответчик)не являлось законным владельцем указанного транспортного средства, следовательно, оснований для признания его обязанным лицом по возмещению убытков на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вывод апелляционного суда о принадлежности спорного автомобиля ответчикусо ссылкой на данные регистрационного учета транспортного средства, договор страхования и платеж страхового взноса сделан в нарушение действующего законодательства и без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 935, пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона об ОСАГО страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств (т.е. личная ответственность), а не самого автомобиля.

Поэтому наличие договора страхования и действия страхователя по внесению платы за страхование при заключении такого договора не могут свидетельствоватьо возникновении права собственности на автомобиль.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, если оно не снятос регистрационного учета, а также норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для признания общества законным владельцем спорного транспортного средствана момент причинения ущерба, и как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а решение суда первой инстанции – оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 1769от 09 декабря 2022 года) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря2022 года по делу № А19-191/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года по делу№ А19-191/2022 оставить в силе.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

 

Е.Г. Железняк