ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2508/2017

г. Челябинск

14 июня 2017 года

Дело № А07-19545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Контакс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу №А07-19545/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройинвест» (далее - ООО «ТД «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Контакс» (далее - ЗАО «Контакс», ответчик) о взыскании 2 772 221 руб. задолженности по договорам уступки права требования от 27.08.2014 №2, от 02.09.2014 №109/14 и 582 090, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», общество с ограниченной ответственностью «СТК «Рафкост» (далее - ООО «СтройИндустрия», ООО «СТК «Рафкост», третьи лица; т. 1, л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 772 221 руб. основного долга и 479 003, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части  отказано; распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 164-170).

С данным решением ЗАО «Контакс» не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отметить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарные накладные от 01.12.2013 №17, от 31.12.2013 №18, от 31.12.2013 №19, от 30.12.2013 №21, от 12.04.2014 №2 не являются доказательствами, подтверждающими получение ответчиком товара, поскольку накладные не содержат наименование должности и расшифровку подписи получателя товара. Истцом в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая предмет обязательства по договору уступки права требования от 27.08.2014 №2. Поскольку истцом не доказана передача реально существующих обязательств, то представленные договоры уступки права требования от 27.08.2014 №2, от 02.09.2014 №109/14 не порождают правовых последствий, не обязывают сторон исполнять договорные обязанности, в связи с чем ответственность за их неисполнение наступить не может.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано ввиду непредставления доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

ООО «ТД «Стройинвест», ООО «СтройИндустрия» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

ООО «ТД «Стройинвест», ООО «СтройИндустрия» просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 16.01.2017 (т. 1, л.д. 162-163).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ЗАО «Контакс» уже 10.01.2017 было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Сведений о том, что решение регистрирующего органа об исключении ЗАО «Контакс» из ЕГРЮЛ отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из названного реестра (аннулирована), суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено сведений об обжаловании такого решения регистрирующего органа в административном или судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 названного Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что отсутствие правоспособности ответчика на момент рассмотрения спора являлось обстоятельством, не позволяющим осуществлять производство по настоящему делу, производство по нему подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемое решение суда от 19.01.2017 - отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не имеют значения при указанных обстоятельствах.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату соответственно истцу и ответчику на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением арбитражного суда от 08.09.2016 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 1-4), то государственная пошлина не подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу №А07-19545/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную за закрытое акционерное общество «Контакс» по платежному поручению от 19.04.2017 №14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова