Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3989/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие»           на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу                            № А81-3989/2023 по иску Департамента агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (629360, Ямало-Ненецкий автономный округ,     

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании средств субсидии, использованных не по целевому назначению.

Другие лица, участвующие в деле: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский).

Суд установил:

Департамент агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее – общество) о взыскании       10 483 781,79 руб., в том числе использованная не по целевому назначению субсидия         в размере 10 397 998,31 руб., неустойка в размере 85 783,48 руб. за период с 20.03.2023              по 21.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата), ФИО2 (бывший генеральный директор общества).

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено; с общества в пользу департамента взыскано 10 397 998,31 руб. субсидии, использованной не по целевому назначению, 85 783,48 руб. неустойки за период с 20.03.2023 по 21.04.2023.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, расходование обществом                       на приобретение товаров для изготовления рыболовных сетей 742 640,00 руб. согласуется с целевым назначением предоставленной субсидии; в связи с восполнением обществом денежных сумм, израсходованных не по целевому назначению, и направлением указанных денежных средств по целевому назначению на стороне общества не возникло неосновательное обогащение; бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на отвлечение средств субсидии при последующем их восполнении.

Департамент и Счетная палата в отзывах на кассационную жалобу ссылаются          на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить                      их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции                      не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 № 964-П, Порядком предоставления государственной поддержки агропромышленному комплексу Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 № 263-П «О государственной поддержке агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Порядок № 263-П), распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа                         от 09.03.2021 № 92-РП «Об утверждении перечней получателей государственной поддержки агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, размеров ставок и объемов субсидий на 2021 год», департамент и общество заключили соглашение по предоставлению из окружного бюджета субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям – производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 21.04.2021 № 101-10/С (далее – соглашение).

По условиям соглашения обществу предоставлено 132 310 000 руб. субсидии                       из окружного бюджета в 2021 году на финансовое обеспечение затрат, связанных                       с добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы) (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

При проведении контрольного мероприятия «Выборочная проверка правомерности                        и эффективности оказания мер поддержки рыболовства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, включая проверку использования средств субсидий на поддержку рыболовства» Счетная палата выявила расходование обществом 10 397 998,31 руб. субсидии не по целевому назначению (возврат займа по договорам беспроцентного займа от 08.04.2021 и от 09.04.2021; уплата пеней, штрафов, санкций; оплата транспортных услуг по маршруту поселок Пуровск – поселок Тазовский – Фактория 5-6 за период                      с 28.04.2021 по 30.04.2021 (перевозка нефтепродуктов); оплата за поставленную                    в 2020 году рыбу-сырец; оплата за поставленные дель, канат, нитки, шнур; уплата налога по решению от 16.07.2021 № 4164 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; выплата заработной платы работникам, не осуществлявшим добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), а занимающихся выпасом оленей).

По результатам контрольных мероприятий Счетной палатой составлен акт                       от 30.09.2022 и вынесено представление от 27.10.2022 № 89-2/07-01/2429, которыми                             на департамент возложена обязанность принять меры к возврату обществом средств субсидии в окружной бюджет в размере 10 397 998,31 руб., использованных                                  не по целевому назначению.

Департамент вручил обществу требование от 27.02.2023 № 89-22/01-08-01/871                   с предложением возвратить в окружной бюджет 10 397 998,31 руб. субсидии, использованной не по целевому назначению.

Поскольку общество отказалось в добровольном порядке возвратить указанную сумму субсидии в окружной бюджет, департамент обратился в арбитражный суд                          с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для возврата обществом субсидии в заявленном размере в связи с неисполнением им установленного соглашением обязательства             по целевому использованию субсидии, обоснованном начислении департаментом неустойки на сумму невозвращенной субсидии.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

К принципам бюджетной системы Российской Федерации, определенным статьей 28 Бюджетного кодекса, относятся принципы эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств.

Предусмотренный статьей 38 Бюджетного кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств                     с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств                  в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1                 статьи 306.4 Бюджетного кодекса).

Согласно Бюджетному кодексу предоставление субсидий хозяйствующим субъектам является формой возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78). Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с установленными требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством.

Статья 78 Бюджетного кодекса предусматривает возможность возврата таких субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; при этом порядок возврата субсидий определяется нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий, принятыми в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 3 и 3.1).

Соответствующее правовое регулирование позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 134-О,              от 09.06.2022 № 1451-О).

В целях реализации государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса, рыбного хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013                     № 964-П, и в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 № 263-П утвержден Порядок № 263-П.

Приложением № 15 к Порядку № 263-П определен Перечень направлений расходов получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются субсидии.

Пунктом 8 названного Перечня определены направления расходов получателей субсидии на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям соглашения общество принимает на себя обязательства по целевому использованию субсидии и несет ответственность в соответствии с условиями данного соглашения                             и законодательством Российской Федерации (пункт 7.1.4); в случае выявления факта нецелевого использования обществом бюджетных средств – полученные бюджетные средства подлежат возврату в части их нецелевого использования (пункт 7.1.10),  возврат субсидии производится в течение 15 рабочих дней с момента получения получателем субсидии (обществом) требования о возврате субсидии в окружной бюджет (пункт 7.1.6); за нарушение срока возврата субсидии в окружной бюджет общество уплачивает пени                  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 7.1.8). Общество израсходовало 10 397 998,31 руб. субсидии из окружного бюджета на непредусмотренные приложением № 15 к Порядку № 263-П цели.

Факт нецелевого расходования субсидии в размере 9 655 358,31 руб. общество                   не оспаривает; данное обстоятельство подтверждается в том числе кассационной жалобой.

Вопреки доводам общества направление субсидии на приобретение сетеснастных материалов запрещено приложением № 15 к Порядку № 263-П.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что общество нарушило требования пункта 8 приложения № 15 к Порядку                             № 263-П, пункта 7.1.4 соглашения при расходовании средств субсидии в размере                       10 397 998,31 руб., в связи с чем обязано возвратить указанную сумму субсидии                          в окружной бюджет.

Ошибочным является довод общества о допустимости получателем субсидии осуществлять отвлечение бюджетных средств при последующем их восполнении. Принцип «разрешено все, что не запрещено» не подлежит применению                                    при регулировании бюджетных правоотношений; в сфере публичного права действует принципиально иной постулат – «разрешено только то, на что содержится указание                    в законе» (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2005 № 10-П, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 № 59-Г06-10, от 10.11.2010 № 74-Г10-16).

Судами проверен расчет размера пени в соответствии с пунктами 7.1.6 и 7.1.8                          и признан верным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленный департаментом иск.

Ссылки общества на иную судебную практику не могут служить основанием                    для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку                        при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими                      в деле лицами.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства,                    а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                    для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                и постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу         № А81-3989/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                     Г.А. Шабанова

 

ФИО1