﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8239/2017

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Литовченко Евгения Андреевича – Литовченко Е.А. (лично, паспорт), Григоровича В.В. (доверенность от 26.10.2020), от Усачевой Елены Алексеевны – Хомякова Д.В. (доверенность от 16.07.2020), от должника – Усачева Сергея Васильевича – Усачева С. В. (лично, паспорт), в отсутствие финансового управляющего должника – Усачева Сергея Васильевича – Горбатова Андрея Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Усачевой Елены Алексеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А53-8239/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усачева Сергея Васильевича (далее – должник) Усачева Е.А. (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества (11 объектов недвижимости), включенного в конкурсную массу должника, о возложении на финансового управляющего должника Горбатова А.А. (далее – финансовый управляющий) обязанности выплатить Усачевой Е.А. денежную компенсацию супружеской доли совместно нажитого имущества от цены реализации указанных в заявлении объектов недвижимости, в размере 7 596 224 рубля (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением от 26.02.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим и Усачевой Е.А., на финансового управляющего возложена обязанность распределить Усачевой Е.А. (бывшей супруге должника) денежные средства в размере 1/2 средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 определение от 26.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Усачева Е.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 12.04.2021 и оставить в силе определение от 26.02.2021, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что раздел имущества супругами не производился, брачный договор не заключен, в связи с чем заявитель имеет право на 1/2 часть денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества. Законодательство не содержит условий о соблюдении сроков на подачу заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и бывшей супругой должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, кредиторы Никитин В.А. и Литовченко Е.А. возразили против приведенных  в ней доводов, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель Усачевой Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Литовченко Е.А. и его представитель придерживались позиции отзыва.

Должник указал, что раздел имущества между супругами не производился. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 23.06.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горбатов А.А. (публикация в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117, объявление № 61230024181).

Решением от 28.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горбатов А.А. (публикация в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220, объявление № 61230033411).

На основании решения суда о расторжении брака (судебный участок Куйбышевского района Ростовской области) 28.01.2014 брак между супругами расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака от 16.05.2017.

Согласно заявлению в период брака супругами нажито имущество, являющееся их совместной собственностью:

1) земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:105, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 80 тыс. кв. м, адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, вид права – собственность;

2) земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:308, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 180 тыс. кв. м, адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, с. Денисово-Алексеевка, вид права – собственность;

3) земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:489, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 141 тыс. кв. м, адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, вид права – общая долевая собственность: 3/5;

4) земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:550, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 180 тыс. кв. м, адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, с. Миллерово, вид права – собственность;

5) земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:1418, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 90 тыс. кв. м, адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, с. Миллерово, вид права – собственность;

6) земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:1624, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 77 тыс. кв. м, адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, вид права – собственность;

7) земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:1625, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 17 тыс. кв. м, адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, вид права – собственность;

8) земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:1637, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 17 тыс. кв. м, адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, вид права – собственность;

9) земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:1638, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 77 тыс. кв. м, адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, вид права – собственность;

10) земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:1468, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 188 тыс. кв. м, адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, пашня поле № 38, пастбище поле № 1-1 с. Миллерово, х. Власово-Буртовка, с. Денисово-Алексеевка, вид права – собственность;

11) земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:1622, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 003 873 кв. м, адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, вид права – собственность;

12) земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:1623, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 221 627 кв. м, адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, вид права – собственность.

13) сооружение, назначение гидротехническое, кадастровый номер 61:19:0000000:1247, характеристика: длина по гребню 112,5 м, ширина гребня 6 м, строительная высота 7 м, адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, севернее с. Миллерово 400 м, вид права – собственность.

14) Камаз 55102, государственный регистрационный знак С181ВР161, 1983 года выпуска, модель, номер двиг. 54105, номер шасси (рамы) 55102149783, номер кузова (прицепа) КАБИНА2139422

15) Камаз 5320, государственный регистрационный знак Р181АК161, VIN № XTC532000L0376105, 1990 года выпуска, номер шасси (рамы) 96053200376105, номер кузова (прицепа) КАБ2059469.

23 ноября 2017 года Усачевой Е.А. стало известно о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника имущество выставлено на торги, победителями торгов стали Мацола М.М. и КФХ «Доверие», приобретшие имущество на сумму 16 706 тыс. рублей, о чем финансовым управляющим должника размещены соответствующие сообщения в ЕФРСБ.

Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации о режиме совместной собственности супругов, Усачева Е.А., полагая, что ей подлежит 50% от суммы, вырученной от реализации имущества, выступающего предметом совместной собственности супругов, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированное за должником имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежало включению в конкурсную массу должника в соответствии с частью 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом раздел имущества супругов не производился, в связи с чем, при распределении денежных средств от реализации совместно нажитого имущества в рамках процедуры банкротства должника подлежат учету интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 60, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением мирового судьи судебного участка Куйбышевского района Ростовской области от 26.12.2013 брак, зарегистрированный между Усачевым С.В. и Усачевой (Каркалевой) Е.А., 12.02.2005, отделом ЗАГС администрации Куйбышевского района Ростовской области, актовая запись № 14, расторгнут. Решение вступило в законную силу 28.01.2014.

5 февраля 2020 года Усачева Е.А. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.06.2020 исковое заявление Усачевой Е.А. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018, вынесенное в рамках дела № А53-8239/2017, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Усачева С.В.

По результатам реализации имущества должника с покупателями были заключены договоры купли-продажи: от 12.10.2018 два КАМАЗа на общую сумму 600 тыс рублей, от 12.10.2018 два прицепа на общую сумму 100 тыс рублей, от 02.011.2018 сооружение (гидротехническое) сумма договора 540 тыс рублей, от 26.02.2020 имущественное право (100% долей ООО «Крестьянское хозяйство “Василий”») и 12 земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения) сумма договора 16 106 тыс рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что Камаз 55102 и Камаз 5320 приобретены должником по договору от 25.03.2014, т. е. после расторжения брака; земельные участки с кадастровыми номерами 61:19:0600003:105 и 61:19:0600003:308 зарегистрированы за должником 23.11.2004 и 12.01.2005 соответственно, т. е. до заключения брака; земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600003:105 приобретен должником на основании договора дарения, в отношении части имущества не указано основание возникновения собственности.

Кроме того, апелляционный суд указал, что данное имущество не является предметами домашнего обихода, а использовалось должником в предпринимательской деятельности, при этом заявитель не доказал, что реализованное в рамках дела о банкротстве имущество относится к совместно нажитому.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в суде первой инстанции финансовый управляющий и конкурсные кредиторы Литовченко Е.А., Никитин В.А. приводили доводы о пропуске Усачевой Е.А. срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества.

Пропуск Усачевой Е.А. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества должника, выплате супружеской доли.

Исследовав данные доводы управляющего и кредиторов, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными в силу следующего.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своею права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела заявление о признании Усачева С.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением 10.04.2017, при этом с рассматриваемым заявлением Усачева Е.А. обратилась в суд только 07.05.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что, на основании решения суда о расторжении брака брак между супругами расторгнут 28.01.2014, то есть более чем за             3 года 2 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - Усачева С.В. (10.04.2017), более чем за 3 года 4 месяца до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (23.06.2017), более чем за 3 года 9 месяцев до введения в отношении Усачева С.В. процедуры реализации имущества гражданина (21.11.2017).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Усачевой Е.А. очевидно пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что подача Усачевой Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматриваемого заявления является попыткой преодолеть последствия пропуска срока исковой давности, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и не может быть обеспечено судебной защитой.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обращение в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий, по истечении  более шести лет после расторжения брака, учитывая отсутствие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, является способом получения части имущества из конкурсной массы должника приоритетно перед кредиторами в ущемление их прав.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу

№ А53-8239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                         А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников