Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33196/2020-ГК

Дело №А40-58545/20

г.Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новосибирская Молочная Компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-58545/20

по иску ООО «Новосибирская Молочная Компания» (ОГРН 

<

***>)

к 1) АО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) ООО «РОЛЬФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок, понуждении к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019, диплом ВСБ 0256606 от 28.06.2004;

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, диплом КС №90306 от 10.06.2013; 2) ФИО4 по доверенности от 04.10.2019, диплом ВСБ 0356353 от 27.06.2003,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новосибирская Молочная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «РОЛЬФ» о признании недействительными сделок по расторжению договора от 21.02.2019 №35515767-КП/НСК-19, по отказу от договора от 21.02.2019 №2016567-ФЛ/НСК-19, о понуждении ООО «РОЛЬФ» к исполнению обязательств по договору купли-продажи в виде передачи автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 отсутствуют.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2019 между АО «ЛК «Европлан» (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга №2016567-ФЛ/НСК-19, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль Mercedes-Benz G 500 III, полная информация о котором приведена в приложении №1 к договору, и предоставить его лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с последующим приобретением им права собственности. 

В договоре согласована сумма лизинговых платежей 13 030 642 руб. 96 коп., в том числе аванс 2 286 542 руб. 40 коп. (п.2.3, 2.4), выкупная цена 1 000 руб. (2.5). Срок передачи предмета лизинга составляет 5 рабочих дней после получения предмета лизинга от продавца (п.3.8). 

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 (п.7.1). 

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю (п.15.1.1 правил лизинга). 

При расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в п.п.15.1.1 и 15.1.2 правил, стороны договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств по договору. Авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении (п.15.2 правил лизинга). 

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с ООО «РОЛЬФ» договор от 21.02.2019 №35515767-КП/НСК-19 купли-продажи предмета лизинга по цене 11 432 712 руб., оплата производится на следующих условиях: 2 286 542 руб. 20 коп. в течение 7 рабочих дней после заключения договора, 9 146 169 руб. 60 коп. в течение 7 рабочих дней после получения покупателем письменного уведомления продавца о том, что товар прошел таможенную очистку, находится на его складе и готов к передаче (п.3 прил. №1). 

Товар передается покупателю в течение 7 рабочих дней после полной оплаты, максимальный срок передачи 180 дней после оплаты первого авансового платежа (п.6, 8 прил. №1). 

Если продавец в течение указанного срока не предоставит товар для передачи покупателю, последний вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязан вернуть денежные средства, полученные от покупателя, в течение 5 дней после получения уведомления о расторжении договора, и уплатить неустойку в размере 5% от уплаченной покупателем суммы (п.5.3). 

Авансовый платеж в размере 2 286 542 руб. 20 коп. перечислен лизингополучателем лизингодателю по платежному поручению от 01.03.2019 №218, и затем продавцу по платежному поручению от 04.03.2019 №2981. 

ООО «РОЛЬФ» приобретает автомобили у единственного поставщика автомобилей Mercedes-Benz – АО «Мерседес-Бенц РУС», на основании дилерского договора, и продает их конечным потребителям, при этом АО «Мерседес-Бенц РУС» доводит до дилеров рекомендованные розничные цены и информацию об их изменении. 

29.03.2019 АО «Мерседес-Бенц РУС» уведомил дилеров об изменении цен на автомобили, в том числе размещенные в производстве или находящиеся на стадии поставки (исх. от 29.03.2019 №S/2971). 

20.10.2019 ООО «РОЛЬФ» уведомил лизингодателя о том, что рекомендованная розничная цена заказанного автомобиля была увеличена импортером до 12 300 000 руб., и продажа по цене, первоначально определенной договором, повлечет для него неблагоприятные последствия. ООО «РОЛЬФ» предложил заключить дополнительное соглашение к договору от 21.02.2019 №35515767-КП/НСК19, а в случае несогласия покупателя с новой ценой, расторгнуть договор (исх. от 20.10.2019 №1). 

Из письма АО «ЛК «Европлан» от 29.10.2019 №56268 – ответа на письмо лизингополучателя от 23.10.2019 №244, и последующей переписки следует, что к соглашению об изменении размера лизинговых платежей соразмерно увеличению стоимости предмета лизинга стороны договора лизинга не пришли, и 12.02.2020 АО «ЛК «Европлан» и ООО «РОЛЬФ» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи с указанной даты (д/с от 12.02.2020 № 2), после чего лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от договора лизинга на основании п.15.1.1 правил лизинга (исх. от 17.02.2020). 

Авансовый платеж возвращен лизингополучателю 27.02.2020. 

По сообщению продавца, автомобиль реализован физическому лицу, что подтверждается информацией сервиса ГИБДД «Проверка автомобиля».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из необоснованности заявленных требований.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ). 

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст.487, 520 Гражданского кодекса РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса РФ). 

Так как продавец в установленный срок товар покупателю не передал, стороны расторгли договор купли-продажи, что соответствует последствиям не передачи товара в установленный срок, установленным п.5.3 договора купли-продажи. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. 

В настоящем случае, основанием для отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга явилось отсутствие факта передачи предмета лизинга, что соответствует п.15.1.1 договора лизинга.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ). 

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве основания недействительности сделки по расторжению договора купли-продажи ссылается на ст.10 Гражданского кодекса РФ и указывает на заведомо недобросовестное поведение ответчиков.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что у него отсутствовал договор купли-продажи от 21.02.2019 №35515767-КП/НСК-19, в связи с чем он не мог возразить против довода о правомерности увеличения цены продажи предмета лизинга.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принимал во внимание условия данного договора, а ссылался исключительно на общие положения гражданского законодательства, переписку сторон и Правила лизинга, которые были представлены истцом в качестве приложений к иску.

Как верно отметил суд первой инстанции, изменение розничной цены на предмет лизинга не явилось результатом действий, имеющих намерение причинить вред истцу, учитывая, что розничные цены устанавливает не дилер, а импортер.

Несмотря на то, что п.5.17 правил лизинга предоставляет лизингодателю право на увеличение размера лизинговых платежей в одностороннем порядке при увеличении стоимости предмета лизинга, учитывая, что импортер значительно увеличил отпускную цену, лизингодатель предпринял необходимые меры по согласованию с лизингополучателем соразмерного увеличения суммы платежей, что нельзя расценивать как недобросовестное поведение.

Так как к соглашению об увеличении суммы платежей стороны не пришли, а продавец отказался передавать товар по цене, установленной на дату заключения договора, лизингодатель обосновано потребовал расторжения договора купли-продажи, с чем согласился продавец.

Так как вследствие расторжения договора купли-продажи возможность исполнить договор лизинга была утрачена, лизингодатель реализовал предоставленное ему право на его расторжение, что соответствует п.15.1.1 правил лизинга и ст.416 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на отсутствие у него дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2019 №35515767-КП/НСК-19, также не имеет правового значения, так как АО «ЛК «Европлан» сообщал о его расторжении в уведомлении от 17.02.2020 о расторжении договора лизинга.

Более того, основания расторжения договора купли-продажи не имеют значения, поскольку в силу п.15.1.1 Правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, если договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю.

Содержание письма импортера (ООО «Мерседес-Бенц РУС») к продавцу об увеличении стоимости предмета лизинга, также не имеет значения для настоящего спора, учитывая наличие оснований для расторжения как договора купли-продажи, так и договора лизинга.

Более того, содержание данного письма было известно истцу из представленной им же переписки.

Факт наличия связи между ООО «РОЛЬФ» (официальный дилер марки «Мерседес») ООО «Мерседес-Бенц РУС» (официальный импортер марки «Мерседес») известно из общедоступных источников.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «ЛК «Европлан» недобросовестно отказывало в предоставлении договора купли-продажи, скрывало условия его заключения, в частности, условия о сроках передачи предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условие о сроках передачи предмета лизинга не имеют значение для настоящего спора, так как препятствием для передачи являлось отсутствие согласия по цене предмета лизинга, о чем неоднократно сообщалось истцу.

АО «ЛК «Европлан» не готово было принимать предмет лизинга до согласования изменения цены предмета лизинга, то есть до изменения финансовых условий договора купли-продажи и договора лизинга.

Отсутствие у истца договора купли-продажи, не являлось препятствием для обращения лизингополучателя с иском к поставщику предмета лизинга с требованием о понуждении к исполнению договора купли-продажи.

В силу ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ).

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст.326 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (п.2 ст.670 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2.2 Правил лизинга в соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.2.5 Правил лизинга предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.

В силу п.4.7 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.2 ст.22 Закона «О лизинге»). 

При таком положении требования ООО «Новосибирская молочная компания» заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку как усматривается из материалов дела, истец не ходатайствовал перед судом о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, а также не подавал возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-58545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.