АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2440/2017

24 августа 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Администрации города ФИО7 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910234409951; ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Кафе Чайка», ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия,

о сносе объекта самовольного строительства,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017 №2-58-20

от ответчика  - ФИО4, предприниматель.

от третьих лиц – не явились.   

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в котором просит суд обязать ответчика снести объект самовольного строительства, представляющий из себя трехэтажное незавершенное здание, размерами 26,05 на 22,1 (ориентировочно), расположенное по ул. Земская 12-А., г.Феодосия, Республика Крым, в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик добровольно не исполнит решение суда по истечение 60 дней с момента вступления его в законную силу, разрешить Администрации города Феодосии Республики Крым своими силами снести самовольно возведенное строение, с последующим возмещением понесенных расходов с ответчика.

Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчиком произведено строительство с нарушением строительных норм и правил в связи с чем, по мнению истца оно является самовольным и подлежит сносу.

Ответчик исковые требовании не признает, в частности указывает на то, что спорная пристройка не является капитальным строением и не имеет признаков объекта недвижимости, соответственно разрешение на строительство такого строения не требуется, как и не требуется государственная регистрация прав на некапитальные объекты, в связи с чем оснований для ее сноса на основании пункта 2  статьи 222 ГК РФ не имеется.

Определением от 17.05.2017 суд удовлетворил ходатайство Администрации города Феодосии Республики Крым о принятии обеспечительных мер, запретив при этом Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и любым иным лицам проводить строительные работы на незавершенном объекте, расположенном по                ул. Земская 12-А,  г. Феодосия, Республика Крым.

Определениями от 27.07.2017, 05.09.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия, ООО «Кафе Чайка».

По ходатайству представителя ответчика определением от 28.02.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом эксперту Филиала Экспертно-оценочной компании ООО «Прайс-Сервис» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 22.05.2018 в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

17.08.2018 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для необходимости согласования правовой позиции. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку истцу было предоставлено достаточно времени для формировании своей позиции.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09.12.2005 ФИО6  (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи комплекса нежилых помещений и сооружений, расположенных по адресу: Автономная 

<

...>, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского нотариального округа 09.12.2005 года и зарегистрирован в реестре за № 6680, а также зарегистрирован в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество. Дата регистрации – 09.12.2005.

Согласно пункта 1.3  договора Продавец продал, а Покупатель купил комплекс нежилых зданий и сооружений, который состоит в целом из: «Г»- здание склада (камень), общая площадь 23,4 кв.м., «В» - здание склада (камень), площадь 22,8 кв.м., 1-ворота (металл), 2- мощение (асфальт), 3- ограждение (камень), общая площадь нежилых помещений – 46,2 кв.м.

24 июня 2006 года между Феодосийским городским советом (Арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности ФИО2 (Арендатор), на основании решения 6 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 30.-6.2006 года № 155 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Автономная 

<

...>, зона «Центральная» № 3, кадастровый номер: 01 116 000 000 100 10 142, для обслуживания комплекса нежилых зданий и сооружений.

Пунктом 2 договора аренды земли   предусмотрено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 0,0530 га, в том числе по угодьям: застроенные земли, земли, которые используются в коммерческих целях 0,0530 га, за счет земель не переданных в собственность или в постоянное пользование, которые входят в категорию земель жилой и гражданской застройки в границах города Феодосии.

Срок договора аренды земельного участка  установлен до 30.06.2016.

Целевое назначение земельного участка: 1.11.6 – иная коммерческая деятельность (п. 15 договора аренды земли от 24.06.2006 года).

Комиссией  по выявлению и сносу самовольных строений на территории муниципального образования городской округ ФИО7 был проведен осмотр по адресу ул. Земская, 12-А, г. Феодосия, Республика Крым, и составлен акт №01/01/16 от 26 августа 2016 года, согласно которого установлено, что Индивидуальным предпринимателем ФИО4 возведен объект капитального строительства не установленного наименования и назначения, имеющий в плане сложную многоугольную форму, габаритные размеры 26,05 на 22,1 м., (ориентировочно). Объект не имеет подвала и иных помещений ниже уровня грунта, надземных уровней имеет три. Конструкция объекта выполнена в виде железобетонного монолитного каркаса с межэтажными перекрытиями из железобетонных многопустотных плит заводского изготовления. Основная сетка колонн имеет шаг 6 м., в обоих направлениях. Строительство объекта не завершено (л.д. 25-26).

Полагая, что ответчиком было снесено существующее на момент передачи земельного участка в аренду, строение   спорный объект является объектом самовольного строительства, так как был возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, истец обратился с данными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Для установления у спорного объекта признаков капитальности судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Филиала Экспертно-оценочной компании ООО «Прайс-Сервис» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1.             Является ли трехэтажное незавершенное строительством здание, размерами 26,05 м. на 22,1 м. (ориентировочно), расположенное по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства?

2.             Увеличился ли строительный объем нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате возведения пристройки к указанным зданиям? Если увеличился, то насколько процентов?

3.             Каково назначение пристройки к нежилым зданиям, принадлежащими на праве собственности ИП ФИО2, расположенными по адресу: 

<

...>?

4.             Является ли строение, расположенное на земельном участке с к.н. 90:24:010101:607, по ул. Земская 12-А, г. Феодосия, каким либо из строений, указанных в техническом паспорте - инвентарном деле БТИ № 689 на домовладение № 12 и 12-а по ул. Земская? Соответствует ли строение данным правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от 09.12.2005 (реестровый № 6680), заключенного между ФИО2 и ФИО8?

5.             Является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:607. по ул. Земская 12-А, г. Феодосия, вновь возведенным (новым), с технической точки зрения? Определить дату возведения постройки?

6.             Находится ли строение, расположенное на земельном участке с к.н. 90:24:010101:607. по ул. Земская 12-А. г. Феодосия в границах земельного участка, предоставленного ранее в аренду ФИО2 на основании договора аренды от 24 июля 2006 года (ранее кадастровый номер 01 116 000 000 100 10 142)?

7.             Соответствует ли строение, расположенное на земельном участке с к.н. 90:24:010101:607, по ул. Земская 12-А, г. Феодосия, Градостроительному плану земельного участка от 16.03.2016 № 35726000-0069? Имеются ли нарушения градостроительного плана земельного участка? В случае, если имеются, в чем конкретно заключаются?

8.             Имеются ли в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:607, по ул. Земская 12-А, г. Феодосия, строения, указанные в договоре купли - продажи от 09.12.2005. реестровый номер 6680, заключенным между ФИО2 и ФИО9?

9.             Допускает ли разрешенное использование земельного участка строительство на нем спорного объекта?

10.         Соответствует ли возведенный объект целевому назначению земельного участка?

11.         Допущены ли нарушения градостроительных норм и правил при возведении трехэтажного незавершенного строительством здания, размерами 26,05 на 22,1 м. (ориентировочно), расположенного по адресу: 

<

...>?

Как следует из заключения эксперта от 12.04.2018 №20-19/03/18-РК (л.д. 132-160, том 2) и дополнительных пояснениях (л.д. 16-22, том 3) незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке по ул. Земская, 12-а, г. Феодосия имеет площадь застройки 510 кв.м., что является меньше площади отведенной под использование земельного участка 530 кв.м., целевое назначение позволяет расположить на данном земельном участке в том числе и иной объект коммерческого назначения, не введено в эксплуатацию, строительные работы не ведутся, в связи с чем не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Также эксперт указал, что фундамент незавершенного строительством здания, расположенного по ул. Земская,12А, г. Феодосия не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83.  

В судебном заседании эксперт пояснил суду, что спорный объект относится к 7-й категории капитальности – временное сооружение. 

17.08.2018 в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд отклонил данное ходатайство в связи со следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Так, часть 1 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил, либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

В ходатайстве Администрации о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отсутствует пояснение, в чем конкретно выражается неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта от 12.04.2018 №20-19/03/18-РК.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение полностью соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

Кроме того, эксперт вызывался судом в судебное заседание, давал пояснения и отвечал на вопросы представителя истца  относительно проведенной экспертизы

Согласно статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 12.04.2018  №20-19/03/18-РК и пояснения эксперта, учитывая, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а является временным строением (нежилое строение не является вновь возведенным (новым) с технической точки зрения, а является реконструированным с сохранением прежних объектов недвижимости) нарушение градостроительных норм и правил при возведении трехэтажного незавершенного строительством здания не установлено и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, ввиду чего правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) в рассматриваемом случае не применимы.

Как указано в части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера была направлена на реализацию возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ отменить обеспечение иска по вступлению настоящего решения в законную силу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик понес расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, а в удовлетворении иска отказано полностью, следовательно, с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и любым иным лицам проводить строительные работы на незавершенном объекте, расположенном по ул. Земская 12-А,  г.Феодосия, Республика Крым отменить после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с Администрации города ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 65 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             И.В. Плотников