АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29221/2017 

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником Носовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Зарипова Альберта Рафаилевича, г.Казань, (ОГРН 316169000186304, ИНН 165913863938) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Казань, (ОГРН  1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании страхового возмещения в сумме  1 329 330руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусова Д.. А.,

с  участием представителей:

от  истца -  представитель ФИО4  по  доверенности  от  10.07..2017  г.

от   ответчика -  представитель  ФИО5 по  доверенности  от 12.10.2017г.

от  третьего  лица -  представитель ФИО4  по  доверенности  от 20.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме  1 329 330руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 15.09.2017г. суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица   ФИО3 поскольку настоящий спор  может повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

В заседании суда ответчик заявил  ходатайство о назначении судебной  экспертизы,  просил  перед экспертами  поставить  вопросы: какие повреждения   автомобиля Мерседес Бенц, государственный  номер  

<

***> являются   следствием  происшедшего  23.09.2015г.  в  г.  Казани, на ул. Солнечная, .217, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***> по среднерыночным ценам запасных  частей  и работ на дату ДТП от 23.09.2015г., какова действительная стоимость автомобиля  Мерседес, государственный номер 

<

***> без учета повреждений на момент ДТП 23.09.2015  г. в г.  Казани, на  ул.  Солнечная, д.217,  определить  стоимость  годных  остатков  автомобиля Мерседес Бенц, государственный  номер  У612НС/116м в случае, если стоимость восстановительного  ремонта  превышает  70 %  действительной  стоимости  ТС  в  момент  ДТП.

Истец  возражает  против  назначении  судебной  экспертизы,  указывая  на  то, что   ОАО  СГ «МСК» (правопредшественник ответчика) был  привлечен к участию в качестве третьего  лица  в  рамках  гражданского  дела  №2-2547/16,рассмотренного  Ново-Савиновским районным  судом  гор. Казани. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» были проведены  две судебные комплексные  автотехнические    экспертизы,  по  результатам  которых  были  даны  категоричные  выводы  об  образовании  повреждений  в  результате  ДТП  от 23.09.2015  г., а  также  определена  стоимость  восстановительного  ремонта  по  Единой  методике  по  среднерыночным  ценам.  Решение  Ново-Савиновского  районного  суда  гор.  Казани  от  25.10.2016  г.  вступило  в  законную  силу. Данное  решение  имеет  преюдициальное  значение  при  разрешении    дела  А65 – 29221/2017   в  части установленных  в  них  обстоятельств, которые  ответчиком  оспариваются  в  отзыве  на  иск.  Ссылка ответчика  на  заключение( рецензию)  ООО  «Фаворит» № 594516 от 27.12.2016  г.,  согласно  которого заключение  судебного  эксперта ФИО6 № 16-02-16  от  10.10.2016  г. противоречит  объективности  проведения  исследования,  что  вводит  в  заблуждение  и  ставит  под  сомнение  итоговый  результат  стоимости  восстановления транспортного средства, и на  трасоллогическую экспертизу специалиста Регионального агентства независимой экспертизы №275958/78,  проведенное по инициативе ОАО  «Альфа-Страхование» несостоятельна, поскольку данным доказательствам  была  дана  оценка  при  рассмотрении дела Ново-Савиновским районным  судом  гор.  Казани.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  назначении  судебной  экспертизы, поскольку ходатайство  ответчика  направлено  на  переоценку   заключения повторной судебной экспертизы ООО «Спецюроценка» № 15-01-16 по гражданскому   делу  № 2-2547/16.  Само  по  себе не согласие  с  заключением  повторной судебной  экспертизы    не  является основанием  для назначения  судебной  экспертизы  в  рамках  настоящего  спора. Заключение (рецензия) ООО «Фаворит» №594516 от 27.12.2016г., на которое ссылается  ответчик,  арбитражным  судом  не  принято,  поскольку в силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а ст. 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств, подтверждающих факт включения ФИО7  в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Кроме  того,  указанный документ  представляет собой лишь мнение одного из специалистов-оценщиков (рецензию) на отчет об оценке, проведенной другим оценщиком. Таким образом, представленное доказательство нельзя признать надлежащим.Заключение, трасологической  экспертизы  специалиста Регионального  агентства  независимой  экспертизы  №  275958/78,  проведенное по  инициативе  ОАО  «Альфа-Страхование « ,арбитражным  судом  также не  принято  в  качестве  основания  для  назначения  судебной  экспертизы по  арбитражному  делу,  поскольку  противоречит  заключению  судебной  экспертизы,  проведенной  по  поручению  суда  общей  юрисдикции  по  делу  2-2547/16  и  направлена  на  ее  переоценку.

Ответчик  также  заявил  ходатайство  об  оставлении  иска  без  рассмотрения в  связи  с  несоблюдением  досудебного  порядка  урегулирования  спора, указывая  на  то ,что  истец  не  представил  доказательств оплаты  за  уступленное  право  по  договору  цессии, ни  истец, ни  третье  лицо   не  обращались  к  ответчику с  заявлением  о  выплате  страхового  возмещения, не  предоставляли  на  осмотр   поврежденное  транспортное  средство  ответчику.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без  рассмотрения.

Суд  не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  об  оставлении  иска  без  рассмотрения  в  силу  следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на подачу претензии у заявителя возникает по истечению 20 дней даты подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

 При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исследовав материалы дела  суд установил, что истцом  в материалы дела представлен  ответ ответчика №0046 ОТ 12.01.2017г., из которого следует, что ООО СК «ВТБ-Страхование»  рассмотрело  заявление  ФИО3, входящий номер 2579  от 15.12.2016г.  в  связи  с  наступлением  страхового  события и  оставило  его  без  удовлетворения.

Истцом также представлены  досудебная претензия ФИО3, направленная 17.10.2016г. в  адрес ООО СГ «МСК,  правопреемником которого является  ответчик,  накладная (экспедиторская расписка)  № 118722 0098, информационное письмо ИП  ФИО8 №355 от  19.10.2016г., повторная досудебная претензия, почтовое  уведомление о вручении корреспонденции 17.12.2016г. повторная судебная претензия, направленная  ИП  ФИО2 в адрес ООО СК ВТБ Страхование», почтовая квитанция, почтовое  уведомление о вручении претензии, ответ  ответчика за №2230 от 19.07.2017г.  на претензию  истца. 

Как  следует  из  представленных  истцом  в  материалы  дела  доказательств намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор до вынесения судом решения в поведении ответчика судом не установлено.

Ссылка  ответчика  на  то, что  основанием  для  оставления  иска  без  рассмотрения   является  также  не  представление истцом  доказательств оплаты ФИО3   стоимости  уступленного  право  и  не предоставление истцом  на  осмотр   ответчику  поврежденного  транспортного  средства  судом  не  принята , так как заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об  оставлении иска  без  рассмотрения.

В судебном заседании истец  увеличил  размер страхового возмещения до 1 329 330  руб. 18  коп.

Истец иск поддерживает, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в  размере 1329 330  руб. 18  коп. и  расходы  на  представителя  в сумме  100  000  руб.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве  на  иск, в  случае  удовлетворения иска  просит уменьшить  расходы  на  представителя  в  связи с  тем ,что  его  размер  является  завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  23.09.2015  г. произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный  номер  

<

***> под  управлением ФИО3, принадлежащего  ему  на  праве  собственности  и  автомашины Нуundai IХ35, государственный  номер  У 217 116 под  управлением ФИО9,  принадлежащего  ему  на  праве  собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Мерседес Бенц, государственный  номер 

<

***> получила механические повреждения,  что подтверждается  справкой о  ДТП от 23.09.2015  г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от  23.09.2015г.  виновным  лицом  в  ДТП  признан ФИО9.

Гражданская  ответственность  владельца  транспортного  средства Мерседес  Бенц, государственный  номер  

<

***> застрахована   в  ОАО  «Альфастрахование»  по  полису ОСАГО,  серия ССС №0323695202.

Кроме  того, ФИО3  в  ООО «СГ  «МСК»заключен  договор  добровольного  страхования  гражданской  ответственности  при  эксплуатации  средств  автотранспорта(  полис  АТС/5107/013459585  на  условиях  стандартных  правил страховщика,  что  следует  из  ответа  ответчика  от 12.01.2017  г.  № 0046  на  заявление  ФИО3  о  выплате  страхового  возмещения.

ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником при прекращении деятельности ООО "Страховая группа МСК" путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 02.11.2016 (ГРН 9167749926159 и ГРН 9167749926148).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нуundai IХ35, государственный  номер  У 217 116  застрахована  в   страховой  компании   ПАО» Росгосстрах» по  полису  серия  ССС  № 0702809501.

ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО  «Афальстрахование».

Оставление заявления и претензии ФИО3 без удовлетворения послужило  основанием для  обращения  ФИО3  в  Ново-Савиновский  районный  суд  гор.  Казани  с  иском  к  ОАО Альфастрахование»  о взыскании страхового  возмещения  в  размере  400 000  руб.,  расходов по оценке 10 500 руб., расходов на юриста 25 000 руб., морального  вреда  в  сумме  3000  руб.,  штрафа.

В  обосновании  требований  ФИО3 в  суд  представлен отчет № 48-Р/11.15 о  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля  истца  с учетом износа 2 097 344  руб.  68  коп.

В  рамках гражданского  дела  №2-2547/16  по иску  ФИО3  к участию  в  деле  были  привлечены  третьи  лица  ОАО СГ «МСК»,  ПАО  «Росгосстрах».

Представитель ответчика АО  «Альфастрахование» не согласившись с заключением №48-Р/11.15 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения  соответствия повреждений,  обнаруженных  на  автомобиле  Мерседес, государственный  номер  

<

***> обстоятельствам ДТП от 23.09.2015г., а также определения стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля  Мерседес, государственный  номер 

<

***> по  ДТП  от  23.09.2015 г.  в  соответствии  с Единой  методикой  определения  размера  расходов  на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденного  Положением  ЦБ  РФ  от  19.09.2014  г.

Из заключения  эксперта  № 7/06-16 ООО «Куратор»  следует, что  с  технической  точки  зрения, в  объеме  предоставленного  исходного материала  повреждения  автомобиля Мерседес, государственный  регистрационный знак 

<

***> по локализации и  механизму  образования  соответствуют  обстоятельствам  ДТП  от 23.09.2015  г.  Стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля Мерседес, получившего повреждения в результате ДТП от 23.09.2015г. в  соответствии  с Единой  Методикой  и  согласно  справочникам средней  стоимости  запасных  частей, материалов  и  нормо-часов  работ, утвержденных  РСА, с учетом  эксплуатационного  износа  составляет  1 246 200  руб.

Представитель ответчика , не согласившись  с  указанным  заключением  ходатайствовал  о  назначении  повторной  судебной  экспертизы.

  Определением Ново-Савиновского  районного  суда  гор.  Казани  от  01 августа  2016  г.  назначена  повторная  судебная  экспертиза  с  постановкой  тех  же  вопросов.

Согласно  заключению  эксперта  ООО  «Спецюроценка» № 15С-01-16  от  11  октября  2016г., с технической точки  зрения,  в  объеме  имеющихся    исходных  материалов  повреждения  транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №612НС/116 соответствуют  обстоятельствам  ДТП  от 23.09.2015  г.,  Стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  Мерседес, государственный  номер  

<

***>  по  ДТП  от 23.09.2015 г.,  в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом  эксплуатационного  износа  составляет  1 524666  руб.  05  коп.

В заключение  судебный  эксперт ФИО10,  предупрежденный  об  уголовной  ответственности за дачу  заведомо ложного заключения указал, что  согласно  п.3.1.2  Права  судебных  экспертов  эксперт  при  производстве  судебной  экспертизы  имеет  право   давать  заключение  в  пределах  своей  компетенции в  том  числе по  вопросам, хотя  и  не  указанным в определении (постановлении) о назначении судебной экспертизы, но  имеющим отношении к предмету проводимой им экспертизы (право эксперта на  инициативу), так как в  материалах гражданского  дела № 2-2547/16 (л.д. 99) имеется полис  ДОСАГО  эксперт  дополнительно  произвел  расчет  стоимости восстановительного ремонта  согласно  средней  стоимости  нормо-часа  и запасных  частей  на  дату  ДТП  23.09.2015г.,  которая  составляет  1 729 330  руб. 18 коп.

Стоимость восстановительного  ремонта автомашины  без  учета эксплуатационного  ремонта  составляет 1 843 723  руб. 36  коп. 

При разрешении спора в рамках гражданского дела №2-2547/16 суд общей  юрисдикции пришел к выводу, что надлежащим доказательством является результат  повторной  судебной  экспертизы составленный экспертом  ООО  «Спецюроценка», поскольку  при  назначении    экспертизы  эксперт  предупрежден  об  ответственности  по  статье 307  УК  РФ, экспертиза  назначена  по  ходатайству  ответчика, после  проведения  экспертизы  ее заключение  не  оспорено  сторонами,  в  связи  с  чем  данное  заключение  может  быть  положено  в  основу  решения  суда.

Судом  было установлено, что  сумма  страхового  возмещения истцу  не  выплачена.

Учитывая, что  страховое  возмещение  не  выплачено истцу в полном объеме, при  этом  лимит ответственности ОАО «Альфастрахование» составляет 400 000 руб., Ново-Савиновским районным  судом гор. Казани было принято решение от 25.10.2016г. об удовлетворении  иска.

ООО СК «ВТБ-Страхование» обратилось  в Ново-Савиновский районный суд гор, Казани с заявлением  о восстановлении  срока  для  подачи  апелляционной  жалобы.

Определением Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от 10.02.2017г. в удовлетворении заявления отказано по мотиву, что  ходатайство  о  восстановлении  срока  для  подачи  жалобы, поступившее  от  юридического  лица своевременно  получившего  копию  решения не содержат уважительных причин пропуска процессуального срока для  обжалования  решения  суда.

Решение Ново-Савиновского  районного  суда  гор. Казани  от 10.02.2017 г. по  гражданскому  делу  № 2-2547/16  вступило  в  законную  силу 29 ноября 2016  г.

Как усматривается судом, 18.10.2016г. ФИО3 обратился  в  ООО  «СК  «ВТБ  Страхование» с заявлением о выплате  страхового  возмещения  по   страховому  случаю (ДТП  от 23.09.2015г.).

Ответчик в удовлетворения заявления отказал, указывая на то, что независимыми экспертами ООО «ЮКЛидер-Эксперт» проведено экспертно-транспортное трасологическое  исследование, по итогам которого  установлено, что механизм следообразования повреждений транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> противоречит заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного  происшествия  от 23.09.2016г.

Доказательства того, что ответчиком предприняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него в материалах дела отсутствуют.

25 мая 2017г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен  договор  уступки  прав  требования, согласно  которому  цедент  уступает, а цессионарий  принимает право  требования ущерба, причиненного  в  результате дорожно-транспортного  происшествия от 23.09.2015г. автомобилю государственный  номер  

<

***>   по полису ДСАГО от 20.01.2015г. серия АТС/5207 № 013459585 в части превышения указанных  обязательств и  другие, связанные  с указанными  требованиями, в  том  числе  право  требования  неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате  указанного  события за  вычетом  ранее  полученных цедентом сумм.

К цессионарию переходят все  вышеуказанные  права требования  возмещения  ущерба  в  результате ДТП  от 23.09.2015 г.  в  части превышения  сумм  выплаты  по  ОСАГО (400 000  руб.)  к физическим и юридическим лицам в соответствии с действующим гражданским  законодательством.

Согласно  акту приемки передачи денежных  средств к договору уступки права  требования  от 15  мая  2017г.  ФИО3  получил  от  истца  стоимость  уступленного  права.

Истец направил в  адрес  ответчика досудебную  претензию от 19.07.2017г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца  в  суд  см настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования  оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила комплексного  страхования  транспортных  средств страхования транспортных средств  ООО  «Страховая  группа  «МСК»  от  22.11.2013  г. являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 13.14.5 данных Правил страхования регламентировано, что при повреждении  ТС выплата страхового возмещения осуществляется в размере  стоимости восстановительного  ремонта, которая  включает стоимость  ремонтных  работ  исходя   из средних  действующих цен, стоимость материалов и запасных частей, которые в процессе ремонта необходимо  заменить  с учетом  износа, но не выше страховой  суммы (предельного размера страховой  выплаты.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из системного анализа указанных обстоятельств, арбитражный суд  считает, что решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках дела N2-2547/16, не подлежат повторному установлению в рамках настоящего дела.

В рамках  указанного  гражданского  дела  судом  была  назначена  повторная судебная  экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Спецюроценка», экспертное заключение, признанно судом общей юрисдикции относимым и допустимым доказательством.

В заключение  судебный  эксперт ФИО10,  предупрежденный  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения указал, что  согласно  п.3.1.2  Права  судебных экспертов  эксперт  при  производстве  судебной  экспертизы  имеет  право  давать  заключение  в  пределах  своей  компетенции в  том  числе по  вопросам, хотя  и  не указанным в определении (постановлении) о назначении судебной экспертизы, но  имеющим отношении к предмету проводимой им экспертизы (право эксперта на  инициативу), так как в  материалах гражданского  дела № 2-2547/16(л.д. 99) имеется полис ДОСАГО  эксперт  дополнительно  произвел  расчет  стоимости восстановительного  ремонта  согласно  средней  стоимости  нормо-часа  и запасных  частей  на  дату  ДТП  23.09.2015  г.,  которая  составляет  1 729 330  руб. 18 коп.

Согласно расчетов истца страховое возмещение в рамках настоящего спора  составляет  1 329 330  руб. 18 коп.(1 729 330  руб. 18 коп.- 400 000  руб.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено  следующее.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере 1 329 330  руб.  18 коп. стоимости восстановительного ремонта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в  сумме 100 000  руб.

В подтверждении указанных требований истец представил договор возмездного  оказания юридических  услуг от 11.07.2017г., квитанцию  к  приходному кассовому  ордеру  от  11.07.2017г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик заявил, что заявленные требования о  взыскании  расходов  на  представителя  в  сумме 100 000  руб. не  являются  разумными.

Факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая категорию  спора, характер оказанных юридических услуг, объем подготовленного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседании, с учетом критерия разумности, суд пришел к выводу о том, что предъявленная  истцом  к возмещению сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей является чрезмерной  и находит  разумным  требования  в  сумме  40 000  руб.

В  остальной  части  требование  истца о  взыскании  расходов  на  представителя не  подлежит удовлетворению.  

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на   ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 112, 148, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме  1 329 330 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме  40 000руб, расходы по госпошлине в сумме  24 247 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход бюджета 2 046 руб. 30 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев