ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68531/2023

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2024 года

15АП-16653/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица:  представитель ФИО1 по доверенности № 18

от 21.04.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  30.09.2024 по делу № А32-68531/2023 

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой»

об обязании устранить недостатки,

                               УСТАНОВИЛ:

          Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» (далее - ФКУ Упрдор «Тамань», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Красноармейское ДРСУ», ответчик, подрядчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению дефекта автомобильной дороги в рамках государственного контракта № 22-01/ОКЭФ/5-РАД (уточненные требования от 30.01.2024 -л.д. 38-41, т.1).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (далее - ООО «ИнжПроектСтрой», третье лицо, проектировщик).

             Решением от 30.09.2024 в удовлетворении иска отказано. 

   Судебный акт мотивирован тем, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом зафиксировано, что выявленные заказчиком дефекты автомобильной дороги в виде просадки дорожного полотна на спорном участке, не относятся к гарантийным по отношению к подрядчику,  поскольку являются следствием воздействия в месте просадки дорожного полотна высокого уровня грунтовых вод, при том, что в проектной документации не было запроектировано выполнение комплекса работ по понижению уровня грунтовых вод, а также в связи с превышением фактической суточной интенсивности автомобильного движения на спорном участке дороги над заданным проектным значением.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнжПроектСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о наличии недоработок в проектной документации и о недостатках проектировщика. Заявитель жалобы указывает, что эксперт ФИО2 сделал выводы, что причиной образования дефектов автомобильной дороги является совокупность факторов, а именно: отсутствие в проектной документации комплекса работ по понижению уровня грунтовых вод, превышение фактической суточной интенсивности движения над проектным значением, однако  проектная документация к  материалам дела судом не приобщалась. Определением от 31.01.2024 судом первой инстанции было необоснованно отказано в привлечении субподрядной проектной организации, которая принимала непосредственное участие при изготовлении проектной документации. Инженерные изыскания при проектировании объекта были выполнены в соответствии с действующими нормативными требованиями.  

В судебное заседание истец и ответчик явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.04.2022 был заключен государственный контракт № 22-01/ОКЭФ/5-РАД, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 85+000 – км 95+000, Краснодарский край», в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик взял на себя обязательства принять качественно выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

        Согласно пункту 4.1. контракта, общая стоимость работ составила 351 000 000 (триста пятьдесят один миллион) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % в размере 58 500 000 (пятьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

       Окончание работ в соответствии с пунктом 6.1. контракта, не позднее 15.10.2023.  Работы по ремонту автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 85+000 – км 95+000, Краснодарский край завершены 01.02.2023, о чем 01.03.2023 составлен и подписан акт приемочной комиссии.

         В пункте 8.29. контракта указано, что подрядчик принял на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, в соответствии с пунктом 11.2. контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

        Пунктами 11.2., 11.3. контракта обозначено, что гарантийный срок устранения

подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

        Земляное полотно 8 (восемь) лет

        Основание дорожной одежды 6 (шесть) лет

        Нижний слой покрытия 5 (пять) лет

        Верхний слой покрытия 4 (четыре) года

        Искусственные сооружения (мосты, путепроводы, тоннели, эстакады) 8 (восемь) лет

        Водопропускные трубы 6 (шесть) лет

       Дорожная горизонтальная разметка (термопластик) 1(один)год

       Сигнальные столбики 2 (два) года

       Дорожные знаки 5 (пять) лет

       Барьерное ограждение 5 (пять) лет

       Перильное ограждение 5 (пять) лет

       Лакокрасочное покрытие 2 (два) года  с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту Объекта.

       Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение № 6 к контракту) в составе Акта приемочной комиссии (в соответствии с ГОСТ 32755-2014).

            Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

            Согласно гарантийному паспорту объекта ремонта, срок наступления гарантийных обязательств наступает с 01.03.2023.

            В пределах гарантийного срока, а именно 12.07.2023, в ходе контроля за оказанием услуг по эксплуатации объекта сотрудниками заказчика комиссионно с участием уполномоченных представителей ответчика и третьего лица был выявлен перечень дефектов, о чем составлен акт (д.д. 94, т.1), в котором проектной организации ООО «ИнжПроектСтрой» предписано дать предложения по восстановлению дорожной одежды. 

          Указанный акт без возражений подписан  главным инженером проектировщика  ФИО4 

       10.08.2023 письмом № 6/3732 заказчик также предложил подрядчику устранить выявленные актом дефекты до 30.10.2023.

       Ответным письмом (от 11.08.2023 № 989) подрядчик высказал свою позицию по вышеуказанному акту, посчитав дефекты, которые зафиксированы актом, негарантийными.

       03.11.2023 в ходе контроля за оказанием услуг по эксплуатации объекта комиссионно был зафиксирован перечень дефектов более расширенный по сравнению с зафиксированным в акте от 12.07.2023. 

       15.11.2023 письмом № 8/5444 заказчик направил в адрес подрядчика, подписанный с его стороны акт о выявленных дефектах и недостатках по объекту № 2 со сроком для устранения выявленных дефектов - до 15.12.2023.

       Акт от 03.11.2023 подрядчик отказался подписывать, сославшись на то, что «характер возникающих дефектов говорит о несоответствии принятых проектных решений фактическим условиям эксплуатации данного участка автомобильной дороги, прежде всего, в части реально сложившейся интенсивности дорожного движения» (письмо от 22.11.2023 №1449).

        Письмом от 05.12.2023 № 1504 (в ответ на письмо от 30.11.2023 № 8/5715 заказчика) подрядчик повторно отказался от подписи Акта № 2 от 03.11.2023 и выполнения работ по устранению выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств.

         Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

        Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

        В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

          В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

         Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Пунктами 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

         В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

         Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

        Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

        Определением от 12.03.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, сотруднику АНО «НСЭЦ «Финэка».

         На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

      1. Являются ли дефекты, указанные в таблице, которая содержится в заявлении об уточнении исковых требований ФКУ Упрдор «Тамань» от 30.01.2024, следствием некачественного выполнения ООО «Красноармейское ДРСУ» работ в рамках государственного контракта № 22-01/ОКЭФ/5-РАД от 26.04.2022?

       2. Являются ли дефекты, указанные в таблице, которая содержится в заявлении об уточнении исковых требований ФКУ Упрдор «Тамань» от 30.01.2024, гарантийными в рамках государственного контракта № 22-01/ОКЭФ/5-РАД от 26.04.2022?

      3. Если являются гарантийными, то указать, какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных гарантийных недостатков, способ и механизм их выполнения?

       4. Если дефекты, указанные в таблице, которая содержится в заявлении об уточнении исковых требований ФКУ Упрдор «Тамань» от 30.01.2024, вызваны иными причинами, нежели некачественное выполнение ООО «Красноармейское ДРСУ» работ в рамках государственного контракта № 22-01/ОКЭФ/5-РАД от 26.04.2022 (нормальный износ объекта или его частей, воздействие обстоятельств непреодолимой силы, неправильная эксплуатации или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, иные причины), указать причину их образования?

         Согласно выводам судебной экспертизы от 25.04.2024, эксперт пришел к следующим выводам.

       По первому вопросу.

       Дефекты, указанные в таблице, которая содержится в заявлении об уточнении исковых требований ФКУ Упрдор «Тамань» от 30.01.2024, не являются следствием некачественного выполнения ООО «Красноармейское ДРСУ» работ в рамках государственного контракта № 22-01/ОКЭФ/5-РАД от 26.04.2022.

       По второму вопросу.

       Дефекты, указанные в таблице, которая содержится в заявлении об уточнении исковых требований ФКУ Упрдор «Тамань» от 30.01.2024, не являются гарантийными в рамках государственного контракта № 22-01/ОКЭФ/5-РАД от 26.04.2022

        По третьему вопросу.

        В ходе исследования по вопросу № 2 экспертом установлено, что дефекты, указанные в таблице, которая содержится в заявлении об уточнении исковых требований ФКУ Упрдор «Тамань» от 30.01.2024, не являются гарантийными в рамках государственного контракта № 22-01/ОКЭФ/5-РАД от 26.04.2022. Таким образом, исходя из формулировки вопроса №3, поставленного судом перед экспертом, отсутствует необходимость в определении видов работ, способов и механизмов их выполнения.

        По четвертому вопросу.

        Причиной образования дефектов указанных в таблице, которая содержится в заявлении об уточнении исковых требований ФКУ Упрдор «Тамань» от 30.01.2024 является совокупность факторов, а именно: отсутствие в проектной документации комплекса работ по понижению уровня грунтовых вод и повышение фактической суточной интенсивности движения над проектным значением.

         Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        Эксперт перед проведением экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Судом указанное заключение принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

        Само по себе несогласие одного из участников процесса с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

        С учетом выводов, полученных при производстве судебной экспертизы, установив, что выявленные недостатки (просадка автодороги)  напрямую не связаны с гарантийным качеством выполненных подрядчиком работ по спорному контракту, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части решение суда заказчиком и подрядчиком не оспаривается.

            При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об обязательном  исключении из мотивировочной части решения выводов о наличии недостатков в проектной документации (что может относиться к недостаткам проектировщика) ввиду следующего.

            Так, судебный эксперт, отвечая на четвертый вопрос (л.д. 178, т. 2) указал, что в результате визуально-инструментального обследования установлено, что в месте просадки автомобильной дороги  имеется высокий уровень грунтовых вод, который выражается в образовании и продолжительном расположении  на поверхности земли водной глади. Таким образом, происходит водонасыщение земляного полотна  (основания автомобильной дороги)  за счет капиллярного подъема воды. 

Соответственно, по мнению суда,  по тексту экспертного заключения эксперт не исключил факт того, что просадка автодороги является следствием насыщения водой земляного полотна, то есть в результате сложившегося состава почв и  воздействия окружающей среды (то есть природно-техногенный фактор), что дополнительно не нашло отражение в проектной документации для включения комплекса работ по понижению уровня грунтовых вод и это не может исключаться из мотивировочной части решения.

Ссылки апеллянта на то, что в материалы дела не приобщалась проектная продукция, не могут быть приняты, поскольку исполнительная и проектная документация в электронном виде передавалась экспертной организации, что  подтверждается наличием в деле флэш-карты (отдельные от томов материалы дела,  ходатайство от 10.04.2024 - л.д. 8), а также ссылкой экспертов на проектную продукцию  (л.д. 181-183, том 2  Проектная документация, Раздел 9. Смета на строительство, часть 3 Сводная ведомость объемов работ. Спецификация материалов 20-15/ОКЭФ/8-ПИР/ИПС-516-20СМ.3, том 9.3).  

Отводов эксперту или о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции третьим лицом не заявлялось, как не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. 

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал  к привлечению к делу субподрядчика как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также следует отклонить, поскольку  указанное определение от 31.01.2024 не обжаловалось, при том, что подрядчик, самостоятельно (по своей инициативе) привлекший к выполнению  отдельных работ другого подрядчика, отвечает перед своим заказчиком самостоятельно, в том числе и за действия наведенного субподрядчика.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.09.2024 по делу № А32-68531/2023 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

ФИО5