ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10104/2021

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-495/2022) общества с ограниченной ответственностью «Циркон» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 по делу № А46-10104/2021, принятое по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 447 618 руб. 95 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Следственному комитету Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 332 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 08.06.202 № 13);

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее – СУ СК России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее - ООО «Циркон», общество, ответчик) о взыскании 1 447 618 руб. 95 коп. убытков.

ООО «Циркон» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с СУ СК России по Омской области 332 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 по делу № А46-10104/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Циркон» в пользу СУ СК России по Омской области взыскано 1 447 618 руб. 95 коп. убытков. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Циркон» в доход федерального бюджета взыскано 27 476 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ФИО3 воспользовался автомобилем в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля возмещена истцу в полном объеме.

Оспаривая доводы подателя жалобы, СУ СК России по Омской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Циркон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель СУ СК России по Омской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя СУ СК России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между СУ СК России по Омской области (заказчик) и ООО «Циркон» (исполнитель) заключен государственный контракт № ЭА-091/18 на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами заказчика, включающие перевозку пассажиров (далее – контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта, исполнитель несет полную ответственность за закрепленный за СУ СК России по Омской области транспорт.

На основании доверенности от 15.03.2019 № 027 ООО «Циркон» в лице директора ФИО4 уполномочил ФИО3 (далее – ФИО3) осуществлять услуги по управлению автотранспортными средствами, принять по акту приема-передачи транспортное средство для оказания услуг.

В соответствии с актом закрепления транспортного средства от 15.03.2019, принадлежащий заказчику автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> закреплен за ФИО3

07.05.2019 в 21:40, водитель ООО «Циркон» ФИО3 оказывающий услуги в соответствии с контрактом, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> двигаясь по автодороге Новоселецк – Таврическое – Нововаршавка со стороны р.п. Таврическое в районе 51 км, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району капитана полиции ФИО5, водитель ФИО3 нарушил подпункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») от 07.06.2019 № 3 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость восстановительных расходов без учета износа частей (узлов, агрегатов деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортных средств составила 1 779 618 руб.

Рыночная стоимость  автомобиля по состоянию на 20.05.2019 (то есть после дорожно-транспортного происшествия) составила 332 000 руб. 

Согласно письму страхового акционерного общества «ВСК», правовых оснований для принятия и рассмотрения заявления о возмещении убытков по полису обязательного страхования автогражданской ответственности не имеется, поскольку ДТП произошло не в результате столкновения двух и более транспортных средств, как того требует пункт 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в результате того, что водитель ФИО3, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

СУ СК России по Омской области 09.08.2019 направило в адрес ООО «Циркон» претензионное письмо с предложением возместить ущерб в размере 1 779 618 руб.

В ответ на претензию общество предложило выплатить истцу в качестве компенсации рыночную стоимость поврежденного автомобиля в размере 332 000 руб., произвело перечисление денежных средств платежным поручением от 06.09.2019 № 339269.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения СУ СК России по Омской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на то, что 07.05.2019 водитель ФИО3 воспользовался автомобилем в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с СУ СК России по Омской области 332 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований связи с чем удовлетворил их в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Размер ущерба СУ СК России по Омской области определен в размере 1 779 618 руб., что составляет размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта ООО «Аврора».

При этом, ответчик не воспользовался правом на оспаривание со ссылкой на соответствующие документы размера предъявленных к возмещению расходов. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения водителя ФИО3 подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования СУ СК России по Омской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В отношении встречного искового заявления установлено следующее.

В обоснование встречного иска ООО «Циркон» указало на то, что 07.05.2019 ФИО3 воспользовался автомобилем в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.

По мнению общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 332 000 руб. и возмещена ООО «Циркон» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Таврического районного суда Омской области от 07.02.2020 по делу № 2-9/2020 частично удовлетворены требования  ООО «Циркон» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  в размере 17 300 руб.

Таврическим районным судом Омской области установлено, что ФИО3 не должен нести полную материальную ответственность, поскольку вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод ООО «Циркон» о совершении 07.05.2019 ДТП водителем ФИО3 не в момент исполнения трудовых обязанностей подлежит отклонению.

Ссылка общества на то, что ущерб в размере 332 000 руб. возмещен ООО «Циркон» в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно экспертному заключения, представленному в материалы дела, названная сумма является  рыночной стоимостью  автомобиля по состоянию на 20.05.2019, то есть после ДТП. 

При этом стоимость восстановительных расходов без учета износа частей (узлов, агрегатов деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 1 779 618 руб.

Из материалов дела следует, что 332 000 руб. обществом выплачено СУ СК России по Омской области в качестве компенсации стоимости поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены, и, как следствие основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 по делу № А46-10104/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая