ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-549/2024

г. Красноярск

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» марта 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СибМорТрейд» ФИО2 (доверенность от 03.04.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМорТрейд»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2024 года по делу № А33-549/2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибМорТрейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 18.12.2023 № 024/06/106-3652/2023.

Одновременно с указанным заявлением в суд поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта № 11-17/20-23 на поставку судовых запасных частей (идентификационный код закупки № 231246601674724660100100290012811244), заключенного между заявителем и третьим лицом, до вступления в силу принятого по делу судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении ссылается на неактуальные нормы права.

По мнению заявителя, испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора по настоящему делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке главы 34 АПК РФ материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил приостановить исполнение контракта № 11-17/20-23 на поставку судовых запасных частей (идентификационный код закупки № 231246601674724660100100290012811244), заключенного между заявителем и третьим лицом, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд же исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является законность ненормативного акта – решения антимонопольного органа от 18.12.2023 № 024/06/106-3652/2023, не усмотревшего нарушений в действиях ФБУ «Администрация «Енисейрестранс» при проведении спорного аукциона.

Отказывая в обеспечении иска, суд руководствовались частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92, частью 3 статьи 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и исходил из того, что заявителем не обоснована связь испрашиваемой меры и предмета спора ссылкой на конкретные обстоятельства,  не представлено доказательств, что ее непринятие может причинить значительный ущерб охраняемым законом интересам.

Судебный акт вынесен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства.

Ссылка на недействующие Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не привела к постановке судом ошибочных выводов.

По изложенным основаниям обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2024 года по делу № А33-549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.И. Шелег