ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11228/2021

г. Чита

25 апреля  2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2022. 

      Полный текст постановления изготовлен  25.04.2022.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Каминского В.Л., Венедиктовой Е.А.,            

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу №А19-11228/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице единственного участника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права залога отсутствующим,

при участии   в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Компания Тандем» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от доверенности от 01.10.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» в лице единственного участника ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» с требованием о признании отсутствующим права залога ООО «ЕРСМ Сибири» на принадлежащее должнику ООО «Компания Тандем» имущество, а именно: 

           - земельный участок площадью 56 824 кв.м., кадастровый номер 38:26:040804:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации профилактико-оздоровительного комплекса (профилакторий), адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 40;

 - здание «профилактико-оздоровительный комплекс (профилакторий)», адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 40, общая площадь: 12 880, 5 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040804:0003:00-2669/01; 

- здание «склад», адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 40/2, общая площадь: 328, 6 кв.м., кадастровый номер: 38-38-02/021/2013-658; 

- здание «узел учета», адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 40/3, общая площадь: 4, 7 кв.м., кадастровый номер: 38-38-02/021/2013-661; 

- здание «гараж», адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 401, общая площадь: 1120, 5 кв.м., кадастровый номер: 38-38-02/021/2013-664.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб». 

           Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

           ФИО2,  не согласившись с принятым судебным актом, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что банк, как залогодержатель, при заключении соглашения о переводе долга самостоятельно отказался от обеспечения обязательств ООО «Компания Тандем» перед собой и перезаключил договоры залога на обеспечение обязательств с ООО «Гудвилл». Тем самым, было определено лицо по обязательству и тот факт, что в дальнейшем это лицо изменилось прямо свидетельствует о том, что основания для сохранения залога отпали, поскольку ООО «Компания Тандем»  в силу спорного залога поручалось за исполнение обязательств именно ООО «Гудвилл». Просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе. 

          В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Компания Тандем», ответчик отклонили доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

 В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «Компания Тандем» ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.   

ФИО2, ответчик, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.          

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 17.06.2013 года между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Компания Тандем» был заключен кредитный договор 

<

***> с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями №1 от 27.07.2015, №2 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не могла превысить размера 245 000 000 рублей. 

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 009/15/ЗЮ-03-13023 от 13.12.2015, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает недвижимое имущество – профилактико-оздоровительный комплекс (профилакторий), находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7а, д. 40. 

13.11.2014 между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Компания Тандем» был заключен кредитный договор № 

<

***> с изменениями,  внесенными дополнительными соглашениями №1 от 27.07.2015, №2 от 10.08.2015, №3 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, установленном в настоящий момент в размере 53 000 000 рублей. 

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 050/14/ЗЮ-03-13023 от 13.11.2014, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество – профилактико-оздоровительный комплекс (профилакторий), находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7а, д. 40 (последующий залог). 

Между АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «Компания Тандем» и ООО «Гудвилл» было заключено соглашение о переводе долга от 01.02.2016, стороны указанного соглашения договорились о переводе долга ООО «Компания Тандем» по кредитным договорам на и ООО «Гудвилл». 

В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу №А19-2600/2017 соглашение о переводе долга от 01.02.2016 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, восстановлена задолженность ООО «Компания Тандем» перед АО АКБ «Международный финансовый клуб», вытекающую из кредитного договора № 

<

***> от 17.06.2013 и кредитного договора № 

<

***> от 13.11.2014.

По итогам признания соглашения о переводе долга от 01.02.2016 было восстановлено, как основное обязательство в виде возврата обязанности вернуть кредитные средства по кредитным договорам 

<

***> от 17.06.2013 и №

<

***> от 13.11.2014, так и акцессорное в виде предоставления в залог вышеперечисленного недвижимого имущества по договору ипотеки № 050/14/ЗЮ-03- 13023 от 13.11.2014. 

Дело №А19-6537/2019 о банкротстве ООО «Компания Тандем» было возбуждено 26.03.2019. 

Заявитель по настоящему делу ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Компания Тандем» до даты введения конкурсного производства в период с 16.11.2017 по 24.09.2019. Также, ФИО2 является единственным участником ООО «Компания Тандем», в период с 01.12.2017 по настоящее время. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу №А19-6537/2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Компания Тандем», требование ООО «МФЦ «Капитал» включено в реестр требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

ООО «Компания Тандем» в рамках дела №А19-6537/2019 заявляло возражения относительно фактического наличия предмета залога, но они были отклонены судом, как не подтвержденные документально. 

Судом также установлено, что ни ООО «Компания Тандем», ни ФИО2 не было заявлено возражений относительно действительности права залога ни в ходе наблюдения, ни после введения конкурсного производства в деле №А19-6537/2019 (24.09.2019). 

При системном толковании положений абзаца 4 пункта 2, пункта 5 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 и от 27.04.2018 № 305-ЭС17- 2344(13) по делу №А40-232020/2015, а также «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по итогам признания недействительным соглашения о переводе долга от 01.02.2016 было восстановлено, как основное обязательство в виде возврата обязанности вернуть кредитные средства по кредитным договорам 

<

***> от 17.06.2013 и №

<

***> от 13.11.2014, так и акцессорное в виде предоставления в залог вышеперечисленного недвижимого имущества по пункту 8.1.1. кредитного договора 

<

***> от 17.06.2013 и по договору ипотеки № 050/14/ЗЮ-03-13023 от 13.11.2014. 

Кроме того, суд, при рассмотрении вопроса о введении наблюдения в отношении «Компания Тандем» в рамках дела №А19-6537/2019, разрешил вопрос о восстановлении акцессорных обязательств. 

Так в определении о введении наблюдения судом было указано, что переход права требования по кредитным договорам от АО АКБ «МФК» к Travallation Holdings LTD и от Travallation Holdings LTD к ООО «Компания Тандем» состоялся независимо от изменения должника по сделке о переводе долга. Поскольку сделка была признана судом недействительной, должником по кредитным договорам на протяжении всего периода рассматриваемых правоотношений являлось ООО «Компания Тандем». 

Суд, придя к выводу о восстановлении основного обязательства, изучив договоры залога и судебные акты о признании соглашений о переводе долга недействительными, посчитал возможным удовлетворить требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов 3 очереди, как требования обеспеченного залогом имущества ООО «Компания Тандем». 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца.

Несогласие заявителя  жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.          

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу №А19-11228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А. Венедиктова

                                                                                                           В.Л. Каминский