﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3169/19 

Екатеринбург

02 октября 2019 г.

Дело № А50-8880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Варава Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-8880/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее – общество «Управляющая компания «Ваш дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич. 

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. 01.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Варава Н.Н. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено. У Варава Н.Н. истребованы подлинники технической документации по домам, находившимся и находящихся в управлении должника, первичные документы по дебиторской задолженности юридических и физических лиц должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 06.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варава Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 06.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции         от 25.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Варава Н.Н. указывает, что ею как бывшим руководителем должника в материалы дела представлены сведения о передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской, кадровой и иной документации, материальных ценностей в виде печати и штампов; в подтверждение указанного обстоятельства к письменным пояснениям были приложены акты приема-передачи от 19.10.2018, от 24.10.2018, от 25.10.2018, от 30.10.2018,       от 01.11.2018, от 02.11.2018, подтверждающие необоснованность требований конкурсного управляющего, а также переписка с конкурсным управляющим. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно установлено нарушение Варава Н.Н. обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома; указывает, что согласно акту приема-передачи             от 01.11.2018 конкурсному управляющему переданы проекты узлов учета тепловой энергии теплоносителя, технические отчеты, акты допуска узлов учета по всем домам, находившимся в управлении должника; конкурсным управляющим не указано, какая именно техническая документация необходима ему для выполнения мероприятий в процедуре банкротства с учетом того, что в настоящий момент должник не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Относительно документов по дебиторской задолженности заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно актам приема-передачи от 24.102018 и от 25.10.2018 Варава Н.Н. передала конкурсному управляющему информацию о поступлении и перечислении платежей граждан через индивидуального предпринимателя Казакову И.В., а также акты сверки взаимных расчетов с организациями за 2015-2018 годы, из которых может быть получена информация о наличии дебиторской задолженности со стороны юридических лиц, договоры с покупателями и поставщиками также переданы по акту от 25.10.2018. Заявитель жалобы указывает, что согласно картотеке арбитражных дел должником подано исковое заявление к муниципальному образованию городского округа «город Губаха Пермского края» в лице административной комиссии Губахинского городского округа о взыскании 688 157 руб. (дело № А50-11786/2019); заявление о выдаче судебного приказа в отношении должников по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о наличии у него документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Варава Н.Н. полагает, что заявление подано конкурсным управляющим исключительно в целях возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (поступившие в электронном виде) к материалам дела не приобщаются, поскольку сбор и исследование доказательств не входит в компетенцию суда округа. По тем же причинам представленный с ходатайством о приобщении судебный приказ от 31.01.2019 подлежит возврату Варава Н.Н. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 по делу № А50-5689/2018 на должника возложена обязанность передать новой управляющей компании техническую документацию на дома.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Управляющая компания «Ваш дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2008, учредителями должника с долями в уставном капитале по 33,33% у каждого являются Андоськин В.И., Варава Н.Н., Емельянова Т.В.; директором общества является Варава Н.Н. 

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» 31.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявление о признании общества «Управляющая компания «Ваш Дом» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 общество «Управляющая компания «Ваш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. направил 19.10.2018 в адрес Варава Н.Н. уведомление о введении процедуры и необходимости предоставления документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, с предложением передать документы в срок до 26.10.2018. Указанное уведомление получено Варава Н.Н. лично 19.10.2018. 

В срок до 26.10.2018 документы по финансово-хозяйственной деятельности должника руководителем не представлены. 

Непредставление документов явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 24.04.2019 конкурсный управляющий уточнил заявление, указал, что руководителем не передана техническая документация по домам, находящимся и находившимся в управлении должника, документы (первичные) по дебиторской задолженности физических и юридических лиц должника. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника Варава Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов конкурсному управляющему должника в полном объеме, документы необходимы для исполнения конкурсным управляющим своих полномочий и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции установлен факт направления конкурсным управляющим Безденежных А.А. в адрес бывшего директора должника    Варава Н.Н. требования о предоставлении документов должника. 

Однако техническая документация по домам, находящимся и находившимся в управлении должника, документы (первичные) по дебиторской задолженности физических и юридических лиц должника на момент рассмотрения спора судом конкурсному управляющему не переданы, а также не поименованы в представленных суду актах передачи.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленных в материалы дела описей следует, что документы переданы конкурсному управляющему в копиях, следовательно, в наличии должны быть подлинники, с которых данные копии снимались, при этом подлинники, как того требует закон, Варава Н.Н. не передала. 

Довод Варава Н.Н. о том, что судом не были исследованы акты приема-передачи от 19.10.2018, от 24.10.2018, от 25.10.2018, от 30.10.2018,                    от 01.11.2018, от 02.11.2018, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку достаточной конкретизации относительно указания на реквизиты документов акты не содержат. Бесспорных доказательств того, что бывший руководитель должника передавал конкурсному управляющему истребуемую документацию должника, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных судами обстоятельств спора, отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения документов и сведений, необходимых для взыскания дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, и принимая во внимание необходимость документов для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, суды пришли  к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Варава Н.Н.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Безденежных А.А. 

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу             № А50-8880/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Варава Нины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Н.В. Шершон 

                                                                                             	О.Э. Шавейникова