АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24809/2020

город Нижний Новгород                                                                               21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 9-886), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ленинградская область, город Кириши,

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

о взыскании 1 027 755 рублей 12 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» 1 027 755 рублей 12 копеек, в том числе 713 090 рублей убытков в связи с неисполнением обязательств по договору № 08/1/-СМР от 22.06.2018, 140 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 10.08.2019, 108 965 рублей 12 копеек пени за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах и 65 700 рублей стоимости проведенной независимой экспертизы. 

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 713 090 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 140 000 рублей за период с 03.08.2018 по 14.04.2019 согласно дополнительного соглашения от 10.08.2019, пени за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах в размере 18 728 рублей 38 копеек за период с 01.10.2019 по 22.10.2019 и расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 65 700 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

22 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 08/18-СМР (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнил работы по ремонту приточной вентиляции венткамеры В, на основании технического задания Заказчика, а последний обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора вид, общий объем и стоимость работ по ремонту приточной вентиляции венткамеры В определяются в Техническом задании Заказчика (Приложение № 1 к Договору) и Протоколе договорной цены (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с которым стоимость работ составила 851 290 рублей (л.д.48).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в течение 10-ти банковских дней после сдачи Подрядчиком работ по акту выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании оригиналов документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2.2 Договора срок выполнения работ согласован в течение 30-ти рабочих дней после подписания Договора Заказчиком; как следует из пункта 5 Приложения № 1 к Договору, все необходимое оборудование и материалы для выполнения работ поставляет Подрядчик. 

Как следует из пункта 6.3 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков выполнения работ по устранению дефектов и недоделок, обнаруженных Заказчиком при приемке работ или в течение гарантийного срока, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки. 

Пунктами 6.1, 6.2 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров; срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения. 

Принимая во внимание тот факт, что Договор № 08/18-СМР был подписан сторонами 22 июня 2018 года, работы по нему должны были быть выполнены не позднее 30 августа 2018 года. 

Как следует из материалов дела, часть работ была выполнена Подрядчиком 23 ноября 2018 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года № 1 от 23.11.2018 на сумму 713 090 рублей. Оставшаяся часть работ была выполнена Подрядчиком 15.04.2019, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ № 2 от указанной даты на сумму 140 542 рубля 38 копеек (л.д.57-58). Таким образом, Подрядчиком были нарушены конечные сроки выполнения работ на 228 календарных дней. 

Платежным поручением № 25462 от 20.12.2018 Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы, а также предоставленные материалы и оборудование в сумме 713 090 рублей (л.д. 54).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года произошло разрушение смонтированного вентилятора с заводским № 13941, в результате чего было повреждено рабочее колесо вентилятора, электродвигатель был сорван с посадочного места и был разрушен его корпус; фрагменты лопастей рабочего колеса были разбросаны в хаотичном порядке в радиусе 50 м, было повреждено защитное устройство (оцинкованный лист толщиной 0,8мм). 

По данному факту истец обращался к Подрядчику с соответствующей претензией о необходимости в срок до 30 сентября 2019 года произвести замену неисправного вентилятора товаром надлежащего качества, устранить недостатки в выполненных работах и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 140 000 рублей. 

10 августа 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору № 08/18-СМР от 22.06.2018, которым Подрядчик подтвердил наличие недостатков в поставленном оборудовании и выполненных работах по ремонту приточной вентиляции венткамеры В и обязался в срок до 30.09.2019 устранить выявленные недостатки и оплатить неустойку в размере 140 000 рублей (л.д.50).

По утверждению истца, Подрядчик на определенный момент устранил выявленные недостатки работ, однако оплата неустойки им произведена не была. 

Кроме того, при проверке работоспособности вновь установленных вентиляторов 07.10.2019 было установлено, что три из четырех смонтированных вентиляторов не соответствуют требованиям ГОСТа Р ИСО 10816-1-99 «Вибрация». Эксплуатация вентиляторов с выявленным уровнем вибрации запрещена, поскольку в этом случае существует вероятность разрушения механизмов вентилятора и защитной конструкции, в которую они установлены. 

На основании изложенного, Заказчик 23.10.2019 предъявил Подрядчику претензию с отказом от исполнения Договора № 08/18-СМР от 22.06.2018 в связи с невыполнением последним требований о качестве выполненных работ и поставленного оборудования. Указанной претензией Заказчик требовал осуществить возврат денежных средств в сумме 713 090 рублей, перечисленных в счет выполненных по Договору работ, и уплатить неустойку в сумме 140 000 рублей. Претензия была вручена директору ООО «МонтажСтройКомплект» М.Я.Степанюку, однако ответа на нее не последовало. 

Принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 25.03.2020 Подрядчиком не были выполнены обязательства по устранению недостатков в поставленном оборудовании и выполненных работах, Заказчик вновь обратился к Подрядчику с претензией, в которой повторно отказывался от исполнения Договора, требовал осуществить возврат денежных средств в сумме 713 090 рублей, уплатить неустойку в размере 140 000 рублей, а также штраф в сумме 108 965 рублей 12 копеек за нарушение сроков устранения недостатков. 

Кроме того, с целью установления возможности использования смонтированного ответчиком оборудования истец обратился в экспертную организацию. По результатам такого обращения подготовлено заключение эксперта № 0050100349 от 19.06.2020, в котором указано, что техническое состояние вентиляторов не соответствует установленным требованиям по качеству (уровень вибрации превышает установленные нормы, отсутствуют: заземление, гибкие вставки между фланцами вентиляторов и воздуховодом, амортизаторы, обнаружены дефекты в сварных швах опорной конструкции и лакокрасочном покрытии) и является опасным. Дальнейшая безопасная эксплуатация оборудования в текущем состоянии невозможна.

Направленные в адрес Подрядчика претензионные письма № 01/08/2019 от 09.08.2019, № 01/10/2019 от 23.10.2019, № 261 от 27.03.2020 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.     

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из пункта 5.6 Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания Акта приемки выполненных работ. 

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).      

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора № 08/18-СМР от 22.06.2018 Подрядчик обязался: выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления Заказчика устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

Согласно пункту 5.6 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания Акта приемки выполненных работ. 

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения эксперта № 0050100349 от 19.06.2020 следует, что что техническое состояние вентиляторов не соответствует установленным требованиям по качеству (уровень вибрации превышает установленные нормы, отсутствуют: заземление, гибкие вставки между фланцами вентиляторов и воздуховодом, амортизаторы, обнаружены дефекты в сварных швах опорной конструкции и лакокрасочном покрытии) и является опасным. Дальнейшая безопасная эксплуатация оборудования в текущем состоянии невозможна. 

Ответчик каких-либо документов, опровергающих позицию истца, в материалы дела не представил, возражений относительно заявленных требований не предъявил. 

Таким образом, односторонний отказ истца от договора является обоснованным.

На основании изложенного, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, исковое требование о взыскании 713 090 неосновательного обогащения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору № 08/18-СМР от 22.06.2018 истец начислил ответчику неустойку в размере 140 000 рублей. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата Подрядчиком Заказчику неустойки в размере 0,1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков выполнения работ по устранению дефектов и недоделок, обнаруженных Заказчиком при приемке работ или в течение гарантийного срока. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик принятое на себя обязательство по договору № 08/18-СМР от 22.06.2018 надлежащим образом не исполнил, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 18 728 рублей 38 копеек за период с 01.10.2019 по 22.10.2019, начисление которой стороны согласовали в пункте 6.3 Договора. 

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (к примеру, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Поскольку начисление неустойки согласовано сторонами условиями договорами, ответчик возражений относительно периода ее начисления и размера не представил, суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства её чрезмерности ответчиком не предоставлены.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 20 436 рублей в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 2 842 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 65 700 рублей, составляющих расходы истца на оплату независимой экспертизы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре                в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы истец представил договор № 37/20/ЦЭ на оказание услуг от 19.03.2020, заключение эксперта № 0050100349 от 19.06.2020, платежное поручение № 14503 от 25.06.2020 на сумму 65 700 рублей. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов по экспертизе не предоставлено.

Так как исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» являются правомерными и обоснованными, понесенные им расходы на оплату независимой экспертизы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект». 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКомплект» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: 

<

***>), 871 818 руб. 38 коп., в том числе 713 090 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 158 728 руб. 38 коп. неустойка, а также 65 700 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы и 20 436 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 2 842 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 27016 от 25.08.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                 А.Е. Годухин