2262/2023-59166(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23004/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 года

15АП-7764/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель Пака А.С. по доверенности от 07.03.2023;  иные лица не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А5323004/2022 по иску открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам ФИО2; ФИО3; ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации   № 412» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к ФИО2; ФИО3;  ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Ростовская транспортная компания» и взыскании в солидарном  порядке задолженности в размере 48 315,07 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 в иске  отказано.  

Открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации   № 412» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от  10.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционной жалобе истец, возражая на выводы, изложенные в решении  суда, указывает, что ст. 65 АПК РФ является общей процессуальной нормой и не  содержит указания на обозначенный судом порядок доказывания.  Законодательство Российской Федерации не содержит закрытого перечня действий  и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной  ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.  

Ссылаясь на информацию от МИФНС России по Октябрьскому району г.  Ростова-на-Дону, согласно которой, последняя бухгалтерская (финансовая  отчетность) представлена ООО «РТК» в налоговый орган за 2017 г., истец  указывает, что фактически, деятельность указанного общества с 2018 г. не ведется.  

Ответчики, являющиеся контролирующими ООО «РТК» лицами, ни могли  не знать о не оказанной в рамках договора услуге стоимостью 46 000 руб. и как  следствие этому о наличии кредиторской задолженности ООО «РТК» перед  ООО «А-Прайм» (первоначальный кредитор, цедент).  

ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО «РТК» имела  возможность выявить задолженность ООО «РТК» перед ООО «А-Прайм»  (первоначальный кредитор, цедент) в размере 46 000 руб., а также иную  задолженность перед кредиторами общества (согласно предоставленной  бухгалтерской отчетности- 43 147 000 руб.), и как следствие этому принять  предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве меры - обратиться в суд  с заявлением о признании ООО «РТК» банкротом. ФИО3 на дату  возникновения задолженности ООО «РТК» перед ООО «А-Прайм» в размере 46  000 руб. являлся 100% учредителем ООО «РТК в период с 06.07.2015 по  10.02.2021. Поскольку бухгалтерская отчетность ООО «РТК» представлялась в  налоговый орган до 2018 г., постольку следует сделать вывод о том, что  ФИО3 как единственный участник общества утверждал эти документы.  Следовательно, как указал истец, ФИО3, не мог не знать о том, что у  общества имеется кредиторская задолженность. ФИО4 как должностное  лицо (единоличный исполнительный орган) ООО «РТК» с 26.02.2021 проявил  бездействие, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу № А53-44763/19 о  взыскании задолженности. Также истец указал на представление суду  доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу  пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с  заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, истец указал, что при сумме задолженности в размере  48 315,07 руб., ОАО «РЗГА № 412» не имело право подать заявление о признании  банкротом должника ООО «РТК». Вывод суда о том, что истец не заявлял  возражения относительно исключения ООО РТК из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ является не обоснованным, так как  07.05.2020 первоначальным кредитором ООО «А-Прайм» было подано в МИФНС   № 26 по Ростовской области заявление, содержащее возражения о предстоящем  

исключении ООО «РТК» из ЕГРЮЛ. 25.05.2020 был получен ответ от МИФНС №  26 по Ростовской области о прекращении процедуры исключения ООО «РТК» из  ЕГРЮЛ (исх. № 05-14/06877 от 20.05.2020).  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков. Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по  существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «A-Прайм» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Ростовская транспортная компания» (исполнитель) был  заключен договор об организации перевозок № А18-18 от 02.03.2018.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги по организации перевозок грузов (в том числе мясную и колбасную  продукцию) в городском, междугородном и межрегиональном сообщениях  собственными силами или путем привлечения третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель организует от своего  имени перевозчику грузов на основании задания заказчика по форме Приложения   № 1 к настоящему договору. Заявка подписывается обеими сторонами и является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

24.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «A-Прайм»  перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РТК»  денежную сумму в размере 46 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 3380 от 24.08.2018.  

Однако, как указал истец, услуги по организации перевозок грузов  автомобильным транспортом обществом с ограниченной ответственностью «РТК»  в рамках указанного договора оказаны не были.  

В связи с неоказанием обществом с ограниченной ответственностью «РТК»  услуг, связанных с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом и  невозвратом суммы в размере 46 000 рублей, общество с ограниченной  ответственностью «A-Прайм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о  взыскании задолженности в размере 46 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу   № А53-44763/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская  транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «A- Прайм» взыскано 46 000 рублей задолженности по договору № 18-18 от 02.03.2018,  315,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 22.10.2019 по 28.11.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей, всего в сумме 48 315,07 рублей. Решение суда вступило в законную  силу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу   № А53-44763/2019 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А5344763/2019 с общества с ограниченной ответственностью «A-Прайм» на открытое  акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных  приставов с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской  области от 27.09.2021 исполнительное производство № 66935/20/61085-ИП,  возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТК»  окончено, в связи с невозможностью исполнения судебного акта (невозможно  установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся  на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).  

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 28.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью  «РТК», которая установлена в результате проведенной налоговым органов  проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице,  что, по мнению истца, является основанием в течение шести месяцев с момента  внесения такой записи для применения, предусмотренного ст. 21.1 ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с  чем, 07.02.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении  общества из ЕГРЮЛ.  

Также истец указал, что по состоянию на 28.01.2021 ответчиком  деятельность не ведется.  

27.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении общества с  ограниченной ответственностью «РТК» и исключении его из ЕГРЮЛ в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о которых внесена запись об их недостоверности.  

Поскольку денежные средства ответчиком не были погашены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в  субсидиарном порядке с учредителя общества с ограниченной ответственностью  «РТК» ФИО3, ФИО2,  являющейся директором в период заключения договора об организации перевозки   № А/18-18 от 02.03.2018 и ФИО4, являющегося директором  в период принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении  общества с ограниченной ответственностью «РТК» из ЕГРЮЛ.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по  своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по  обязательствам своих участников.  

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную  обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также  наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает  возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам юридического лица.  

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за  деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках  корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов  такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица  (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического  

лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи  1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что  обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее - Постановление N 53).  

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие  лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут  быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их  действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по  отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность  исполнения обязательств перед ними.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества  из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий  негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной  ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой  механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших  общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или  неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих  общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция  которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества,  восстановлении их имущественного положения.  

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же  правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу  участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;  пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что  управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу  (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой  меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно  при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность  одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения исковых требований.  

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные  основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не  предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам),  возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и  восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание  принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно  сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить  неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество  лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед  кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с  положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том  случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в  административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга  возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в  результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение  того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия  делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом  масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего  действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее -  постановление Пленума N 62).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления  Пленума N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать  наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  

представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума N 62).  

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец  ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчиков,  предоставил в материалы дела налоговую отчетность за 2015, 2016, 2017 год,  пояснения налогового органа о том, что последняя бухгалтерская отчетность была  предоставлена обществом с ограниченной ответственностью «РТК» за 2017 года  28.03.2018.  

Также истец указал, что в период заключения и действия договора об  организации перевозки № А/18-18 от 02.03.2018 ФИО2 являлась  директором, а ФИО3 являлся учредителем общества с ограниченной  ответственностью «РТК» и не могли не знать об убыточности общества с  нарастающим итогом (кредиторская задолженность общества по состоянию на  2014 год составила 1 млн. 011 тыс. рублей и по состоянию на 2015 год - 8 млн. 505  рублей), 02.03.2018 заключили с истцом вышеуказанный договор, впоследствии  неисполненный. В нарушении ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 не обратилась с заявлением  должника в арбитражный суд.  

В отношении ответчика ФИО3 истец указал, что поскольку  ФИО3 как учредитель и как участник общества с ограниченной  ответственностью «РТК» утверждал готовые бухгалтерские балансы общества за  2014 и 2015 годы, следовательно, знал об убыточности общества, выраженной в  наличие кредиторской задолженности, также не исполнил обязанность по подаче  заявления о признании общества банкротом.  

В отношении ответчика ФИО4 истец указал, что  26.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единоличным исполнительным  органом общества является ФИО4 07.02.2022 налоговым органом принято  решение о предстоящем исключении данного общества из ЕГРЮЛ. 27.05.2022 в  ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении и исключении общества из ЕГРЮЛ.  Поскольку ФИО4 никаких мер по погашению задолженности перед истцом  не предпринимал, постольку его бездействие нельзя признать законным.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не  представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в  причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных  убытков истцу, сделан с учетом предмета требований и положений ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Привлечение должностных лиц юридического лица к ответственности в виде  возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не  

исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако при этом истец не освобождается от необходимости доказывания  совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера,  противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между  противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость  от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником  обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в  пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица".  

 Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц,  входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его  участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к  ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

Вопреки позиции истца суд первой инстанции правомерно указал, что  наличие у общества с ограниченной ответственностью «РТК», впоследствии  исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица  регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной  вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться  бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и  учредителей общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать  о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга  (Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении  Верховного Суда РФ от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024 по делу № А60-27247/2018).  

Между тем, в рассматриваемом случае не представлено достаточных  документально обоснованных доказательств того, что при наличии достаточных  денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности  перед истцом, не подали заявление о признании общества банкротом, не приняли  решение о ликвидации общества и т.д.  

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств,  свидетельствующих о совершении контролирующими должника лицами,  учредителем действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию  условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества,  введению последних в заблуждение.  

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что одновременно с  решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе,  кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.  

Наличие сведений о недостоверности в отношении юридического лица не  свидетельствует о безусловном основании для привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности.  

В настоящем случае истец, действуя с должной степенью осмотрительности  и добросовестности не были лишен возможности на момент заключения договора  уступки права требования с ООО «А-Прайм» 27.08.2021 получить сведения о  финансовом состоянии, неплатежеспособности должника, требования к которому  приобретены истцом.  

Так, истец в результате сделки 27.08.2021 выкупил задолженность, не  заявлял возражения относительно исключения ООО «РТК» из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, что окончательно сделало взыскание  задолженности невозможным.  

Ссылка на то, что 07.05.2020 первоначальным кредитором ООО «А-Прайм»  было подано в МИФНС № 26 по Ростовской области заявление, содержащее  возражения о предстоящем исключении ООО «РТК» из ЕГРЮЛ. 25.05.2020 был  получен ответ от МИФНС № 26 по Ростовской области о прекращении процедуры  исключения ООО «РТК» из ЕГРЮЛ (исх. № 05-14/06877 от 20.05.2020), не  опровергает приведенный вывод.  

Из представленных материалов дела также не усматривается оснований  считать, что невозможность исполнения обязательств перед истцом допущена по  причине доведения ответчиками хозяйствующего субъекта до состояния  объективного банкротства.  

Также вопреки доводам истца материалы дела не содержат оснований для  вывода о том, что именно принятие ответчиками мер к ликвидации общества через  процедуру банкротства после принятого по делу № А53-44763/2019 решения могло  привести к погашению задолженности.  

Доводы о том, что ответчики знали о наличии задолженности общества  перед истцом, однако не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствуют о  наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из  реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому  исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно  как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3  Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным  исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до  банкротства.  

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда  неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с  рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных  обстоятельств.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не обращался к  суду с заявлением об оказании содействия в сборе доказательств, касающихся  финансово-хозяйственной и внутренней деятельности ООО «РТС».  

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае  обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из  ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган  вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд  назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с  момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (п. 5.2 ст.  64 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного  производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось  нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования  кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному  документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный  орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в  соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства").  

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы, изменения либо отмены оспариваемого решения суда первой инстанции  отсутствуют.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу   № А53-23004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи А.А. Попов  

 С.И. Яицкая