АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28271/24

08 ноября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            08 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский медицинский центр Новомед» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>)

об обязании заменить товар

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский медицинский центр Новомед» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»  об обязании заменить товар.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил уточненные исковые требования, просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

С учетом письменных пояснений, изложенных в уточненных требованиях, суд установил, что истцом заявлено о замене 10 моноблоков.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы товара: моноблоки ACER Aspire FHD C24-1650 в количестве 10 штук с целью выявлению заводского брака (производственного дефекта).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

ООО «Новороссийский медицинский центр Новомед» в настоящем судебном заседании не представлены кандидатуры экспертных организаций и согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием сроков, стоимости и кандидатур экспертов, которым может быть поручено ее проведение (с приложением подтверждающих документов), не внесены денежные средства на депозит суда, не сформулирован круг вопросов подлежащих разрешению.

Определением от «02» августа 2024 года   суд предлагал истцу представить доказательства оплаты товара; нормативное обоснование ходатайства о проведении экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения об эксперте, которому следует поручить проведение экспертизы, перечень документов, необходимых для проведения экспертизы; сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом. Определение суда не исполнено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Новороссийский медицинский центр Новомед» ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.09.2021 истец приобрел у ответчика моноблок ACER Aspire FHD C24-1650 Core i3 1115G4/8GB/256GB/KB+Mouse/Win/Silver в количестве 1 штуки (счет-фактура № К65-002315/5162 от 05.09.2021 на общую сумму 50 999, 00 руб.

23.09.2021 истец приобрел у ответчика моноблоки ACER Aspire FHD C24-1650 Core i3 1115G4/8GB/256GB/KB+Mouse/DOS/Silver в количестве 5 штук (счет-фактура № K65-002528/5162 от 23.09.2021 на общую сумму 232 495, 00 руб.

29.11.2021 истец приобрел у ответчика моноблоки ACER Aspire FHD C24-1650 Core i3 1115G4/8GB/256GB/KB+Mouse/DOS/Silver в количестве 5 штук (счет-фактура № К65-003145/5162 от 29.11.2021 на общую сумму 188 995, 00 руб.

Всего истцом приобретено у ответчика 11 моноблоков на общую сумму 472 489 руб.

Истец обнаружил, что 10 моноблоков серии С24-1650 из 11 оказались с заводским браком, что обнаружено истцом при вводе в эксплуатацию указанных моноблоков.

Договор поставки между истцом и ответчиком не заключался.

08.06.2023 истец обратился с претензией к ответчику (исх. № 226 от 08.06.2023) о замене ненадлежащего товара, однако ответчиком отказано истцу в связи с тем, что при приемке не были заявлены претензии по качеству (письмо ООО «ДНС Ритейл» исх. № 1 от 14.08.2023).

19.07.2023, 24.07.2023 истец обратился в официальный сервисный центр ответчика ООО «РСС Кубань» с жалобами на неисправность товара, однако в гарантийном ремонте товара отказано в связи с истечением срока гарантии (техническое заключение № 33/169548 от 24.07.2023, 33/169543, 33/169544 от 19.07.2023). Согласно служебным запискам системного администратора ООО «НОВОМЕД» ФИО1 дефекты в моноблоках серии С24-1650 в виде мерцания экрана и цветных полос на нем были выявлены в период до окончания срока годности товара. В связи с отказом ответчика от замены и гарантийного ремонта моноблоков ООО «НОВОМЕД» для установления причины дефекта обратилось в специализированный центр ООО «ЗИПСЕРВИС» для составления актов дефектации, согласно которым в результате осмотра были выявлены неисправности матрицы.

31.05.2024 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества в связи с неисправностью матрицы.

В ответ на претензию ответчик указал, что требование о замене спорных товаров предъявлено по истечении гарантийного срока, составляющего 12 месяцев и более того, по истечении двух лет со дня их передачи покупателю, таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Частью 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Факт поставки продукции в адрес истца подтверждается УПД и не оспорено им. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний. Истец оплатил поставленный товар. Вышеуказанные действия истца свидетельствуют, что товар им был принят полностью по количеству, качеству и ассортименту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Содержащееся в пункте 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара; позволяет покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 557-О).

Согласно технической документации на моноблок ACER гарантий срок на товар составляет 1 год.

Вместе с тем, претензия по качеству товара направлена в адрес ответчика только -08.06.2023, то есть по истечении 1 года со дня его приобретения (товар приобретен в сентябре и ноябре 2021), а исковое заявление в суд поступило еще позднее – 30.07.2024.

Вопреки доводам истца, указанный срок на обращение с претензиями по качеству товара не может быть признан разумным, что ставит под сомнение добросовестность истца как участника гражданского правоотношения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса).

При этом, при получении продукции покупателем претензия по качеству товара не заявлялась, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, порядок принятия и выявления недостатков не был соблюден истцом, поэтому его довод о поставке некачественного товара не может быть признан доказанным. Не представлено достоверных доказательств возможности идентификации товара.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара полностью подтвержден материалами дела.

Универсальные передаточные документы, акт приема-передачи подписаны истцом без замечаний по качеству, количеству, ассортименту и цене поставленной продукции, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, в силу указания закона возлагается на покупателя.

Пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Доказательства надлежащего извещения поставщика о спорных замечаниях к качеству поставленного товара и необходимости прибыть на осмотр, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Экспертиза товара не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом предмета заявленных требований, бремя доказывания факта наличия недостатков в поставленном товаре, и их существенного характера относится на истца.

Вместе с тем, истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства ненадлежащего качества товара, возникшего до его передачи покупателю.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Ю.В. Лебедева