071/2018-46804(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2018 года Дело № А21-10296/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Валерьевича  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 (судья  Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.05.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу  

 № А21-10296/2017, 

установил:

Отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Калининграду (далее – Отдел, УМВД, административный  орган), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра  Валерьевича, ОГРНИП 304391108300024, к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, Гаврилов А.В.  привлечен к административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на обстоятельства  дела, незаконность и необоснованность выводов судов и неправильное  применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

Податель жалобы указывает на допущенные административным органом  процессуальные нарушения при производстве дела об административном  правонарушении.  

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с  поступившим сообщением о реализации контрафактной алкогольной продукции  УМВД проведена проверка по адресу: город Калининград, проспект Победы, дом  42, в результате которой установлен и зафиксирован в протоколе осмотра от  

04.08.2017 факт реализации предпринимателем алкогольной продукции при  отсутствии разрешительной документации (сертификата соответствия, товарно- транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной) и  лицензии; Отделом произведено изъятие указанной алкогольной продукции.  

По данному факту УМВД вынесло определение от 31.08.2017 № 9265 о  возбуждении в отношении Гаврилова А.В. дела об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ; в дальнейшем Отдел  составил в отношении предпринимателя протокол от 24.10.2017 № 008210/9265  об административном правонарушении по указанной квалификации.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УМВД направило заявление и  материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для  привлечения предпринимателя к административной ответственности.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли  к выводу, что имеющимися в деле документами подтверждается совершение  Гавриловым А.В. административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Судебные инстанции  не установили процедурных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении, а равно иных препятствий для  удовлетворения заявления.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру  наказания, обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 

 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон  

 № 171-ФЗ, Закон) такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной  продукции, подлежит лицензированию.  

Законом напрямую предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции  без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8  пункта 1 статьи 26).  

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2  Закона № 171-ФЗ).  

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную продажу  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 1.5, статьей 4.5, части 1 статьи  1.6, части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 14.17.1, статьи 26.1, частей 1 и 2 статьи  26.2, КоАП РФ, статей 9, 65, 71, части 6 статьи 205 АПК РФ, части 1 статьи 10.2,  части 1 статьи 16, части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ суды пришли к выводу о  наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного  административного правонарушения.  

Суды установили, что факт реализации Гавриловым А.В. алкогольной  продукции при отсутствии разрешительной документации и лицензии  подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.  

Виновность предпринимателя оценена судами в соответствии с  установленными законом критериями (статья 2.1 КоАП РФ).  

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной  ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не установлено.  

Доводы жалобы о допущенных административным органом процедурных  нарушений получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных  актах с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях».  

 Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с  учетом характера совершенного правонарушения и отвечает требованиям  статей 3.1, 3.5 КоАП РФ и принципам административной ответственности.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018  по делу № А21-10296/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Валерьевича - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая