АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4660/2014

г. Салехард

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 739 107 рублей 83 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании суммы задолженности за поставленную электроэнергию в размере 739 107 рублей 83 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2016 по делу № А81- 4660/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Решением от 20.04.2018 по делу № А81-4660/2014 суд отменил указанное выше решение, усмотрев основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание для повторного рассмотрения дела было назначено на 25 мая 2018 года в 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что с 07.10.2013 муниципальное образование город Новый Уренгой является собственником объекта электросетевого хозяйства - ЛЭП 6кв-20км (база ТФ «Мостоотряд-93» Уренгойская ГРЭС) назначение: электроснабжение, протяженностью 20 км, инв. № 20116037, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора № 73 от 06.09.2013 безвозмездной передачи имущества и ответчиком не оспаривается.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (за исключением территорий, включенных в зону деятельности иных гарантирующих поставщиков) и в пределах зоны своей деятельности осуществляет поставку электрической энергии конечным потребителям.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с апреля по июнь 2014 года в принадлежащих муниципальному образованию город Новый Уренгой сетях возникли потери электрической энергии в общем размере 242 091 кВт/ч, определенные как разница между объемом электрической энергии, поступившей в линию электропередач, и объемом электрической энергии, переданной конечным потребителям.

В качестве доказательств, подтверждающих количество электрической энергии, вошедшей в сеть муниципального образования город Новый Уренгой, и количества электрической энергии, потребленной абонентами истца, в материалы дела представлены ведомости объемов потребления электроэнергии потребителями ОАО «ТЭК» Северное МРО от сети ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» за спорный период, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей за спорный период; справки о потреблении электрической энергии объектами ТФ «Мостоотряд-93» за апрель, май и июнь 2014 г.

В целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях муниципального образования город Новый Уренгой, истец направлял в адрес ответчика проект договора энергоснабжения № 12-1174/У/2013 от 01.11.2013 (письмо № 12/1660 от  29.11.2013).

Ответчик от заключения договора отказался. Подписанный со своей стороны договор энергоснабжения истцу не возвратил.

Посчитав, что в связи с совершением ответчиком конклюдентных действий по пользованию услугами энергоснабжения между сторонами сложились фактические договорные отношения по компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащей муниципальному образованию город Новый Уренгой линии электропередач, истец выставил ответчику счета-фактуры № 12-04949 от 30.04.2014, № 12-06262 от 31.05.2014 и № 12-07498 от 30.06.2014 на общую сумму 739 107 рублей 83 копейки.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в период с апреля по июнь 2014 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление № 301-12/9136-04 от 26.09.2014, в котором он требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что основания для оплаты потерь электрической энергии отсутствуют, так как он не является покупателем электрической энергии, каких-либо услуг истца и субъектом розничного рынка электрической энергии. Кроме того, он считает, что истец не доказал объём потребленной энергии и обоснованность применённого при расчёте задолженности тарифа.

Истцом были представлены возражения на отзыв № 12/1063 от 12.11.2014, согласно которым он с доводами ответчика не согласился, на удовлетворении иска настаивал.

От ответчика поступил отзыв № 301-12/9883-04 от 27.11.2015, в котором он просил суд в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что обязанность по оплате потерь в спорных электросетях должна быть возложена на лицо, фактически эксплуатировавшее сети в спорный период. В обоснование своих доводов сослался на договор № 6-13 от 01.12.2013 аренды муниципального имущества, заключенный с АО «Уренгойгорэлектросеть».

От АО «Тюменьэнерго» поступил отзыв № Т6/04/19 от 02.03.2016, в соответствии с которым оно считает требования истца законно-обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2017 по делу № А81-1789/2017 был установлен факт возврата АО «Уренгойгорэлектросеть» арендуемого по договору № 6-13 от 01.12.2013 имущества из аренды по акту приёма-передачи муниципального имущества от 31.12.2013.

Соответствующее обстоятельство послужило основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что указанный выше акт приема-передачи представляет собой формальный документ, подписанный по окончании срока действия договора аренды. Указал, что ЛЭП продолжает находиться в пользовании АО «Уренгойгорэлектросеть», в связи с чем считает, что именно оно должно возместить потери электрической энергии истцу.

От АО «Уренгойгорэлектросеть» поступил отзыв, согласно которому оно считает, что обязанность по компенсации потерь электроэнергии в сетях должна быть возложена на АО «Тюменьэнерго».

Позднее от АО «Уренгойгорэлектросеть» поступило дополнение к отзыву, в котором оно признало за собой и подтвердило факт пользования, владения и обслуживания спорных электрических сетей в рассматриваемый период и сообщило, что принимает на себя обязательства по компенсации истцу стоимости потерь электрической энергии в указанных сетях в размере исковых требований.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 указанного закона дано понятие объектам электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Согласно пункту 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность владельца объекта электросетевого хозяйства приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии прямо предусмотрена законом.

Как указывалось ранее, собственником объекта электросетевого хозяйства – ЛЭП 6кв-20км (база ТФ «Мостоотряд-93» Уренгойская ГРЭС), расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, является муниципальное образование город Новый Уренгой.

Указанный объект находится в зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика электрической энергии.

В период с апреля по июнь 2014 года через указанный объект осуществлялась передача электрической энергии потребителям истца.

Договор на приобретение электрической энергии для целей компенсации стоимости потерь электрической энергии между сторонами заключен не был.

Доводу истца о заключении сторонами договора энергоснабжения № 12-1174/7/2013 от 01.11.2013 была дана оценка во вступивших в законную силу  судебных актах по делу № А81-1625/2014, в котором рассматривались требования истца к ответчику по оплате потерь электрической энергии за предыдущий период.

Суд указал, что осуществление через объекты электрической энергии муниципального образования г. Новый Уренгой перетока электрической энергии потребителям АО «ТЭК», опосредованно присоединенным к электрическим сетям сетевой организации - ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», не может расцениваться судом как акцепт ответчиком оферты истца, так как в силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства (муниципальное образование г. Новый Уренгой), к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Вывод суда о том, что договор энергоснабжения № 12-1174/7/2013 от 01.11.2013 сторонами заключен не был, как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на продажу электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях не освобождает законного владельца этих сетей от исполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого находится соответствующий объект электросетевого хозяйства, стоимости фактических потерь электрической энергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец посчитал, что стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в ЛЭП 6кв-20км в спорный период, ему обязан оплатить ответчик как уполномоченный орган местного самоуправления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в спорный период принадлежащий муниципальному образованию город Новый Уренгой объект электросетевого хозяйства находился во владении АО «Уренгойгорэлектросеть» на основании договора № 6-13 от 01.12.2013 аренды муниципального имущества.

Представленной в материалы дела копией договора № 6-13 от 01.12.2013 подтверждается, что спорная ЛЭП 6кв-20км была передана во владение и пользование АО «Уренгойгорэлектросеть» на срок с 01.12.2013 по 30.12.2013.

Ответчик утверждает, что после истечения установленного договором срока арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В ходе производства по настоящему делу АО «Уренгойгорэлектросеть» факт владения муниципальным объектом электросетевого хозяйства в период с апреля по июнь 2014 года сначала не отрицало, затем, отрицало, а после признало.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2017 по делу № А81-1789/2017 был установлен факт возврата АО «Уренгойгорэлектросеть» арендуемого по договору № 6-13 от 01.12.2013 имущества из аренды по акту приёма-передачи от 31.12.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований считать, что спорная ЛЭП 6кв-20км в период с апреля по июнь 2014 года находилась во владении АО «Уренгойгорэлектросеть», не имеется.

Абзац третий части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абзац пятый пункта 4 Основных положений прямо предусматривают, что лицами, обязанными оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникающих на объектах электросетевого хозяйства, являются собственники этих объектов или иные владельцы, которым эти объекты принадлежат на ином законном основании.

Таким образом, поскольку факт нахождения ЛЭП в спорный период во владении третьих лиц на законных основаниях представленными в материалы дела документами не подтверждается, суд считает, что обязанность по компенсации стоимости потерь электрической энергии, возникшей на указанном объекте электросетевого хозяйства, должен нести его собственник - муниципальное образование город Новый Уренгой.

Указанный вывод соответствует закреплённому в статье 210 Гражданского кодекса РФ правилу, согласно которому бремя содержания имущества несёт его собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

На основании Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.06.2011 № 110, ответчик является органом Администрации города Новый Уренгой, уполномоченным управлять и распоряжаться движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой, осуществлять досудебную и судебную работу по защите прав муниципального образования город Новый Уренгой в пределах своей компетенции и выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах.

Учитывая изложенное, ответчик обладает необходимыми полномочиями на представление интересов муниципального образования город Новый Уренгой в арбитражном суде.

В спорных правоотношениях ответчик выступает не как самостоятельный субъект права, а как представитель муниципального образования город Новый Уренгой.

Следовательно, поскольку обязательства по компенсации стоимости фактических потерь электрической энергии муниципальным образованием город Новый Уренгой (уполномоченным им лицом) не исполнены, требование истца о взыскании стоимости потерь электрической энергии подлежит удовлетворению за счёт казны данного муниципального образования.

Согласно пункту 129 Основных положений, определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций.

Статьей 40 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что весь объем электроэнергии, реализуемый потребителям на розничных рынках (за исключением объёма, поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) поставляется по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с Основными положениями.

По расчётам истца стоимость возникших в период с апреля по июнь 2014 года фактических потерь электрической энергии в принадлежащей муниципальному образованию город Новый Уренгой ЛЭП составляет 739 107 рублей 83 копеек. Расчёт произведён в соответствии с разделами V и X Основных положений, основан на документально подтвержденных показаниях приборов учёта.

Контррасчёт стоимости потерь электрической энергии в спорный период ответчик не представил, правильность расчёта истца какими-либо доказательствами не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обстоятельства, необходимые для удовлетворения настоящего иска, доказанными, требование истца о взыскании с ответчика 739 107 рублей 83 копеек - подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Б, дата регистрации: 28.05.1992; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; дата регистрации – 01.07.2005; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 739 107 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 782 рублей 16 копеек. Всего взыскать 756 889 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова