ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2917/2020

г. Саратов

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Астраханский Автомост» ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2021 года по делу №А06-2917/2020 (судья Кузнецов К.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 414018, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.09.2021, представителя ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 29.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Астраханский Автомост» (далее – должник, ООО «СК «Астраханский Автомост»)

введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Мария Вячеславовна.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2019 ООО ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В  Арбитражный   суд   Астраханской области   обратился  конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 с заявлением о признании договора № 1 уступки права требования от 05.06.2018 к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда № 01 от 15.06.2011 в размере 11 255 143 руб., заключенного между ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» и ФИО4, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Астраханский Автомост» к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда №01 от 15.06.2011 в размере 11 255 143,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 01.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» ФИО2 о признании договора уступки права требования от 05.06.2018 № 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 и ФИО3 обратились  в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что сделка неравноценная, совершена в ущерб кредиторам должника, должник в период совершения оспариваемой сделки имел признаки недостаточности средств; связь ответчика с участником ООО ПКФ «Стройград» ФИО7 (100 % доля участия в уставном капитале) подтверждена представленным в материалы дела доказательствами; бездействие ООО «СК «Астраханский Автомост» на протяжении 7 (семи) лет в виде не приятия мер ко взысканию задолженности в размере 11 578 000, 00 руб. у ООО ПКФ «Стройград» должно охарактеризоваться как подозрительное; оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред другим лицам, что является злоупотреблением правом и должно квалифицироваться по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетоконструкция» поддержало доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просило обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

В представленном отзыве ФИО4 возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 декабря    2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Астраханский Автомост» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.06.2018 №1, по условиям которого должник передал ФИО4 право требование к ООО ПКФ «СТРОЙГРАД» по договору подряда от 15.06.2011 № 01.

Размер уступаемого права определен в сумме 11 255 143,00 руб., и подтвержден актом сверки взаиморасчетов от 05.06.2018.

Стоимость уступаемого права установлена в размере 50 000,00 руб.

По акту приема-передачи документов от 05.06.2018 ООО «СК «Астраханский Автомост» переданы ФИО4: договор подряда (дубликат) от 15.06.2011, акты выполненных работ от 25.08.2011 № 1 на сумму 890 219,00 руб., от 25.09.2011 №2 на сумму 1 775 831,00 руб., от 25.10.2011 № 3 на сумму 3 505 682,00 руб., от 25.11.2011 № 4 на сумму 1 838 217,00 руб., от 25.12.2011 № 5 на сумму 3 245 194,00 руб.

Полагая, что договор уступки права требования от 05.06.2018 №1, совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при предоставлении неравноценного встречного исполнения, а также данная сделка заключена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; судом не усмотрено признаков того, что ООО «СК «Астраханский Автомост» преследовало цель причинения вреда своим кредиторам, а также признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей. Суд первой инстанции посчитал, что цена уступленного права соответствует рыночной, так как ООО «ПКФ «Стройград»  в момент цессии находилось в процедуре наблюдения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 статьи  2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. А недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.07.2020, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно финансовой отчетности ООО «СК «Астраханский Автомост», за предшествующий сделке с ФИО4 финансовый год, то есть за 2017 год у ООО «СК «Астраханский Автомост» имелась кредиторская задолженность в размере 43 671 000, 00 руб. и обязательства по заемным средствам в сумме 18 248 000,00 руб., что свидетельствует о финансовом кризисе должника.

Более того, согласно анализу финансового состояния должника, в 2017 году снижен коэффициент текущей ликвидности на 25 %, в 2018 году произошло снижение коэффициента абсолютной ликвидности на 49 % в связи со снижением денежных средств на 3 836 000,00 руб., а проблемы со своевременным погашением текущих обязательств и покрытия срочных обязательств имел значения нормы еще в 2016 году.

Судом апелляционной  инстанции  также установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что ФИО4 имеет финансовые и спонсорские взаимоотношения с участником ООО ПКФ «Стройград» ФИО7 (100 % доля участия в уставном капитале). 

Таким образом, имея финансовые взаимоотношения, ответчик был объективно осведомлен о финансовом состоянии ООО ПКФ «Стройград» и его аффилированных лицах.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из условий договора следует, что размер уступаемого права определен сторонами в размере 11 255 143,00 руб., и подтвержден актом сверки взаиморасчетов от 05.06.2018. Стоимость уступаемого права установлена в размере 50 000,00 руб.

Между тем, ООО «СК «Астраханский Автомост», продавая право требования, могло и должно было из общедоступных источников знать, что реестр требований кредиторов ООО ПКФ «СТРОЙГРАД» значительно меньше заявленных требований на 11 255 143,00 руб., в связи с чем, цена уступки в размере 50 000,00 руб. явно не рыночная и существенно занижена, как минимум в 225 раз.

Аналогичным образом ФИО4, являющаяся фактически аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО ПКФ «СТРОЙГРАД», через ФИО7, также приобретая ликвидное право требование на 11 255 143,00 руб. за 50 000,00 руб., то есть в 225 раз ниже номинала,  действовала явно со злоупотреблением права.

ООО «СК «Астраханский Автомост» продавая право требование по явно заниженной стоимости тоже действовал не в интересах своих кредиторов, за бесценок продав, в 225 раз дешевле, ликвидное право требования.

Кроме того, согласно приобщенному в материалы дела в суде апелляционной инстанции Заключению эксперта № 673/09-21 от 24.09.2021 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО ПКФ «Стройград» в рамках дела № А06-921/2018, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, что свидетельствует о недобросовестности в отношении своих контрагентов и ставит под сомнение сделку между заинтересованным лицом ФИО4 и ООО «СК «Астраханский Автомост».

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки, кредитором ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста об ориентировочной стоимости кредиторской задолженности от 22.12.2021, согласно которому, величина рыночной стоимости кредиторской задолженности ООО ПКФ «Стройград» перед ООО СК «Астраханский Автомост» по состоянию на 05.06.2018 составляет 9 789 200,00 руб.

Возражений относительно приобщения вышеуказанного заключения сторонами заявлено не было.

Заявлений о том, что заключение специалиста об ориентировочной стоимости кредиторской задолженности от 22.12.2021 недостоверно в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости уступленного права требования в опровержение этих доводов также заявлено не было.

При этом, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течении дня, для предоставления суду и сторонам возможности ознакомиться с представленным в суде апелляционной инстанции отчетом оценщика.

Между тем, после перерыва, доводов о несогласии с отчетом оценщика заявлено не было, правовая позиция сторон не изменилась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риски своего процессуального поведения.

Кроме того, помимо экспертного заключения, неравноценность отчужденного по сделке имущества подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, учитывая, что размер стоимости кредиторской задолженности явно превышает цену сделки, определенную в договоре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о значительном занижении цены уступленного права требования по оспоренному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Вас РФ № 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Судом учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, фактически весь реестр кредиторов уже погашен, включая требование ФИО4, в полном объеме, что еще раз подтверждает ликвидность данного требования по номиналу.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, со злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Астраханский Автомост» к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда №01 от 15.06.2011 в размере 11 255 143 руб.

Восстановить право требования ФИО4 к ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Принимая во внимание положения части 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб (в размере 3 000,00 руб. за каждую), а также за подачу заявления о признании сделок недействительными в суд первой инстанции (в размере 6 000,00 руб.) 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2021 года по делу №А06-2917/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать договор № 1 уступки права требования от 05.06.2018 заключенный между ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» и ФИО4 к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда № 01 от 15.06.2011 в размере 11 255 143 руб., недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Астраханский Автомост» к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда №01 от 15.06.2011 в размере 11 255 143 руб.

Восстановить право требования ФИО4 к ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                    Г.М. Батыршина

 

А.Ф. Котлярова