ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.09.2024

Дело № А40-38224/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 16.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.05.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Развитие бизнеса»: ФИО3 по дов. от 06.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Развитие бизнеса»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024,

по заявлению о признании недействительной сделкой операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО4 за период с 08.02.2019 по 29.04.2019 денежных средств в сумме 24850000 руб.

в рамках дела о признании ООО «Развитие бизнеса» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО «Развитие бизнеса» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие бизнеса» о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО «Развитие бизнеса» в пользу ФИО4 за период с 08.02.2019 по 29.04.2019 в размере 24850000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-38224/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить довод конкурсного управляющего о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент оспариваемой сделки, применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), учесть статус ответчика, применительно к нормам ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценить сделки с учетом специальных норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Развитие бизнеса» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган с доводами конкурсного управляющего должника согласился, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Развитие бизнеса» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2019, 29.04.2019 ООО «Развитие бизнеса» на расчетный счет единственного участника общества ФИО4 платежными поручениями № 291, № 1401 перечислены 24850000 руб.

Из назначения платежа следует, что произведена выплата дивидендов, согласно решения б/н от 02.07.2018.

Данные факты установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-60521/21-117-437.

Конкурсный управляющий должника полагая, что выплата дивидендов на сумму 24850000 руб. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Развитие бизнеса», суды сослались на следующее.

Наличие признака неплатежеспособности должника опровергнуто, поскольку в период 8 месяцев после совершения оспариваемой сделки состоялось поступление денежных средств от контрагентов на расчетные счета общества в общем размере 257000000 руб.

Должником в 2019 году допущена просрочка исполнения обязательств перед кредитором ФИО5 и уполномоченным органом, однако указанные просрочки не вызваны недостаточностью денежных средств.

При этом относительно задолженности перед уполномоченным органом суды посчитали, что в момент совершения первого спорного платежа 08.02.2019, еще не наступили сроки оплаты НДС за 4 квартал 2018 года (сроки оплаты 25.02.2019 и 25.03.2019), налога на прибыль за 2018 год (срок оплаты 28.03.2019), НДС за 1,2,3,4 кварталы 2019 года.

Кроме того, суды указали, что бухгалтерский баланс ООО «Развитие бизнеса» по состоянию на 31.12.2019 содержал сведения о стоимости активов должника в размере 174163000 руб.

Также суд обратил внимание, что оспариваемая сделка не превышает 20% от балансовой стоимости активов на последнюю определенную по данным бухгалтерской отчетности должника отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, приходит к выводу, что судами указания суда округа не выполнены, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую указал суд кассационной инстанции, проигнорирована, нормы материального права применены неправильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами не опровергнуто наличие долга перед ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по настоящему делу о банкротстве, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. 

Применительно к долгу перед ФИО5 в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 установлено, что обязательства ООО «Развитие бизнеса» по оплате наступили 25.04.2017 и 30.04.2017, но не были исполнены.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелся долг перед кредитором, долг подтвержден судебным актом, включен в реестр требований кредиторов ООО «Развитие бизнеса».

Одновременно ошибочным является вывод судов о наступлении сроков оплаты по налогам и сборам.

Судами не учтено, что задолженность перед бюджетом в размере 76847283,93 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Развитие бизнеса» определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 на основании решения уполномоченного органа по итогам выездной проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Следовательно, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед бюджетом, образовавшаяся в период начиная с 01.01.2017.

Наличие на момент совершения спорной сделки непогашенной задолженности, включенной впоследующем в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о признаке неплатежеспособности - правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Поступление денежных средств на счета должника данное обстоятельство не опровергает, поскольку долг перед кредитором и уполномоченным органом так и не был погашен, но должник выплатил дивиденды своему контролирующему лицу.

Кроме того соответствующие выводы судов прямо противоречат нормам ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред., действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), согласно которым, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ссылаясь на наличие у должника активов, суды неправомерно отождествляют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При наличии неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки, применительно к презумпции абз. второго п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет существенное значение совершение сделки в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что судами оставлено без внимания.

Также безосновательно суды проигнорировали требования нормы п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу нормы п. 1 ст. 9 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, выплата должником диведендов 08.02.2019 и 29.04.2019 противоречит требованиям приведенной нормы права.

Также нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по настоящему делу не может служить преюдициальным доказательством, так как суд исследовал иной период - июль 2019 года.

Действительно в названном обособленном споре оспорена сделка должника, совершенная в июле 2019 года.

Вместе с тем, сами по себе выводы суда в отношении сделки не носят преюдициального характера (ст. 69 АПК РФ). Преюдициальный характер имеют установленные судом обстоятельства.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 зафиксировано наличие у должника неисполненных обязательств перед ФИО5 начиная с 25.04.2017 и с 30.04.2017.

В указанной связи, приведенный вывод суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что установленными судами обстоятельствами, а также обстоятельствами, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, размещенными в свободном доступе, подтверждается совокупность оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Выводы судов об обратном сделаны с нарушением норм материального и процессуального права (ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А40-38224/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО «Развитие бизнеса» в пользу ФИО4 с 08.02.2019 по 29.04.2019 в размере 24850000 (двадцать четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Развитие бизнеса» денежные средства в размере 24850000 (двадцать четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина