СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-11436/2013

13.06.2017

13.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Нагишева О. Б.

                               ФИО1

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г., паспорт

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства здравоохранения Алтайского края (07АП-850/2017(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 по делу № А03-11436/2013 (судья Е.А. Сосин), по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ИНН 2221007858, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 1 119 832 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул, Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Дюна СПК», г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее – истец, Государственный заказчик, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой», впоследствии сменившему наименование на ООО «КС-Строй» (далее – ответчик, Генподрядчик, Общество) о взыскании 561 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (далее – Заказчик- застройщик, Предприятие), Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее – Комитет), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» (далее – Диагностический центр), общество с ограниченной ответственностью «Дюна СПК» (далее – ООО «Дюна СПК»).

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы завышением ответчиком фактически выполненных работ, в результате чего ответчику было излишне оплачено 1 119 832 руб.

Ответчик иск не признал, считает работы выполненными, принятыми без замечаний и оплаченными заказчиком.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по делу проводились судебные экспертизы. С учетом результатов проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, истец просит взыскать с ответчика 1 119 832 руб., из которых: необоснованно оплаченные работы по устройству навеса – 213 207 руб.; необоснованно оплаченные работы по устройству витражей – 906 625 руб.

Решением арбитражного Алтайского края от 14.12.2016  в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу  истец переименован в Министерство здравоохранения Алтайского края, а третье лицо - Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике переименован в Министерство финансов Алтайского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (Государственный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой», в последующем сменившим наименование на «КС-Строй» (Генподрядчик) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик» (Заказчик-застройщик) 25.08.2010 заключен государственный контракт № 943 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – контракт № 943), согласно пункту 1.1 которого Государственный заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, по объекту «Реконструкция КГУЗ «Диагностический центр Алтайского края», по пр. Комсомольскому, 75 в г.Барнауле», далее именуемого «Объект», в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ. Государственный заказчик и Заказчик-застройщик обязуются принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого бюджета.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта № 943 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2010), пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 контракта № 943, цена настоящего контракта, согласно оферте Генподрядчика на момент заключения контракта составляет 18 743 961 руб. 45 коп. (без учета НДС), и остается неизменной на весь период строительства объекта.

Ответчиком были работы выполнены и, по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 18 743 961 руб. 45 коп., приняты Заказчиком-застройщиком.

Выполненные ответчиком работы были оплачены на общую сумму 18 743 961 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 10 л.д. 44-51) и ответчиком не опровергнуто.

В период с 19.10.2012 по 25.01.2013, на основании поручения заместителя председателя комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, проведена проверка целевого и эффективного использования обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности на проведение работ по реконструкции КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края». В ходе проведения проверки проведена экспертиза достоверности освоенных объемов капитальных вложений и правильности использования средств краевого бюджета, выделенных Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности на проведение работ по реконструкции КГБУЗ «Диагностический центра Алтайского края» (экспертное заключение от 15.11.2012 № 24).

Проведенным в ходе проверки выборочным контрольным обмером фактически выполненных строительно-монтажных работ установлено завышение объемов работ, предъявленных подрядной организацией ООО «Алтайводстрой», по установке витражей 170,8 кв.м., а также объемов работ по устройству навеса между главным и второстепенными входами (земляные работы и фундаменты – 30%, каркас – 20%).

С учетом изложенного проверяющий пришел к выводу о том, что подрядной организацией ООО «Алтайводстрой» завышена стоимость работ по устройству лесов на сумму 172,2 тыс. руб.; общая стоимость завышения объемов работ по установке витражей и устройству навеса между главным и второстепенными входами, предъявленных подрядной организацией ООО «Алтайводстрой», составила 389,5 тыс.руб.

Претензией от 14.05.2013 № 04-04/301 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить излишне выплаченные денежные средства в сумме 561,7 тыс.руб.

Письмом от 30.05.2013 № 9 ответчик претензию истца отклонил.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив денежные средства за работы, которые фактически не выполнял, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом, ответчик сдал работы истцу, истец принял работы у ответчика и оплатил их, претензий к объему или качеству работ не предъявлял, чем лишил себя права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

По ходатайству истца с целью определения объема и стоимости выполненных работ по делу судом первой инстанции проводились судебные экспертизы и заслушивался специалист ФИО4

По итогам экспертных исследований в суде первой инстанции судом было установлено, факт завышения стоимости фактически выполненных объемов работ по актам № 17 от 12.12.2010 - на сумму 4 295 руб., № 11 от 17.11.2010 - на сумму 432 885 руб., № 25 от 05.03.2012 – на сумму 473 740 руб.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что на указанную сумму иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, все выполненные ответчиком работы приняты Заказчиком- застройщиком, действовавшим от имени истца, по актам о приемке выполненных работ без каких-либо оговорок и возражений.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обстоятельств, на которых основывает свои требования, не доказал, работы принял и оплатил.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией согласно пункту 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 № 1, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Исходя из того, что работы обществом выполнены и приняты истцом по акту без замечаний,  а также с учетом непредставления истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований суд первой инстанций исходили из того, что факт невыполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ, следовательно, истец в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Кроме того, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, в порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ и выявить отступления от локального сметного расчета, согласованного сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанцией неосновательное обогащение определено истцом не в целом по контракту № 943, а выборочно - по отдельным актам приемки.

Однако, как следует из заключения эксперта № 97-16-05-31, по отдельным актам стоимость фактически выполненных работ была завышена, а по отдельным актам стоимость работ, указанная в акте, была занижена по сравнению с фактической стоимостью выполненных Обществом работ. Определяя размер неосновательного обогащения, истец занижение стоимости фактически выполненных работ во внимание не принимал.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 по делу № А03-11436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                          Захарчук Е. И.

Судьи                                                             Нагишева О. Б.

                                                                  ФИО1