Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.02.2022 года Дело № А50-30724/21

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта      общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  (ОГРН1145958003366, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа

при участии:

от  истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2022, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (далее – ответчик, ООО «АудитЭнергоПроект») с иском о взыскании штрафа за расторжение договора в сумме 610 707 руб. 27 коп.

 

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление было принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

С учетом доводов отзыва на исковое заявление суд определением от 18.01.2022  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что имеется вина кредитора, представил контррасчет штрафа; заявил о несоразмерности начисленного штрафа. 

Фондом (заказчик) в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», с победителем аукциона ООО «АудитЭнергоПроект» ( Подрядчик) 09.01.2020 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах №КР-000292/2019/ЭА по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.4 Договора, определено, что Договор должен быть исполнен не позднее 31.08.2020 при этом, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью.

Пункт 12.4.4 договора устанавливает, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцать) календарных дней по любому из объектов.

Согласно пункта 12.5 договора при принятии Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

14.12.2020 за ненадлежащее исполнение условий договора в адрес ООО «АудитЭнергоПроект» письмом № СЭД-02-08-исх-4802 направлено уведомление о расторжении договора, которое вступило в законную силу 31.12.2020.

Не согласившись с решением Заказчика, Подрядчик подал исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда от 25.11.2021 по делу № А50-1790/2021 в иске было отказано. 

Пунктом 12.6 договора установлено в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Данное условие при расторжении договора регламентировано также пунктом 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Согласно п. 2.1 договора, цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 6 107 072 (шесть миллионов сто семь тысяч семьдесят два) руб. 70 коп. без НДС.

Таким образом, расчет штрафа произведен следующим образом:

Сумма договора * 10% = сумма штрафа за расторжение договора.

Соответственно сумма штрафа в размере 10% от стоимости договора составляет 6 107 072,70* 10% = 610 707 руб. 27коп.

В связи с этим, в адрес Подрядчика была направлена претензия о необходимости уплаты штрафа за расторжение договора письмом № СЭД-02-08-исх-2555 от 03.06.2021, которая оставлена ответчиком  без ответа, штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. 

В определении от 18.01.2022 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам, что суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное в первой инстанции при отсутствии к тому возражений сторон. 

Поскольку присутствующие в судебном заседании представители сторон не заявили о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд полагает дело подготовленным, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.01.2020 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах №КР-000292/2019/ЭА по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (г. Лысьва, пр. Победы, д.19, капитальный ремонт внутренних инженерных систем электроснабжения, капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасасда, капитальный ремонт фундамента).

14.12.2020 за ненадлежащее исполнение условий договора в адрес ООО «АудитЭнергоПроект» письмом № СЭД-02-08-исх-4802 направлено уведомление о расторжении договора. 

Не согласившись с решением Заказчика, Подрядчик подал исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании одностороннего отказа недействительным. Решением Арбитражного суда от 25.11.2021 по делу № А50-1790/2021 в иске ООО «АудитЭнергоПроект»  было отказано. 

Пунктом 12.6 договора установлено в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Данное условие при расторжении договора регламентировано также пунктом 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 2.1 договора, цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 6 107 072 руб. 70 коп. без НДС.

Сумма договора * 10% = сумма штрафа за расторжение договора.

Соответственно сумма штрафа в размере 10% от стоимости договора составляет 6 107 072,70* 10% = 610 707 руб. 27коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтвержден односторонний отказ заказчика от исполнения договора по вине подрядчика. 

Таким образом, начисление истцом штрафа на основании п. 12.6 договора является обоснованным. 

На основании вышеизложенного доводы ответчика судом отклоняются.

Судом также принято во внимание, что по этим же основаниям решением УФАС от 10.02.2021 данные ООО «АудитЭнергоПроект» включены в реестр недобросовестных подрядных организаций по данному договору.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа, начисленного ответчику на основании п. 12.6 договора до 1% от стоимости договора, что составляет 61 070 руб. 72 коп. в виду очевидной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств свидетельствующих о несении истцом  убытков в материалы дела не представлено.

Указанный размер финансовых санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  (ОГРН1145958003366, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 61070 руб. 72коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 214 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева