Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8501/2022

г.  Липецк

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (398001, 

<

...> стр. 66/7, помещ. 13; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 27.02.2013 г., ИНН: 

<

***>) 

к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (125993, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 08.02.2003 г., ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 48 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: 

прокуратура Левобережного района г. Липецка (398005, 

<

...>),

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (398050, Липецкая область, Липецк город, Интернациональная улица, 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность №8-19-2022 от 17.10.2022 г., сроком действия до 01.06.2025 г., копия диплома), 

от прокуратуры Левобережного района г. Липецка: ФИО1 (доверенность №12-2023 от 27.01.2023 г., сроком действия до 30.06.2023 г., копия диплома),

от Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области: ФИО2 (доверенность от 11.11.2020 г., сроком действия до 22.10.2024 г., копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

29.09.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец, ООО «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (далее – ответчик, Генеральная Прокуратура Российской Федерации) о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 48 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области (далее – Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2023 г. от истца поступили письменные пояснения, в которых рассмотрение вопроса об исключения из числа соответчиков по делу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области и привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено на усмотрение суда.

Представитель ответчика и третьего лица настаивал на сохранении за Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области процессуального статуса соответчика.

Представитель Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением от 05.06.2023 г. суд исключил Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области из числа соответчиков по делу, привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика  поддержал позицию, изложенную ранее.

Представитель Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области полагал, что исковые требования являются не обоснованными.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы ответчика и третьих лиц, суд установил следующее.

Постановлением прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю. от 03.11.2020 г. в отношении ООО «Индустрия» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 15.12.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Индустрия» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021 г. по делу  № 12-17/2021 данное постановление оставлено без изменения, протест прокурора Левобережного района г. Липецка - без удовлетворения, при этом в мотивировочной части указанного решения содержался вывод о том, что действия ООО «Индустрия», выразившиеся в установлении ограждения и проведении работ по озеленению территории пл. Мира в г. Липецке без получения необходимых разрешений, образуют состав административного правонарушения.

Решением от 11.03.2021 г. по делу № 21-35/2021 г. Липецкий областной суд оставил без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 15.12.2020 г. и решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Индустрия», жалобы ООО «Индустрия», должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО3, протест прокурора Левобережного района г. Липецка - без удовлетворения. Исключил из мотивировочной части решения Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021 г. вывод суда о правомерности возбуждения прокурором Левобережного района г. Липецка в отношении ООО «Индустрия» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении ООО «Индустрия» (доверитель) заключило с адвокатом Угловой Н.А. (адвокат) соглашение № 26 от 07.12.2020 г. об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника/представителя в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения содержанием поручения является подготовка возражений и представительство интересов ООО «Индустрия» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по делу об административном правонарушении № 22/ЛП-20. При  этом  объем действий адвоката по соглашению определяется стадией рассмотрения дела, на которой заключено настоящее соглашение, и обстоятельствами дела (п. 1.3.).

Согласно п. 1.4.  соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Стоимость услуг и порядок расчета стороны согласовали в разделе 4 соглашения, из которого следует, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере: 8 000 руб. 00 коп. - подготовка возражений, 8 000 руб. 00 коп. – один день участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

По акту приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 18.01.2021 г.  адвокатом Угловой Н.А. оказаны следующие услуги:

08.12.2020 г. - подготовка возражений на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - 8 000 руб. 00 коп.;

15.12.2020 г. - участие в рассмотрении дела об административном правонарушении № 22/ЛП-20 - 8 000 руб. 00 коп.

Итого: 16 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 388 от 11.12.2020 г. услуги оплачены в полном объеме. 

19.01.2021 г. между ООО «Индустрия» (доверитель) и адвокатом Угловой Н.А. (адвокат) подписано соглашение № 3 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника/представителя в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения содержанием поручения является подготовка возражений и представительство интересов ООО «Индустрия» в Левобережном районном суде г. Липецка по делу об административном правонарушении № 12-17/2021. При  этом  объем действий адвоката по соглашению определяется стадией рассмотрения дела, на которой заключено настоящее соглашение, и обстоятельствами дела (п. 1.3.).

Согласно п. 1.4.  соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Стоимость услуг и порядок расчета стороны согласовали в разделе 4 соглашения, из которого следует, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере: 8 000 руб. - подготовка возражений, 8 000 руб. – один день участия в судебном заседании или изучении материалов дела.

По акту приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 09.02.2021 г.  адвокатом Угловой Н.А. оказаны следующие услуги:

19.01.2021 г. - подготовка возражений на протест прокурора Левобережного района г. Липецка по делу об административном правонарушении - 8 000 руб. 00 коп.;

28.01.2021 г. - участие в судебном заседании в Левобережном суде г. Липецка по делу об административном правонарушении № 12-17/2021 - 8 000 руб. 00 коп.;

08.02.2021 г. - участие в судебном заседании в Левобережном суде г. Липецка по делу об административном правонарушении № 12-17/2021 - 8 000 руб. 00 коп.

Итого: 24 000 руб. 00 коп.

По платежным поручениям № 13 от 21.01.2021 г. и № 32 от 08.02.2021 г. услуги оплачены в полном объеме. 

05.03.2021 г. между ООО «Индустрия» (доверитель) и адвокатом Угловой Н.А. (адвокат) подписано соглашение № 8 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника/представителя в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения содержанием поручения является представительство интересов ООО «Индустрия» в Липецком областном суде при рассмотрении жалоб на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021 г. по делу № 12-17/2021. При  этом  объем действий адвоката по соглашению определяется стадией рассмотрения дела, на которой заключено настоящее соглашение, и обстоятельствами дела (п. 1.3.).

Согласно п. 1.4.  соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Стоимость услуг и порядок расчета стороны согласовали в разделе 4 соглашения, из которого следует, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 8 000 руб. 00 коп. – один день участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

По акту приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 12.03.2021 г.  адвокатом Угловой Н.А. оказаны следующие услуги:

11.03.2021 г. - участие в судебном заседании в Липецком областном суде по делу об административном правонарушении № 12-17/2021 - 8 000 руб. 00 коп.

Итого: 8 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 77 от 05.03.2021 г. услуги оплачены в полном объеме. 

Ссылаясь на убытки, право требования которых возникло у истца в связи с защитой своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.1. КоАП РФ, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики и третье лицо полагали, что факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста прокурора не может являться основанием для взыскания убытков.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г. (далее – Обзор № 4 (2015)), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свое материально-правовое требование истец, руководствуясь положениями гражданского законодательства, основывает на том, что ему были причинены убытки вследствие неправомерных действий соответствующих органов власти.

Вместе с тем суд полагает, что в настоящем случае, исходя из анализа предмета и основания иска, требование истца не может быть расценено как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, или вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ возникший между сторонами спор не относится к категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что, исходя из специфики настоящего спора, правового положения ответчиков и невозможности возмещения ими убытков в добровольном порядке в отсутствие судебного акта либо иного правового основания, направление истцом претензии не могло бы привести к досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает спор по существу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное) выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа и т.п. 

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ)) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145) разъясняет, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно «Положению о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации» (утв. Генпрокуратурой России 01.03.2018 г.) к полномочиям Генеральной Прокуратуры Российской Федерации отнесено, в том числе осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В свою очередь, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Из материалов дела следует, что ООО «Индустрия» обосновывает заявленный иск о взыскании убытков защитой своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае незаконность действий государственного органа, в результате которых обществу были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу решением от 11.03.2021 г. по делу № 21-35/2021 г. Липецкого областного суда, согласно которому постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 15.12.2020 г. и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Индустрия», оставлены без изменения, жалобы ООО «Индустрия», должностного лица, вынесшего постановление - заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО3, протест прокурора Левобережного района г. Липецка - без удовлетворения. При этом из мотивировочной части решения Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021 г. исключен вывод суда о правомерности возбуждения прокурором Левобережного района г. Липецка в отношении ООО «Индустрия» дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.1 КоАП РФ.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 

<

...>/2019, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 г. № 7-КГ20-3-К2, несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. 

В связи с изложенным суд полагает, что доводы ответчиков и третьего лица о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, а также о необходимости исследования в настоящем споре вопроса о наличии или отсутствии в действиях ООО «Индустрия» события или состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения содержащихся в постановлении должностного лица выводов об отсутствии состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат. 

Данные обстоятельства являлись предметом исследования в деле № 21-35/2021 г., по результатам рассмотрения которого Липецким областным судом принято соответствующее решение от 11.03.2021 г.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что указанные выше доводы ответчиков и третьего лица, не имеют в рассматриваемом случае существенного значения с учетом выводов суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, которые для целей рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными.

В этой связи, с учетом приведенных норм права, разъяснений высших судебных инстанций и обстоятельств по спору, суд полагает, что ООО «Индустрия» в результате неправомерного привлечения к административной ответственности обладало правом защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями по привлечению к административной ответственности ООО «Индустрия» и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов, а также наличия вины в противоправных действиях прокуратуры Левобережного района г. Липецка.

Следует отметить, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, не лишает, как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела следующие документы: соглашение № 26 от 07.12.2020 г. об оказании юридической помощи, акт приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 18.01.2021 г.,  платежное поручение № 388 от 11.12.2020 г.; соглашение от 19.01.2021 г.  № 3 об оказании юридической помощи, акт приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 09.02.2021 г.  платежное поручение № 13 от 21.01.2021 г. и № 32 от 08.02.2021 г. услуги оплачены в полном объеме; соглашение от 05.03.2021 г.  № 8 об оказании юридической помощи, акт приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 12.03.2021 г., платежное поручение № 77 от 05.03.2021 г. 

Данные документы ответчиками и третьим лицом не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, сведений об относимости их к иному делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается несение им расходов по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в судах общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Указанное свидетельствует о том, что правовая природа заявленных к взысканию убытков предполагает необходимость их оценки судом с точки зрения разумности и обоснованности. При этом ответчик вправе заявлять о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд полагает, что испрашиваемый размер убытков подлежит снижению ввиду следующего.

Материалами дела доказано, что адвокатом Угловой Н.А. оказаны следующие виды услуг:

08.12.2020 г. - подготовка возражений на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 33),

15.12.2020 г. - участие в рассмотрении дела об административном правонарушении № 22/ЛП-20 (т. 1, л.д. 32),

08.02.2021 г. - участие в судебном заседании в Левобережном суде г. Липецка по делу об административном правонарушении № 12-17/2021 (т. 1, л.д. 51),

11.03.2021 г. - участие в судебном заседании в Липецком областном суде по делу об административном правонарушении № 12-17/2021 (т. 1, л.д. 58). 

Доказательств выполнения услуг по  подготовке возражений на протест прокурора Левобережного района г. Липецка по делу об административном правонарушении – 19.01.2021 г., по представлению интересов заказчика в судебном заседании в Левобережном суде г. Липецка по делу об административном правонарушении № 12-17/2021 – 28.01.2021 г. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны судебные издержки лишь в размере 32 000 руб. 00 коп. – по 8 000 руб. 00 коп. за каждое совершенное представителем действие (подготовка возражений и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении).

Указанные расценки не противоречат средним ценам на юридические услуги по региону – Липецкая область, их размер ни ответчиками, ни  третьим лицом не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 32 000 руб. 00 коп. 

Требования истца в остальной части признаются судом не обоснованными, не подтвержденными и отнесению на ответчика не подлежат.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: (32 000*2 000)/48 000 000.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (125993, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 08.02.2003 г., ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (398001, 

<

...> стр. 66/7, помещ. 13; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 27.02.2013 г., ИНН: 

<

***>) убытки в размере 32 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья                                                        Е.А.Истомина