АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57372/2019

09 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО1 к ФИО2 к ФИО3

о взыскании убытков в размере 317 002 руб. 96 коп.

третье лицо временного управляющего ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" ФИО4

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в лице ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 189313 руб. 35 коп., к ФИО3 о взыскании убытков в размере 127689 руб. 61 коп.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает. 

Ответчики отзыв не представили, в заседание суда не явились.

В судебном заседании 20.01.2020 истец представил в материалы дела письменные пояснения и дополнительные документы.

Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик  устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и документами представленными истцом в судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 19.02.2020 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил дополнительные документы: выписку из протокола.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, с документами в обоснование своей позиции.

Определением от 19.02.2020 судебное заседание отложено на 26.03.2020.

Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 23.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 01.07.2020.

Определением от 15.06.2020 судебное заседание перенесено на 08.07.2020.

В судебном заседании 08.07.2020 истец представил в материалы дела экономическое обоснование убытков.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

В судебное заседание 16.07.2020 истец и ответчик не явились.

В материалы дела в электронном виде направили ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 25.08.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 183 313 руб. 56 коп. за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г., с ФИО3 убытки в размере 133 689 руб. 40 коп. за период февраль 2019 – 15.04.2019.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: бухгалтерского баланса за 2018 год.

Истец возражает относительно приобщения бухгалтерского баланса к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: бухгалтерского баланса за 2018 год принято судом к рассмотрению.

От временного управляющего ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" ФИО4 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2020 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Дополнительные документы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании 06.10.2020 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  ООО «Алапаевские Тепловые Сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  по состоянию на 30.09.2019г.

 Участником  общества с долей  уставного  капитала 100 % являлась ФИО1. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевские Тепловые Сети» в лице участника Общества и ФИО2  заключен контракт от 17 апреля 2018 года, согласно которого ФИО2 была принята на работу в качестве директора. 

Согласно данным Единого Государственного Реестра юридических лиц, с 28.04.2018г. лицом, имеющим право действовать без доверенности, т.е. единоличным исполнительным органом, который имеет право действовать без доверенности внесена запись о назначении директора ФИО2. С 29.01.2019г. у ФИО2 должность изменена с Директор на Генеральный директор, о чем внесены сведения в Единый Государственный реестра юридических лиц. 

Решением единственного участника от 05.02.2019 полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа были прекращены, на должность генерального директора был назначен ФИО3.

С 14.02.2019г. единоличным исполнительным органом Общества, который имеет право действовать без доверенности генеральным директором назначен ФИО3. Полномочия ФИО3 прекращены 02.04.2019 года, в связи с назначением нового генерального директора.

 Как указал истец  в период действия полномочий в качестве директора общества ,  ФИО2, действуя от имени Общества заключила между ООО «АТС» и ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» договор №ЕК014080223 от 31.08.2018, на приобретение горюче смазочных материалов, и были выданы четыре топливные карты: 7005830011099363, 7005830011099371, 7005830011099389, 7005830011099397. 

При этом истец указывает, что  автотранспорт в организации не использовался для производственных целей, арендованного транспорта  в организации также не было. 

Согласно полученных в мае 2019 года ведомостей отпуска товаров с АЗС по договору №ЕК014080223 от 31.08.2018 ООО «Алапаевские тепловые сети» получило счета за период с 12.09.2018 по 15.04.2019г от ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» на товары: Бензин G-Drive АИ-100-К5, Бензин АИ-95 на общую сумму 317002 руб. 96 коп. 

 Полагая, что директор ФИО2 в период своих полномочий и  директор  ФИО7 в период осуществления руководства обществом  недобросовестно  осуществляли  свои обязанности и использовали приобретенный бензин в личных целях, а не в интересах общества, чем причинили убытки последнему: ФИО2 на  183 313 руб.  за  период с сентября 2018 г. по январь 2019 г., 56 коп.,  ФИО7 на 133 689 руб. 40 коп. за период февраль 2019 – 15.04.2019. Данное обстоятельство явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

 Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд считает , что заиленные требования удовлетворение не подлежат  исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям подпункта 5 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии со ст.  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются соответственно на стороны спора (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

 Как утверждает истец  ФИО2 и ФИО3  в период руководства общества   приобретали за счет  денежных средств организации  ГСМ для личных  нужд, поскольку собственных транспортных средств у общества не было,  как и отсутствовали арендованные автомобили.   

  Опровергая позицию истца , ФИО2 указывает  на  недоказанность  истцом данного довода , при этом поясняет, что в действительности у общества была необходимость в транспортных средствах, а также приобретении  ГСМ для обеспечения уставной деятельности общества. 

 Кроме этого,  ответчики указали, что   ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"  (далее ООО «АТС» ) заключались договоры аренды  транспортных средств:  

 с ФИО1 от 01.09.2018 г. (автомобиль Мазда-3, размер арендной платы п.3.1 28736 руб. В месяц), в соответствии с п. 2.5. которого Арендатор (ООО АТС) несет расходы, возникающие с его эксплуатацией, в том числе по приобретению горюче-смазочных материалов.

- с ООО «Мегаполис» от 01.09.2018 г. (автомобиль Газ 3302, размер арендной платы п.3.1 20000 руб. В месяц), в соответствии с п. 2.5. которого Арендатор (ООО АТС) несет расходы, возникающие с его эксплуатацией, в том числе по приобретению горюче-смазочных материалов.

- с ФИО8 от 01.09.2018 г. (автомобиль Газ 2752, размер арендной платы п.3.1 22989 руб. В месяц), в соответствии с п. 2.5. которого Арендатор (ООО АТС) несет расходы, возникающие с его эксплуатацией, в том числе по приобретению горюче-смазочных материалов.

- с ФИО9 от 01.09.2018 г. (автомобиль Рено), в соответствии с п.4 которого арендная плата соответствует размеру возмещения затрат ГСМ за фактическое время использования автомобиля в соответствии с путевыми листами ля производственных нужд.

Также были заключены договоры аренды имущества необходимого для производств и передачи тепловой энергии.

ФИО9 являлись сотрудниками ООО АТС (трудовой договор от 01.09.2019 года, приказ о приеме от 03.09.209 г.).

Также в обоснование своей позиции ответчиками представлены путевые листы за спорный  период, кроме этого  ответчики отметили, что ФИО1 сама заправляла   свой автомобиль по топливным картам по договору №ЕК014080223, а также  приобретала топливо за наличный расчет, о чем имеется авансовый отчет от 24.10.2018 г.  Кроме этого, ФИО1 получала арендную плату за свой автомобиль.

 Что касается  довода истца об отсутствии необходимости в топливе марки G-drivel00 и  в дизельном топливе  для   деятельности общества, то ответчик пояснил, что утверждение истца является неверным и необоснованным, поскольку   топливо марки G-drivel00 и дизельное топливо  приобреталось обществом для   дизельного генератора SDMO, бензинового генератора SDMO для помпы для откачки воды. Данное оборудование использовалось для проведения ремонтных работ оборудования и тепловых сетей.

 Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО2  и ФИО3 в период нахождения в должности  единоличного исполнительного органа ООО «АТС» осуществляли хозяйственную деятельность согласно  устава  общества и не выходили  за пределы обычного предпринимательского риска.  

 Исследованными доказательствами не опровергнут факт того, что приобретение ГСМ на заявленную в иске сумму было осуществлено в пользу общества.  

 Суд полагает, что  ответчиками в рамках  настоящего иска о взыскании убытков   представлены надлежащие доказательства, достаточные для вывода  о том, что   приобретенные  ГСМ использовались  в  производственных целях,  доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что   у ответчиков отсутствовала необходимость поездок  в  указанных  объемах.  

    Таким образом, суд приходит к выводу, что  при указанных обстоятельствах истец не доказал сам факт причинения убытков обществу ответчиками, а также не доказал всю совокупность обстоятельств, в силу которых на   ФИО2  ФИО3 должна быть возложена материальная ответственность за причинение убытков обществу.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что требования истца о взыскании убытков в общей сумме 317002 руб. 96 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Ссылка  истца на то, что водитель  ФИО10 заправлялся в нерабочее время не  подтверждает  факта причинения убытков обществу. Кроме этого,  в материалы дела представлен табель рабочего времени за спорный период,   из которого следует, что  водитель ФИО10  работал   и в сверхурочное время, в связи с чем   мог заправляться топливом   в любое время. 

Ссылка  истца на то, что договор  аренды транспортного средства   с ООО «Мегаполис»  был  расторгнут по соглашению сторон,  и транспортное средство было возвращено 15.04.2019 не  изменяет существа принятого решения, поскольку    факт  отсутствия транспортных средств  у общества само по себе не подтверждает того, что ответчики при расходовании денежных средств действовал не в интересах общества и ГСМ были использованы не на хозяйственную деятельность общества. Кроме того период взыскания убытков  определен истцом до 15.04.2019. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 340 руб. 06 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова