СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20527/2016-АК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А50-20278/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т. Л.  

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:  

от ответчика: Голубцов В.Н. (паспорт, доверенность от 13.01.2017); от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивиду- ального предпринимателя Кудряшовой Валентины Леонидовны,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года, принятое судьей Е.М. Трефиловой  по делу № А50-20278/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшовой Валентины  Леонидовны (ОГРНИП 304590426600266, ИНН 590410873440)  

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяй- ства ЗАТО Звездный "Гарант" (ОГРН 1025900890443, ИНН 5904082447) тре- тье лицо: городской округ закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края в лице администрации закрытого административно-территориального образования Звездный  

о признании незаконными действий, установил: 

Индивидуальный предприниматель Кудряшова Валентина Леонидовна  (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о при- знании незаконными решения Муниципального унитарного предприятие жи- лищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (УП ЖКХ ЗАТО  Звездный «Гарант», ответчик) о невозможности совершения сделки, направ- ленной на отчуждение нежилого помещения общей площадью 70,84 кв.м, рас- положенного по адресу: Пермский край, ЗАТО Звёздный, ул. Ленина, 16, помещение 6, действий МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» по отказу в удовлетворении просьб о получении согласия на продажу указанного нежилого помещения и о направлении предложения о заключении договора купли-продажи  указанного нежилого помещения (с учетом уточнения требований в порядке ст.  49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен городской округ закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края в лице администрации закрытого административно-территориального образования Звездный.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 (резолютив- ная часть от 17.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт нахождения арендуемого имущества на праве хозяйственного ведения не является самостоятельным  основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об осо- бенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (ФЗ № 159-ФЗ). Заявитель указывает, что спорный объект не ис- пользовался ответчиком в своей хозяйственной деятельности, по своему назна- чению он не может относиться к имущественному комплексу предприятия, дея- тельность по передаче имущества в аренду не относится к уставной деятельности ответчика. Заявитель считает, что права ответчика не подлежат защите, от- ветчиком совершаются действия, направленные на воспрепятствование реализации прав заявителя, предусмотренных ФЗ № 159-ФЗ. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит  оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что безусловная  обязанность по принятию решения об отчуждении спорного помещения у него  отсутствует, необходимость обоснования принятого решения законом не уста- 

новлена, принадлежность имущества на праве хозяйственного ведения делает  невозможным его отчуждение в порядке, установленном ФЗ № 159-ФЗ, переда- ча имущества в аренду не противоречит целям и видам деятельности предприятия, отказ в принятии решения об отчуждении имущества не может быть при- знан злоупотреблением правом или воспрепятствованием в реализации закон- ных прав заявителя.  

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявитель арендует нежилое помещение  общей площадью 70,84 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу:  Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 16, на основании договора аренды нежилого помещения от 11.01.2011 № 155-11, дополнительных соглашений к  нему, а также договора аренды нежилого помещения от 24.06.2013 № 47/77 и  дополнительных соглашений к нему от 24.05.2014, 24.04.2015, 24.03.2016.  

Указанное помещение входит в состав нежилого помещения общей площадью 512,3 кв.м, являющегося муниципальной собственностью ЗАТО Звёзд- ный Пермского края и переданного на праве хозяйственного ведения ответчику.  

26.04.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлением о продаже  арендуемого нежилого помещения и просьбой о получении согласия собственника на заключение договора купли-продажи.  

 Письмом от 03.06.2016 № 1014 ответчик сообщил заявителю о невоз- можности совершения сделки, направленной на отчуждение указанного имущества, о об отказе в получении согласия собственника на продажу о нежилого  помещения и направлении заявителю предложения о заключении договора, в  связи с тем, что запрашиваемое нежилое помещение является составной частью  имущественного комплекса предприятия, используемого для осуществления  коммерческой деятельности, извлечения прибыли.  

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной  собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и  среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегу- лированы Законом N 159-ФЗ  

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого  имущества при условиях, указанных в названной статье.  

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ № 159-ФЗ государственное или муниципальное уни- тарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого  имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требова- 

ниям, предусмотренным ст. 3 Закона ФЗ № 159-ФЗ , в порядке, обеспечиваю- щем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.  

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен ст. 4 указанного закона.  

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ № 159-ФЗ орган государственной власти  субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, упол- номоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми ак- тами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об усло- виях приватизации государственного или муниципального имущества преиму- щественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с со- блюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.  

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ № 159-ФЗ государственное или муниципальное уни- тарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направ- ленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего  ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального  закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение  этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при  наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штра- фам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее раз- мера.  

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на  использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен  в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения  о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (ч. 3 ст. 4 ФЗ № 159-ФЗ).  

Таким образом, положения ст. 4 ФЗ № 159-ФЗ предусматривают воз- можность реализации арендатором недвижимого имущества преимущественного права на приватизацию такого имущества в случае принятия уполномочен- ным органом или унитарным предприятием предварительного решения о такой  приватизации и направления арендатору предложения о заключении договора  купли-продажи арендуемого имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение о приватизации имущества, при- 

надлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно, принятие тако- го решения является правом, а не обязанностью унитарного предприятия.  

Также суд первой инстанции правильно указал, что для совершения такой сделки и направления арендатору проекта договора купли-продажи необ- ходимо согласие собственника на отчуждение арендованного имущества.  

Положения ФЗ № 159-ФЗ не предусматривают обязанности муниципального унитарного предприятия принять решение о свершении сделки, направ- ленной на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также обязанности  собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.  

Принятие решения муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в рассматриваемом случае яв- ляются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принуди- тельном порядке.  

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности принять такое решение, получить согласие собственника и направить  заявителю договор купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.  

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения арендуемого  имущества на праве хозяйственного ведения не является самостоятельным основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа в соответствии с положениями ФЗ № 159-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоня- ется.  

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах  применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдель- ные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу  ФЗ № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество при- надлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.  

Таким образом, право на выкуп арендуемого имущества в этом случае  может быть реализовано только по инициативе унитарного предприятия в случае принятия им соответствующего решения и при наличии согласия собственника имущества.  

Ссылка заявителя на то, что спорное помещение не используется ответ- чиком в своей хозяйственной деятельности, также подлежит отклонению, по- скольку обязанность по принятию решения об отчуждении неиспользуемого  имущества законом не установлена.  

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика и со- вершении им действий, направленных на воспрепятствование реализации прав  заявителя, предусмотренных ФЗ № 159-ФЗ, не принимается.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 Информационного письма N 134 суд может  признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если по- сле опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом  местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей це- лью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или  среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество,  являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи  18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъ- ектам малого и среднего предпринимательства).  

Как следует из материалов дела право хозяйственного ведения ответчика  зарегистрировано в установленном порядке 27.05.2007 – до принятия ФЗ №  159-ФЗ и до заключения договоров аренды.  

Сам факт принадлежности имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения согласно положениям ФЗ № 159-ФЗ не позволяет  реализовать право на выкуп арендованного имущества по инициативе арендатора. Обязанность муниципального предприятия принять решение об отчуждении арендованного имущества ФЗ № 159-ФЗ не установлена.  

В связи с чем, основания для вывода о том, что ответчик злоупотребляет  принадлежащими ему правами и совершает действия, имеющие своей целью  исключительно воспрепятствование реализации заявителем права на приобретение спорного имущества, в рассматриваемом споре отсутствуют.   

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые яв- лялись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к от- мене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не уста- новлено. Решение суда от 24.11.2016 является законным, обоснованным и от- мене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по  

делу № А50-20278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.В. Макаров  

 В.В. Семенов