Дело № А43-20412/2019

25 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-20412/2019, принятое по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Диана» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2019 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании 173 846 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №03030/04 от 20.08.2001 за период с 30.11.2011 по 26.04.2019.

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: истцом не было направлено в его адрес копии иска и приложенных к нему документов; ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; указанные нарушения истцом и судом норм процессуального права лишили ответчика возможности заявить о применении срока исковой давности и о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации. Также в апелляционной жалобе заявитель изложил довод о недобросовестном поведении Министерства, которое в течение длительного времени не предъявляло требований об оплате предъявленных ко взысканию пеней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенную позицию, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2001 между администрацией г. Н.Новгорода (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды доли земельного участка №03030/04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды 727/5445 долю земельного участка общей площадью 5445 кв.м, что соответствует 727 кв.м, без выделения границ доли в натуре, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Минеева, 35, под помещение кафе, встроенное в пристрой к дому №35.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендатор обязан вносить ежеквартальную арендную плату не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября.

За просрочку внесения арендных платежей пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доля земельного участка передана арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2001 (л.д. 18-20).

Срок действия договора установлен до 06.03.2049 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктами 2 пункта 5 статьи 2, статей 3, 4 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 №197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», 

постановление

м Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 №192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», Указом Губернатора Нижегородской области от 22.06.2015 №78 «О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 16.10.2015 №666 «Об утверждении Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области», полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В свою очередь Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, о чем 02.04.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время Министерство наделено полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательство по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендных платежей пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору №03030/04 от 20.08.2001 подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Согласно приложенному к иску расчету пеней за период с 30.11.2011 по 26.04.2019 размер подлежащей взысканию с Общества неустойки составляет 173 846 руб. 70 коп. (л.д. 31-44).

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Установив факт просрочки исполнения Обществом обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, суд справедливо констатировал правомерность предъявления истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней в сумме 173 846 руб. 70 коп., которые на законных основаниях взысканы в пользу Министерства.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общество не отрицает, что оно не ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не заявляло о необходимости применения при рассмотрении спора срока исковой давности, однако ссылается на отсутствие у него возможности сделать такие заявления по причине ненадлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.05.2019, равно как и все последующие судебные акты были направлены Обществу, в том числе по юридическому адресу согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: 603142, Россия, 

<

...>. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. Конверты с судебной корресподенцией были возвращены отправителю (то есть в суд) с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 3, 63 (оборотная сторона), 69 (оборотная сторона).

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Ссылка Общества на ненаправление истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов опровергается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией от 30.04.2019, свидетельствующей об отправке документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о намеренном непредъявлении истцом требования об оплате неустойки ответчику в течение длительного времени, что свидетельствует о злоупотреблении им правом с целью увеличения суммы пеней, умышленного содействия увеличению размера неустойки, не нашли подтверждения в ходе апелляционного производства.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-20412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

О.Ю. Александрова