381/2018-50142(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40155/2018

Дело № А57-684/2018

г. Казань

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: 

акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» – Чайки К.А.  (доверенность от 01.02.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Территориального управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Саратовской области и Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 (судья  Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)  

по делу № А57-684/2018 

по исковому заявлению акционерного общества «356 авиационный  ремонтный завод» (ОГРН 1076449000870, ИНН 6449042335), Саратовская  

область, г. Энгельс, к Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом, г. Москва, о признании права  собственности на нежилые здания, при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Саратовской области, г.Саратов, Министерства обороны  Российской Федерации, г.Москва, Территориального управление  федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Нижегородской области, г.Нижний Новгород,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «356 авиационный ремонтный завод» (далее –  АО «356 АРЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по  управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о  признании права собственности на нежилое здание общей площадью 968,3  кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:19713; нежилое здание общей  площадью 525,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:82204,  расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2018, зарегистрирован переход права  собственности за АО «356 АРЗ» на нежилое здание общей площадью 968,3  кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:19713; нежилое здание общей  площадью 525,5 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:82204,  расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное  управление федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в  Саратовской области) и Министерство обороны Российской Федерации  (далее – МО РФ) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа  

с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Представитель АО «356 АРЗ», явившийся в судебное заседание,  с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе  обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационных жалоб.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Росимуществом принято распоряжение от 08.12.2006 № 4368-р о  приватизации федерального государственного унитарного предприятия  «356 авиационный ремонтный завод» МО РФ путем преобразования в  ОАО «356 АРЗ» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №  178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», на основании распоряжения Правительства  

Российской Федерации от 25.08.2005 № 1306-р, приказа Росимущества  от 21.10.2005 № 311.  

В соответствии с условиями приватизации и передаточным актом,  утвержденным 14.02.2007 начальником Управления имущества силовых  ведомств и судебных органов Росимущества, имущественный комплекс  был передан в собственность АО «356 АРЗ».  

АО «356 АРЗ» обратилось в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области с заявлениями от 12.07.2017 о государственной регистрации права  собственности на спорные объекты.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области уведомлениями  от 26.10.2017 № 64/180/001/2017-15947 и № 64/180/001/2017-9953  приостановило государственную регистрацию, поскольку отсутствует  первичная государственная регистрация права собственности Российской  Федерации.  

АО «356 АРЗ» обратилось в ТУ Росимущества в Саратовской  области за предоставлением документов для возобновления  государственной регистрации права собственности на нежилое здание  общей площадью 968,3 кв. м с кадастровым номером 64:50:000000:19713 и  нежилое здание общей площадью 525,5 кв. м с кадастровым номером  64:50:000000:82204, расположенные по адресу: Саратовская область, г.  Энгельс-1.  

ТУ Росимущества в Саратовской области письмом от 10.11.2017   № 06/43169 сообщило обществу о необходимости обращения в  Росимущество, поскольку данным органом осуществлялись  приватизационные мероприятия в отношении федерального  государственного унитарного предприятия «356 авиационный ремонтный  завод».  

Росимущество письмом от 10.11.2017 № 06/43169 сообщило, что в  составе имущественного комплекса, переданного на основании  передаточного акта от 14.02.2017 из федеральной собственности в  собственность акционерного общества, находятся здания, являвшиеся  федеральной собственностью, на которые право собственности Российской  Федерации не было зарегистрировано в установленном порядке.  

АО «356 АРЗ», полагая, что право собственности на спорные  объекты возникло у него в порядке приватизации, однако, отсутствует  возможность зарегистрировать право собственности на данные объекты в  административном порядке, поскольку право собственности Российской  Федерации на них не зарегистрировано, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  фактически требования общества направлены на государственную  регистрацию перехода права собственности на спорные объекты,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 3  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям  подлежат применению положения пункта 3 статьи 551 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что спорные объекты включены в план  приватизации, переданы истцу по передаточному акту, а отсутствие  зарегистрированного права в соответствии с позицией, изложенной в  определении высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.03.2012 № ВАС-2773/12, не является основанием для отказа в  признании права собственности в случае, если имеются доказательства  

согласия собственника имущества на его передачу в уставной капитал в  порядке приватизации, суды удовлетворили исковые требования.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было  принято во внимание следующее.  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного и муниципального имущества. При  приватизации государственного и муниципального имущества  предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие  порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются,  если законами о приватизации не предусмотрено иное.  

Одним из способов приватизации государственного и  муниципального имущества является преобразование унитарного  предприятия в акционерное общество (подпункт 1 пункта 1 статьи 13  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от  21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества» состав подлежащего приватизации  имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в  передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта  инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а  также документов о земельных участках, предоставленных в  установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В  передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации  имущества унитарного предприятия, включая здания, строения,  сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права  требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по  

выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное  предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и  здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие  предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование,  товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.  

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 №  178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного  предприятия, с момента его государственной регистрации в едином  государственном реестре юридических лиц становится правопреемником  этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом,  составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего  Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости  имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими  после принятия решения об условиях приватизации имущественного  комплекса этого унитарного предприятия.  

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  акционерное общество, созданное в результате преобразования  государственного (муниципального) предприятия в порядке,  предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его  государственной регистрации в Едином государственном реестре  юридических лиц становится как правопреемник собственником  имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.  

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению  в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами,  права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не  были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда  права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о  регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи  6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из передаточного акта, утвержденного 14.02.2007 начальником  Управления имущества силовых ведомств и судебных органов  Росимущества, следует, что в состав имущественного комплекса  федерального государственного унитарного предприятия «356  авиационный ремонтный завод» МО РФ, подлежащего приватизации,  включены внеоборотные активы: строительство объектов основных  средств: нежилое здание, завершающая стадия строительства, площадью  525,3 кв.м; нежилое здание механического цеха, завершающая стадия  строительства, площадью 968,3 кв.м.  

Таким образом, при приватизации унитарного предприятия истцу  были переданы незавершенные строительством объекты.  

 Между тем, в рамках настоящего дела общество просит суд  признать право собственности на нежилое здание общей площадью 525,5  кв.м с кадастровым номером 64:50:000000:82204 и нежилое здание общей  площадью 968,3 кв.м с кадастровым номером 64:50:000000:19713,  строительство которых завершено.  

Из технического паспорта от 14.11.2005 следует, что нежилое здание  общей площадью 525,3 кв.м с кадастровым номером 64:50:000000:82204,  

расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, построено в  2002 году, т.е. в период действия Градостроительного кодекса Российской  Федерации 1998 года.  

Однако судами не исследовался вопрос о строительстве данного  объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего на  тот период времени законодательства.  

При этом право собственности Российской Федерации на указанный  объект недвижимости в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не  является ранее возникшим.  

Кроме того, по смыслу положений гражданского законодательства  право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного  управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном  реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая  признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в  качестве отдельных объектов гражданских прав.  

 Так в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на  недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и  обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами  недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации  в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения,  внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой  переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов  недвижимости.  

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое  имущество.  

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией,  

определяется совокупностью признаков и позволяющей считать  имущество объектом гражданских прав.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин  «объект капитального строительства» является специальным понятием  градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять  собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».  

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о  государственной регистрации прав установлены только в отношении  недвижимости как категории гражданского права, если объект является  вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты  не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым,  должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и  обстоятельств, связанных с его созданием.  

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является  правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле  доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли  объект признакам объекта недвижимости или нет.  

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен  соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными  свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного  участка, на котором он находится; обладание объектом полезными  свойствами, которые могут быть использованы независимо от других  находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных  объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной  экономической деятельности собственника такого имущественного  комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного  ущерба его назначению.  

В соответствии с передаточным актом от 14.02.2007 нежилое здание  механического цеха, завершающая стадия строительства, площадью 968,3  кв.м, этаж 1, представляет собой унифицированное здание из  металлических конструкций.  

Из технического паспорта от 14.11.2005 следует, что указанный  объект построен в 1992 году, имеет технические характеристики:  фундамент: бетонный ленточный; стены, перегородки и колонны  металлические; перекрытия и покрытия: металлические конструкции;  кровля: металлическая; полы: бетонные, покрытые метлахской плиткой;  проемы: металлические.  

Таким образом, судам необходимо было дать оценку отвечает ли  нежилое здание общей площадью 968,3 кв.м, кадастровый номер  64:50:000000:19713, признакам объекта недвижимого имущества,  предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право собственности на который подлежит государственной  регистрации, исходя из его технических характеристик.  

Между тем, оценки данному объекту как объекту недвижимости,  исходя из его технических характеристик, судами дано не было.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым  решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2018 отменить.  

Принимая во внимание, что для принятия законного и  обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а  также совершение иных действий процессуального характера, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия  считает необходимым направить дело № А57-684/2018 на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для  

разрешения данного спора, в том числе установить возведен ли объект  площадью 525,5 кв.м с кадастровым номером 64:50:000000:82204 в  порядке, установленном действующим на тот период времени  законодательством, на каком основании возникло право Российской  Федерации на данный объект недвижимости, с учетом того, что указанное  право не является ранее возникшим, дать оценку обладает ли объект  площадью 968,3 кв.м с кадастровым номером 64:50:000000:19713  признаками объекта недвижимого имущества, право собственности на  который подлежит государственной регистрации, и с учетом  установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив  нормы материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2018 по делу № А57-684/2018 отменить.  

Дело № А57-684/2018 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова