278/2023-84310(2) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9053/2022

г. Иваново

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, ФИО3, публичное  акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.06.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 201078руб. страхового  возмещения, 10000руб. убытков по составлению экспертного заключения, 3000руб.  убытков по составлению заключения специалиста, 1500руб. расходов по изготовлению  копии экспертного заключения, 1500руб. расходов по изготовлению копии заключения  специалиста, 480руб. расходов по курьерской отправке, 35000руб. расходов на оплату  юридических услуг, 473руб. 60коп. расходов по почтовой отправке документов.  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 18.12.2021 в 06час. 20мин. на 129км + 600м автодороги  Кольчугино-Александров с участием транспортных средств Пежо Боксер, г/н 

<

***>  под управлением ФИО3, и Тойота Рав 4, г/н 

<

***> под  управлением ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство  Пежо Боксер, г/н 

<

***> получило механические повреждения. Основанием для  обращения в суд с иском явилась невыплата ответчиком страхового возмещения по  

договору добровольного страхования автогражданской ответственности (полис  «РЕСОавто» № SYS1909415016 от 22.02.2021) для возмещения причиненного истцу в  результате ДТП ущерба.  

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».  

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 судом осуществлен переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением арбитражного суда от  10.04.2023 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой было поручено  эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5,  производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной  экспертизы.  

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 09.08.2023,  производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении  дела объявлялся перерыв до 15.09.2023.  

Истец исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнял, просит взыскать с ответчика 179400руб. страхового возмещения, 24295руб.  18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по  09.08.2023, а также 13000руб. расходов по составлению экспертного заключения и  заключения специалиста, 3000руб. расходов по изготовлению копий заключений, 480руб.  расходов по курьерской отправке и 690руб. 80коп. почтовых расходов, 35000руб. расходов  по оплате юридических услуг.  

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке  подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об  отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах)  размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети  Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

Ответчик, третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим  образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.  

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2023, указал, что считает  оспаривание результатов, изложенных в экспертном заключении № 04-04/2023,  нецелесообразным.  

Третьи лица отзывы на исковое заявление в суд не представили. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является  собственником транспортного средства Пежо Боксер, г/н 

<

***> (паспорт  транспортного средства серия 37 РМ № 210226, свидетельство о регистрации  транспортного средства серия 

<

...>).  

18.12.2021 в 06час. 20мин. на 129км + 600м автодороги Кольчугино-Александров  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо  Боксер, г/н В974ВТ37, под управлением Пачковского Анатолия Петровича, и Тойота Рав 4,  г/н Т694ММ33, под управлением Твороговой Галины Ивановны, в результате которого  транспортные средства получили механические повреждения.  

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по Александровскому району Ивановской  области от 18.12.2021 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие  действий водителя транспортного средства Тойота Рав 4, г/н 

<

***> ФИО2.  

Обязательная автогражданская ответственность водителя транспортного средства  Тойота Рав 4, г/н 

<

***> ФИО2 на момент ДТП застрахована  в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0160325182. Кроме того,  ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована  дополнительно в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования  гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис «РЕСОавто»   № SYS1909415016 от 22.02.2021).  

Обязательная автогражданская ответственность ИП ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО  серия ННН № 3021408443.  

В связи с указанными обстоятельствами 24.12.2021 ИП ФИО1 как потерпевший в ДТП 18.12.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с  заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.  

Признав наступление страхового случая по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах»  произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО потерпевшему в размере  400000руб. (платежное поручение от 27.01.2022 № 000745).  

Кроме того, 24.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения по ДСАГО (убыток   № АТ11641936).  

29.12.2021 транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика. 

02.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получены дополнительные документы от  предпринимателя для урегулирования убытка на основании запроса страховщика от  30.12.2021 № 578.  

Однако выплата страхового возмещения по договору ДСАГО произведена САО  «РЕСО-Гарантия» не была. Письмом от 25.02.2022 № 4030/05 САО «РЕСО-Гарантия»  сообщило предпринимателю о том, что размер причиненного предпринимателю ущерба не  превышает сумму лимита, предусмотренного полиса ОСАГО.  

Для оценки ущерба, причиненного ИП ФИО1 в  результате повреждения его имущества в ДТП 18.12.2021, предприниматель обратился к  независимому оценщику ФИО6.  

Согласно экспертному заключению ФИО6 от  29.03.2022 № О-890/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер,  г/н 

<

***> без учета износа составила 1618871руб., с учетом износа – 970152руб.  

Согласно заключению специалиста ФИО6 № Р- 93/22 от 29.03.2022 итоговая величина рыночной стоимости Пежо Боксер, г/н 

<

***>  определена в размере 699331руб., стоимость годных остатков Пежо Боксер, г/н 

<

***>  после ДТП, произошедшего 18.12.2021, составляет 68253руб.  

01.04.2022 предприниматель обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией,  содержащей требование о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенными  по инициативе предпринимателя исследованиями спорного имущества. В связи с  

оказанием услуг по курьерской доставке предпринимателем понесены расходы в размере  220руб. (кассовый чек ООО «Бизнес Логистика» от 31.03.2022 на сумму 220руб.).  

Претензионные требования оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. 

Полагая уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по договору  добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (обязательному, добровольному) регулируются Главой 48 Страхование ГК РФ,  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также  Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).  

Статьей 3 Закона РФ об организации страхового дела установлено, что страхование  осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.  Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно  федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.  

Статья 4 Закона РФ об организации страхового дела устанавливает объекты  страхования, среди которых перечисляет имущественные интересы, связанные с риском  наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов  Российской Федерации или Российской Федерации (пункт 1 части 6 статьи 4 Закона РФ об  организации страхового дела).  

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

Данное положение корреспондирует пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, согласно  которому застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного  в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих  транспортное средство на законном основании.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным  законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных  средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным  Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять  страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному  страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или  имуществу потерпевших.  

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного  средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме  могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска  ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым  может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу  

страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не  сказано, в чью пользу он заключен.  

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и  добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения,  превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию  со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору  добровольного страхования в пользу потерпевшего.  

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора  добровольного страхования ответственности является полное возмещение причиненного  страхователем вреда в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному  страхованию. В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу  потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис  дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.  

Согласно положениям статьи 9 Закона РФ об организации страхового дела  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого  проводится страхование.  

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо  приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного водителя  застрахована по договору дополнительного добровольного страхования гражданской  ответственности (полис «РЕСОавто» № SYS1909415016 от 22.02.2021) в САО «РЕСО- Гарантия», заключенному на условиях Правил страхования гражданской ответственности  автовладельцев от 22.04.2019 (далее – Правила страхования), с установлением страховой  суммы в размере 300000руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа  на заменяемые детали).  

Согласно п.5.4 Правил страхования страховым случаем является произошедшее в  период действия договора страхования событие (причинение вреда жизни, здоровью и/или  имуществу потерпевших при использовании ТС), за исключением указанных в пункте 6  настоящих Правил страхования, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить  страховую выплату.  

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а  именно причинения ущерба транспортному средству Пежо Боксер, г/н 

<

***> в  результате ДТП, произошедшего 18.12.2021 вине ФИО2,  управлявшей автомобилем Тойота Рав 4, г/н 

<

***> подтверждается материалами  дела, не оспаривается ответчиком.  

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате  страхователю страхового возмещения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При этом в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно  размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 18.12.2021, и, соответственно,  возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения по договору  ДСАГО.  

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о  проведении экспертизы по делу по следующим вопросам: 1) соответствия повреждений  транспортного средства грузовой фургон «Пежо Боксер», 2011 года выпуска, г/н  

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 18.12.2021, 2)  определения перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для  восстановительного ремонта транспортного средства грузовой фургон «Пежо Боксер»,  2011 года выпуска, г/н 

<

***> с целью устранения последствий ДТП, произошедшего  18.12.2021, 3) установления стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства грузовой фургон «Пежо Боксер», 2011 года выпуска, г/н 

<

***> для  устранения последствий ДТП, произошедшего 18.12.2021, а также 4) в случае, если  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузовой фургон «Пежо  Боксер», 2011 года выпуска, г/н 

<

***> будет превышать его рыночную стоимость,  определения размера годных остатков транспортного средства. Проведение экспертизы  поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.  

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО5 подготовлено заключение № 04-04/2023, согласно которому:  

1) повреждения транспортного средства «Пежо Боксер», 2011 года выпуска, г/н  

<

***> отраженные в таблице на стр.20-21 настоящего заключения, соответствуют  обстоятельствам рассматриваемого ДТП;  

2) перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения  повреждений транспортного средства грузовой фургон «Пежо Боксер», 2011 года выпуска,  г/н 

<

***> изложен в виде таблицы на стр.25-26 настоящего заключения;  

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузовой фургон  «Пежо Боксер», 2011 года выпуска, г/н 

<

***> для устранения последствий ДТП,  произошедшего 18.12.2021, с применением Единой методики определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа: 111200руб., с учетом  износа: 682600руб.;  

4) рыночная стоимость транспортного средства грузовой фургон «Пежо Боксер»,  2011 года выпуска, г/н В974ВТЗ7, на дату ДТП составляет 640200руб.; стоимость годных  остатков транспортного средства грузовой фургон «Пежо Боксер», 2011 года выпуска, г/н  

<

***> на дату ДТП составляет 60800руб.  

Истец, ответчик в судебном заседании возражений против выводов, изложенных в  заключении № 04-04/2023, не высказали.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с  другими доказательствами по делу.  

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 АПК  РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные  документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований  не доверять выводам эксперта.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых  относится и экспертное заключение.  

Оценив заключение эксперта ИП ФИО5 № 04-04/2023, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта,  предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,  содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его  выводы, является мотивированным, ясным и полным.  

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное  заключение эксперта ИП ФИО5 № 04-04/2023 под сомнение. Суд признает  экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим  стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства Пежо Боксер, г/н  

<

***> наступление гибели транспортного средства в результате ДТП 18.12.2021  (стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость имущества  на момент наступления страхового случая), а также стоимость его годных остатков.  

Согласно положениям п.13.11.1 Правил страхования в случае полной гибели  имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества  невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает  действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая)  Страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления  страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты,  которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о  взыскании страхового возмещения в размере 179400руб., определенного на основании  п.13.11.1 Правил страхования (640200руб. действительной стоимости имущества –  60800руб. стоимости годных остатков имущества – 400000руб. размер страховой выплаты  по договору ОСАГО), подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание 24295руб.  18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по  09.08.2023.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»,  обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за  его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на  основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в  

течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот  день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за  пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа  страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с  момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или  договором страхования.  

Согласно п.13.8 Правил страхования страховщик обязан в течение 30 (тридцати)  календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения  о признании события страховым случаем, произвести страховую выплату или направить  мотивированный отказ в страховой выплате.  

Дополнительно суд отмечает, что положения о моратории при начислении  имущественной санкции не учитываются ввиду того, что ответчиком подавалось заявление  об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (сообщение № 11995825 от  21.04.2022 https://fedresurs.ru/sfactmessage/1B00FF208212493D968F87AE651366EE).  

Расчет истца, произведенный за период с 05.03.2022 по 09.08.2023, проверен судом,  признан верным.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании 24295руб. 18коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по  09.08.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено также о взыскании 13000руб. расходов по составлению  экспертного заключения и заключения специалиста, 3000руб. расходов по изготовлению  копий заключений, 680руб. расходов по курьерской отправке и 490руб. 80коп. почтовых  расходов, 35000руб. расходов по оплате юридических услуг.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 2 Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые  понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).  Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств  до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  

допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до  возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств,  подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на  проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого  впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Из материалов дела следует, что в связи с оказанием услуг специалиста ФИО6 по получению экспертного заключения от 29.03.2022 № О890/22, заключения специалиста № Р-93/22 от 29.03.2022, а также получением дубликатов  указанных заключений истцом понесены расходы в размере 16000руб. (договор № О-708/22  на проведение экспертизы ТС от 22.03.2022, договор № Д-75/22 от 20.03.2022, чек от  29.03.2022 № 2022ngx8ir на сумму 10000руб., чек от 29.03.2022 № 2023qsq08f на сумму  3000руб., чек от 14.09.2022 № 203zjtk6cl на сумму 1500руб., от 14.09.2022 № 203ytf4p5t на  сумму 1500руб.).  

Принимая во внимание, что затраты истца на составление заключений, получению  дубликатов заключений относятся к расходам, необходимым для реализации права на  обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования спорного  имущества, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит  удовлетворению в качестве судебных издержек истца.  

Доказательств несоразмерности, необоснованности предъявленных ко взысканию  расходов по оплате услуг эксперта в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

Также из материалов дела следует, что 10.06.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик)  заключен договор оказания юридических услуг № 01/06/22, согласно которому (п.1.1)  исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика  юридические действия по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде  Ивановской области о взыскании убытка (страхового возмещения) по факту ДТП  (18.12.2021 в 06час. 20мин. Владимирская область, а/д Кольчугино-Александров,  столкновение 2-х транспортных средств).  

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные  доверителем документы, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения  проблемы, составить заявление о несогласии в страховую компанию, составить исковое  заявление и подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить  интересы доверителя в суде, выполнять ряд других мероприятий, направленных на  представление интересов доверителя по данному договору (п.1.2).  

Согласно п.2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю за консультации,  составление искового заявления, составление документов для других участников по делу,  представление интересов заказчика в суде первой инстанции вознаграждение в размере  35000руб.  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен чек от 14.09.2022 № 204aisrrnm на сумму 35000руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к  положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли  понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно пункту 11 Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).  

Ответчик надлежащим образом не оспорил разумность понесенных истцом  судебных расходов, не заявил об их чрезмерности, не представил соответствующих  доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и  сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, объем  оказанных представителем услуг, участие представителя истца в семи судебных  заседаниях (23.01.2023, 21.02.2023, 01.03.2023, 04.04.2023, 09.08.2023, 14.09.2023,  15.09.2023), суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на  оплату услуг представителя в сумме 35000руб. не превышают разумные пределы и  подлежат распределению между сторонами в полном объеме.  

Согласно позиции, отраженной в пункте 15 Пленума № 1, расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

При этом согласно п.2.4 договора оказания юридических услуг № 01/06/22 от  10.06.2022 заказчик производит компенсацию фактически понесенных и документально  подтвержденных расходов исполнителя по исполнению настоящего договора.  Компенсации подлежат: почтовые расходы, оплата государственных пошлин и сборов,  оплата услуг экспертов и другие расходы, понесенные исполнителем по исполнению  настоящего договора.  

Так, в связи с исполнением процессуальных обязанностей по направлению  претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований лицам,  участвующим в деле, предусмотренных ст.ст.4, 125, 66 АПК РФ, а также в суд истцом  понесены расходы по курьерской доставке в размере 220руб. и 200руб. (кассовый чек ООО  «Бизнес Логистика» от 31.03.2022 на сумму 220руб., кассовый чек Черепаха от 23.09.2022  на сумму 200руб.), 490руб. 80коп. почтовых расходов (кассовые чеки АО «Почта России»  от 15.09.2022 на сумму 9руб. 40коп. в количестве 4 штук, на сумму 236руб., от 08.08.2023  на сумму 72руб. 40коп. в количестве 3 штук). При этом истцом заявлено о взыскании  160руб. почтовых расходов на отправку претензии ответчику, что права ответчика не  нарушает и подлежит принятию судом. Таким образом, указанные судебные расходы  подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат  распределению между сторонами в указанном размере.  

При этом основания для возмещения истцу 160руб. расходов по курьерской  доставке ответчику заявления о выплате страхового возмещения (кассовый чек ООО  «Бизнес Логистика» от 23.12.2021 на сумму 160руб.) и 160руб. расходов по курьерской  доставке ответчику дополнительных документов для урегулирования убытка (кассовый  чек ООО «Бизнес Логистика» от 01.02.2022 на сумму 160руб.) в качестве судебных  издержек отсутствуют ввиду несения истцом указанных расходов не в связи с обращением  в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, основания для взыскания указанных  расходов с ответчика в качестве убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ также  отсутствуют, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного  страхования ответственности.  

Между сторонами также подлежат распределению 31500руб. расходов по оплате  судебной экспертизы (счет на оплату ИП ФИО5 от 29.05.2023   № 7).  

САО «РЕСО-Гарантия» при разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу  заявило о зачете ранее внесенных на депозитный счет арбитражного суда денежных  средств в размере 10000руб. (платежное поручение от 16.08.2019 № 1130) в счет внесения  денежных средств на депозитный счет арбитражного суда по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению 7074руб.  расходов по оплате государственной пошлины и 51850руб. 80коп. судебных издержек, из  них 13000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3000руб. расходов по получению  дубликатов заключений, 35000руб. расходов по оплате услуг представителя, 850руб.  80коп. почтовых расходов и расходов по курьерской отправке.  

Кроме того, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит довзысканию 21500руб. в счет оплаты проведения  судебной экспертизы по делу, поскольку надлежащие доказательства довнесения  указанных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 272руб. подлежит возврату  плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 179400руб.  страхового возмещения, 24295руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 7074руб. расходов по оплате государственной пошлины, 51850руб. 80коп.  судебных издержек.  

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21500руб. оплаты  судебной экспертизы.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 272руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2022   № 689 в сумме 7346руб.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

 Судья Е.Е. Шемякина