СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7977/2022(2)-АК

Дело № А50-29427/2020

27 июня 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2023 года 

о разрешении разногласий, 

вынесенное в рамках дела № А50-29427/2020 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 04.12.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий 15.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ООО «Пром-Комплектация», в котором просит определить следующую очередность погашения текущих платежей: проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 от реализации предмета залога удовлетворяются в первую очередь текущих платежей преимущественно перед текущими платежами по выплате неустойки ООО «Пром-Комплектация» за не передачу должником документов, взысканной определением Арбитражного суда Удмуртской республики по от 11.02.2022 делу № А71-1328/2021. 

Определением суда от 26.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2023) разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором ООО «ПРОМ-Комплектация» разрешены в следующем порядке: проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 по реализации предмета залога в деле о банкротстве ФИО3 в сумме 200 200 руб. подлежат преимущественному удовлетворению перед текущими платежами пятой очереди погашения ООО «ПРОМ-Комплектация» по выплате судебной неустойки по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 по делу № А71- 1328/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Пром-Комплектация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО4 и вернуть ходатайство заявителю.

Апеллянт ссылается на то, что к спору по порядку распределения денежных средств от продажи предмета залога не был привлечен залоговый кредитор – ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Полагает, что финансовый управляющий, подавая рассматриваемое заявление, преследует цель обойти требование п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также требования ранее принятых судебных решений, не исполнять требование о выплате неустойки. По мнению апеллянта, обжалуемое определение освобождает суд от обязанности проверки наличия необоснованного завышения финансовым управляющим суммы зарезервированных им процентов. Отмечает, что финансовым управляющим подано заявление о прекращении производства по делу, при этом судом не учтено, что в случае прекращения производства проценты по вознаграждению выплате не подлежат. Судом не проверено возникновение права на получение процентов по вознаграждению финансового управляющего. По мнению апеллянта, судом неправомерно применены по аналогии нормы об очередности платежей в ходе конкурсного производства,  а не ст.ст. 213.23, 213.9, п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Апеллянт также считает, что не существует 5 очереди требований кредиторов по текущим платежам. Считает, что проценты по вознаграждению подлежат выплате по завершении процедуры банкротства. Отмечает, что подавая заявление о разрешении разногласий, финансовый управляющий просит изменить очередность погашения текущих платежей, установленную законом, предпринимает попытку использовать полномочия суда в целях исключения ответственности за злостное неисполнение судебных актов. Указывает на то, что удовлетворение заявление финансового управляющего приводит к нарушению баланса между интересами должника и кредитора. 

Кредитор ООО «НПО «Ленэнергомаш» в своем отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника у финансового управляющего возникли разногласия с конкурсным кредитором ООО «Пром-Комплектация» по вопросу очередности погашения текущих обязательств должника.

Между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Банк, залогодержатель) и ООО «Пермь-Комплектация» (далее - заемщик) 27.05.2020 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. под 11,9 % годовых сроком по 26.05.2021 включительно, 14.08.2020 заемщик изменил наименование на ООО «Пром-Комплектация».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником (далее также - залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 № 7682-3/2. В силу договора залога залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество (п. 1.3.): нежилое помещение общей площадью 53,2 м?, этаж № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410003:453 (далее – нежилое помещение).

Определением суда от 09.06.2021 требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере 11 619 078,63 руб., в том числе 9 963 861,68 руб. – долг, 264 207,43 руб. – проценты, 1 391 009,52 руб. – неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, из них требования в размере 2 600 000 руб. – долг, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 № 7682-З/2.

В рамках процедуры банкротства должника нежилое помещение, обремененное залогом, реализовано по цене 2 860 000 руб.

Денежные средства в размере 2 860 000 руб. поступили 01.02.2022 на счет должника, из которых 2 574 000 руб. (90%, в отсутствие кредиторов 1 и 2 очереди) 14.02.2022 перечислены залоговому кредитору ПАО «Металлинвестбанк».

Денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию предмета залога в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве (2 860 000 руб. *7%) зарезервированы финансовым управляющим и, согласно выписке с расчетного счета, получены им 15.02.2022 в размере 80 000 руб. и 10.03.2022 в размере 120 000 руб., остаток на счете составил 86 010,29 руб.

Финансовый управляющий 18.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию предмета залога в размере 200 200 руб., которое определением суда от 19.08.2022 принято к производству и назначено совместно с рассмотрением отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 по делу №А71-1328/2021 в деле о банкротстве ООО «Пром-Комплектация» с ФИО3 в пользу ООО «Пром-Комплектация» взыскано 300 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения пункта 5 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 по делу № А71-1328/2021 (не передача руководителем ФИО3 документов конкурсному управляющему), начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

Конкурсным управляющим ООО «Пром-Комплектация» ФИО2 09.03.2023 получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

По мнению финансового управляющего, судебная неустойка, взысканная определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 по делу № А71-1328/2021, подлежит удовлетворению в пятую очередь текущих платежей и после удовлетворения текущего требования финансового управляющего первой очереди по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию предмета залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями ООО «Пром-Комплектация» о выплате судебной неустойки.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как было указано выше, между финансовым управляющим и кредитором ООО «Пром-Комплектация» возникли разногласия относительно очередности погашения процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию предмета залога  и требований о выплате судебной неустойки в пользу ООО «Пром-Комплектация».

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В силу указанной нормы, проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80% вырученной суммы залоговому кредитору и 10% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, соответственно, в пределах оставшихся 10%.

Установление данного условия направлено на поощрение финансового управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы, выплата вознаграждения в виде процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

На основании п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Как было указано выше, в рамках дела о банкротстве ФИО3 реализовано находящееся в залоге имущество должника, сумма реализации составила 2 860 000 руб., соответственно размер процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию предмета залога составляет 200 200 руб. (2 860 000*7%).

Денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию предмета залога в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве зарезервированы финансовым управляющим и, согласно выписке с расчетного счета, получены им 15.02.2022 в размере 80 000 руб. и 10.03.2022 в размере 120 000 руб., остаток на счете составил 86 010,29 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, определяя право финансового управляющего на преимущественное удовлетворение требования о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего, пришел к верному выводу о том, что добросовестно и разумно действующий арбитражный управляющий  перед выплатой собственного вознаграждения в виде процентов должен исполнить текущие обязательства должника, связанные с реализацией предмета залога, а не все текущие обязательства должника.

Кроме того, в части очередности удовлетворения требований ООО «Пром-Комплектация», апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная неустойка может быть присуждена на случай неисполнения гражданско-правовых обязательств; правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

Таким образом, судебная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора и обязанность по ее уплате возникает у должника только в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта.

Понятие текущих платежей детализируется в п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

Исходя из нормы права, содержащейся в ст. 5 Закона о банкротстве, в целях квалификации денежного обязательства в качестве текущего по общему правилу принимается во внимание дата возникновения обязательства по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем в данном случае нельзя исходить только из формального признака текущих обязательств как момента их возникновения, следует учитывать правовую природу данного обязательства и цели предоставления Законом о банкротстве текущим кредиторам преимуществ удовлетворения их требований перед реестровыми кредиторами.

В п. 13 Постановления № 63 указано, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

Именно данный принцип должен учитываться при установлении статуса требований в спорных ситуациях, поскольку придание тому или иному требованию текущего характера не должно приводить к необоснованному конкурированию данного требования и обязательств должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, поскольку экономический, политико-правовой смысл выделения кредиторов по текущим требованиям и установления для них правового статуса, отличающегося от статуса конкурсных кредиторов, заключается в том, что для обеспечения минимальной хозяйственной деятельности должника (получения должником в процедуре товаров, работ, услуг и т.д.) в той мере, в какой это требуется, исходя из целей применяемых к нему банкротных процедур, а также обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, необходимо стимулирование контрагентов должника к вступлению с ним в хозяйственные отношения (или продолжению с ним таковых) после принятия заявления о признании должника банкротом, так как в противном случае сам факт возбуждения дела о банкротстве приведет к невозможности продолжения текущей хозяйственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности.

Право на преимущественное удовлетворение требований указанных кредиторов является своего рода гарантией исполнения обязательств неплатежеспособным должником перед кредиторами, обеспечивающими продолжение его деятельности, поскольку они вынуждены вступать в рисковые гражданские правоотношения с должником, находящимся в процедуре банкротства, или сохранять отношения по причине особого правового статуса или специфики правоотношений, и изначально рискуют не получить оплату по обязательствам (или изначально рискуют своим имуществом). Таким образом, законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства.

Оценка требований ранее возглавляемого должником юридического лица о выплате судебной неустойки в качестве текущих обязательств должника повлечет ухудшение положения кредиторов должника-гражданина, причем исключительно в результате недобросовестного поведения такого должника.

Таким образом, требования ООО «Пром-Комплектация» о выплате судебной неустойки, основанные на определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 по делу №А71-1328/2021, не являются приоритетными по отношению к требованию финансового управляющего по выплате процентов по вознаграждению.

Доводы апеллянта о том, что выплата финансовым управляющим процентов по вознаграждению произведена с нарушением порядка, установленного п. 17. Ст. 20.6 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом того, что предметом заявленных требований является разрешение разногласий относительно очередности удовлетворения заявленных требований, а не обжалование конкретных действий (бездействия) финансового управляющего, имеющих иной процессуальный порядок рассмотрения

Кроме того, сам по себе факт выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего не влечет негативных последствий для кредиторов при наличии у финансового управляющего права на их получение и соблюдении порядка их исчисления.

Также по аналогичным мотивам апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что финансовым управляющим подано заявление о прекращении производства по делу, что, по мнению апеллянта, исключает возможность выплаты процентов по вознаграждению.

При этом апелляционной коллегией также учитывается то, что приведенные в п. 8 Постановления № 97 разъяснения не блокируют возможность выплаты финансовому управляющему процентов по вознаграждению в случае прекращения производства по делу, поскольку иной подход, основанный на буквальном применении п. 8 Постановления № 97, привел бы к неоправданному лишению арбитражного управляющего дополнительного вознаграждения при наличии объективного подтверждения эффективности его деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно разрешил возникшие между финансовым управляющим ООО «Пром-Комплектация» разногласия.

Вопросы о правомерности (неправомерности) выплаты процентов, установления размера процентов, иных нарушений, допущенных финансовых управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Данные доводы могут быть заявлены апеллянтом при рассмотрении соответствующих обособленных споров.

Доводы апеллянта о том, что к участию в рассмотрении спора не привлечен залогодержатель ПАО АКБ «Металлинвестбанк», также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк» является конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, то есть имеет право принимать участие (в том числе заявлять возражения, представлять доказательства) в любых обособленных спорах в деле о банкротстве ФИО3

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 26 апреля 2022  года по делу № А50-29427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко

 

 

 

М.А. Чухманцев