ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16208/2018

г. Вологда

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу                            № А66-16208/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16; далее – ООО «ЭКОГОРОД») о взыскании 809 958 руб.                   97 коп., в том числе 665 170 руб. 34 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период с апреля по июль 2018 года и 144 788 руб. 63 коп. пеней за период с 16.05.2018 по 16.09.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.12.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением суда от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ЭКОГОРОД» в пользу  АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 19 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращено 801 руб. государственной пошлины.

ООО «ЭКОГОРОД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование в жалобы указывает на неверное определение истцом объема отпущенной электрической энергии. Отмечает, что контрольные показания приборов учета, снятые ответчиком, не соответствуют показаниям, использованным истцом на основании ведомостей сетевой организации; по домам: ул. Грацинского, д. 5 и 25, ул. Калинина, 

<

...> отсутствует подтверждение начальных показаний приборов учета за май 2018 года. Заявляет, что не присутствовало при допуске в эксплуатацию приборов учета по адресам: ул. Б. Спасская, д. 56/88,               ул. Комсомольская, д. 53 и  ул. Садовая, д. 41/11. Указывает, что по домам: ул.Чернышевского, 

<

...>, 8а и 13 объем энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) определен без вычета потерь, несмотря на то, что приборы учета установлены за пределами внешней стены многоквартирных домов. Обращает внимание суда на то, что: дом по ул. Карла Маркса, д. 6 исключен из договора с истцом;  на приборе учета по ул. Центральная, д. 9 отсутствует пломба, а прибор учета по ул. Чернышевского, 8а вышел из строя, что подтверждается ведомостями снятия показаний. 

Стороны, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истец во исполнение принятых на себя договором энергоснабжения от 24.07.2017 № 6960000408 обязательств в апреле-июле 2018 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                   № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема поставленной энергии на ОДН истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Информация о показаниях общедомовых приборов учета, объем индивидуального потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями подтверждены ведомостями электропотребления и ответчиком не опровергнуты.

Приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, установлены сетевой организацией. Доказательств нарушения процедуры установки приборов учета, невозможности использования их показаний не предъявлено. 

Ссылка подателя жалобы на то, что истец необоснованно принял к расчету за апрель 2018 года показания общедомовых приборов учета, предоставленные сетевой организацией, которые не соответствуют контрольным показаниям, снятым ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил № 354 в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исполнитель обязан снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца. С данными сроками должны совпадать сроки снятия показаний индивидуальных приборов учета, что должно обеспечить сопоставимость измеренных объемов потребления коммунальных ресурсов и наиболее адекватный расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124, пунктом 3.1.6 договора  предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутым ответчиком, последний свою обязанность по своевременному предоставлению истцу сведений о показаниях приборов учета за апрель 2018 года не исполнил, в связи с чем истец использовал в расчетах показания сетевой организации, что не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что по домам: ул. Грацинского, д. 5 и 25,                    ул. Калинина, 

<

...> отсутствует подтверждение начальных показаний приборов учета за май 2018 года, не опровергает правильность представленного истцом расчета. Ответчик, как лицо, на которое возложена обязанность по снятию таких показаний и их предъявлению истцу, использованные истцом показания не опроверг.

Ссылка апеллянта на то, что он не присутствовал при допуске в эксплуатацию приборов учета по адресам: ул. Б. Спасская, д. 56/88,                  ул. Комсомольская, д. 53 и  ул. Садовая, д. 41/11, данные приборы учета введены в эксплуатацию за пределами установленного месячного срока, следующего за датой их установки, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что эти приборы учета не могут быть признаны в качестве расчетных.

Несмотря на отсутствие представителя ответчика при допуске приборов учета в эксплуатацию, но при его участи при установке таких приборов учета (данный факт ответчик не опровергает), при том условии, что приборы учета установлены тем же лицом, которое должно осуществить их допуск одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) участии управляющей организации, приборы учета

могут считаться допущенными в эксплуатацию надлежащим образом.

Факт исключения дома по ул. Карла Маркса, д. 6 из договора учтен истцом при расчете обязательств ответчика за спорный период.

В связи с ошибочным начислением по данному дому за апрель 2018 года истцом в мае того же года произведен перерасчет, что соответствует положениям пункта 61 Правил № 354.

Доводы ответчика о том, что на приборе учета по ул. Центральная, д. 9 отсутствует пломба, а прибор учета по ул. Чернышевского, 8а вышел из строя, являются бездоказательными. Соответствующие акты проверок в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлены. Ведомость снятия показаний, на которую ссылается ответчик, доказательством данных фактов не является.

Между тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы ООО «ЭКОГОРОД» относительно того, что истец при определении объема энергии на ОДН по адресам: ул.Чернышевского, 

<

...>, 8а и 13 не произвел вычет потерь, несмотря на то, что приборы учета установлены за пределами внешней стены многоквартирных домов (на опорах ВЛ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из Правил № 491 следует, что иные объекты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома и расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, могут включаться в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 «ж»).

Между тем в пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, положения пункта 8 Правил № 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, не позволяет ответчику принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В отсутствие доказательств наличия у собственников помещений многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на расположенный за стеной дома электрический кабель и принятия решения собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов соответствующего решения, истец не имел правовых оснований для предъявления ответчику к оплате стоимости потерь в данном кабеле.

При таких обстоятельствах следует признать, что акты разграничения балансовой принадлежности сторон, представленные в дело по спорным домам, противоречат законодательству, в частности статье 36 ЖК РФ, положениям пунктов 2 и 8 Правил № 491, и являются ничтожными. Установленная в них граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могла быть согласована сторонами.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 11.03.2015 по делу № А21-6945/2013 и от 18.10.2017 по делу № А21-8220/2015.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Истцом по запросу суда апелляционной инстанции представлен расчет таких потерь. За минусом данных потерь к оплате ответчику за исковой период подлежала сумма 803 601 руб. 23 коп., с учетом произведенных оплат сумма долга составила 665 092 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

Ссылка истца на судебные акты, ранее принятые по спорам между теми же сторонами, но за иной период, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данных делах вопрос по потерям в сетях по домам на ул.Чернышевского, 

<

...>, 8а и 13 не исследовался.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 144 788 руб. 63 коп. пеней за период с 16.05.2018 по 16.09.2019  с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем расчет неустойки истца подлежит корректировке исходя из признанной судом апелляционной инстанции обоснованной суммы долга.

По расчету судебной коллегии истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 16.05.2018 по 16.09.2019  в сумме 144 748 руб. 41 коп. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом судебной коллегией не принят за основу справочный расчет неустойки, представленный истцом суду апелляционной инстанции, поскольку при его составлении истец исходил из ставки рефинансирования 5,5 %, в то время как на день принятия обжалуемого решения действовала ставка 7 %. Исковые требования в суде апелляционной инстанции истцом применительно к части 2 статьи 49 АПК РФ не уточнялись. Кроме того, начисление неустойки за просрочку оплаты энергии, поставленной в апреле 2018 года, за период с 16.05.2018 по 16.09.2019 произведено на суммы долга (17 862 руб. 08 коп. и 13 904 руб.), превышающие суммы за тот же период, из которых истец исходил при расчете пеней в суде первой инстанции (17 1765 руб. 34 коп. и 13 807 руб.       26 коп.), что в рассматриваемом случае недопустимо.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доля удовлетворения жалобы ответчика является незначительной  (0,01 % от обжалуемой части), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу № А66-16208/2018 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 809 841 руб.               40 коп., в том числе 665 092 руб. 99 коп. долга и 144 748 руб. 41 коп. пеней за период с 16.05.2018 по 16.09.2019, а также пени, начисленные на сумму задолженности на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 17.09.2019 по день фактической уплаты долга, и 19 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов