Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17636/2020

г. Владивосток

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,  

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии»,

апелляционное производство № 05АП-8200/2021  

на определение от 16.11.2021 

судьи Алимовой Р.Б. 

по делу № А51-17636/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 988 744 руб.,

в рамках дела по заявлению ФИО2

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3          (ИНН 

<

***>),

при участии:

от апеллянта: ФИО4 (при участии онлайн), по доверенности от 01.04.2021, сроком действия 1 год, паспорт;      

от ФИО3: ФИО5, по доверенности от 21.10.2021, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (далее – ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии) 16.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 988 744 руб. 33 коп.

Впоследствии от заявителя поступили письменные заявления, в которых просил рассмотреть заявление в качестве заявления о вступлении в дело, признать должника банкротом и ввести процедуры реструктуризации долгов гражданина, произвести уступку прав требований с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – ООО «Мартен») на ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии».

Определением суда от 28.07.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Мартен».

Определением суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» обжаловал его в апелляционном порядке. ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не лишает его права на включение в реестр, поскольку право возникает на основании договора цессии, а не на основании определения о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. 

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве, исходя из которой состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих требований ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» указало, что право требования к должнику в размере 1 988 744 руб. 33 коп. перешло к нему на основании заключенного с ООО «Мартен» договора цессии (уступки прав требования)  от 16.08.2019.

Указанное право цедента, в свою очередь, подтверждено решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.01.2018.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления Пленума № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об установлении требований на основании договора цессии (уступки прав требования) от 16.08.2019, ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» не представило судебный акт о процессуальной замене на стороне взыскателя, при том, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока принято 12.01.2018, договор цессии заключен 16.08.2019, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 16.03.2021. Суд первой инстанции предлагал заявителю представить определение о процессуальном правопреемстве, что не было исполнено.

Поскольку переход права (требования) имел место до принятия заявления ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассматривающим дело о банкротстве судом, то в отсутствие определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения заявленного ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Вопреки доводам апеллянта, разъяснения пункта 23 Постановления Пленума № 35 прямо предусматривают обязанность цессионария при подаче заявления о включении требований в реестр предоставить судебный акт о процессуальном правопреемстве; указание же ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» на то, что договора цессии достаточно для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника основано на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 по делу № А51-17636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева