ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71907/2023

Дело № А40-6557/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года

по делу № А40-6557/23, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Абубакир" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров

финансовой аренды от 22.05.2020 г. № 30202822., от 09.04.2021 г. № 30207831, от

01.03.2021 г. № 30207830,

по встречному иску ООО "Абубакир" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к АО "Росагролизинг" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 608 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, диплом 107718 0530091 от 16.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2023, уд. адвоката № 17010 от 13.07.2018, ФИО4 по доверенности от 06.04.2023, уд. адвоката № 16986 от 08.06.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абубакир" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 603.625 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

        Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 627.608 руб. 84 коп.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2023 года встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2020 г. № 30202822, от 09.04.2021 г. № 30207831, от 01.03.2021 г. № 30207830.  (договоры лизинга).

Из материалов дела следует, что согласно актам приема – передачи, истец передал, а ответчик принял имущество по договору лизинга согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга. 

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты:

- по договору лизинга № 30207830 от 01.03.2021г. предмет лизинга изъят по акту изъятия 20.04.2022г. и реализован по договору купли-продажи по цене 385.000 руб.;

- по договору лизинга № 30207831 от 09.04.2021 г. предмет лизинга изъят по акту изъятия 20.04.2022г. и реализован по договору купли-продажи № 906315 от 11.10.2022 по цене 210.000 руб.;

- по договору лизинга № 30202822 от 22.05.2020г. предмет лизинга изъят по акту изъятия 17.04.2022г. и 20.04.2022г., оценена экспертной организацией ООО «ФОРТ ОЦЕНКА" по цене 761.000 руб.; реализован по договору купли-продажи № 906301 от 07.09.2022 по цене 380.500 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в результате расчета сальдо, финансовый результат сделки составил убытки для лизингодателя в размере 603.625 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В обоснование встречного иска, лизингополучатель так же представил расчет сальдо взаимных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки составил неосновательное обогащение для лизингодателя в размере 627.608 руб. 84 коп.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, пришел к выводу о том, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска отказал, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение лизингодателя, согласно нижеследующим расчетам.

По договору лизинга № 30202822 от 22.05.2020г., по которому лизингополучателю передано «Жатка для уборки зерновых культур S300,27» в количестве двух штук, в соответствии с договором купли-продажи № 40017925 от 16.09.2014 г. ценой в размере 1.670.400 руб. (за два предмета). Авансовый платеж, уплаченный лизингополучателем, составил 167.040 руб.

24.01.2022  указанный договор  лизинга расторгнут, предмет  лизинга  возвращен лизингодателю по акту изъятия от 20.04.2022г.

В качестве лизинговых платежей уплачено 404.304,53 руб.

Рыночная стоимость на момент продажи (07.09.2022г.) одного предмета лизинга составляет 810.000 руб. согласно оценке № 024/23-02, т.е. за два предмета лизинга сумма составляет – 1.620.000 руб.

Согласно расчету плата за финансирование составляет 7,67 % годовых.

Таким образом, предоставив финансирование на сумму 1.503.360 рублей (1.670.400 – 167.040 аванс = 1.503.360 руб.) лизингодатель получил 282.692,01 руб. лизинговых платежей и 1.519.000 руб. (рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга), что очевидно превышает баланс взаимных имущественных предоставлений с учетом платы за финансирование.

На основании вышеизложенного расчета, финансовый результат  сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 30202822 сложился в пользу лизингополучателя в размере 282.692,01 руб.

Детальный расчет сальдо приведен в приложении № 3 исходя из формулы, закрепленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. №17.

По договору лизинга № 30207830 от 01.03.2021г., по которому лизингополучателю передана «Борона зубовая гидрофицированная тяжелая БЗГТ-15 «Победа»» в соответствии с договором купли-продажи №00034-ДКП/30207830 от 30.03.2021г. ценой в размере 1.482.057 руб. Авансовый платеж, уплаченный лизингополучателем, составил 148.205,70 руб.

20.04.2022 указанный договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту изъятия - 20.04.2022г.

В качестве лизинговых платежей уплачено 239.074,59 руб.

Рыночная стоимость на момент продажи (17.10.2022) предмета лизинга составляет 1.519.000 руб. согласно оценке № 024/23-01.

Согласно расчету плата за финансирование составляет 7,26 % годовых.

Таким образом, предоставив финансирование на сумму 1.333.851,30 руб. (1.482.057 – 148.205,70 аванс = 1.333.851,30 руб.) лизингодатель получил 239.074,59 руб. лизинговых платежей и 1.519.000 руб. (рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга), что очевидно превышает баланс взаимных имущественных предоставлений с учетом платы за финансирование.

На основании вышеизложенного расчета, финансовый результат  сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 30207830 сложился в пользу лизингополучателя в размере 239.074,59 руб.

 

Детальный расчет сальдо приведен в приложении № 4 исходя из Формулы, закрепленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17.

По договору лизинга № 30207831 от 09.04.2021г., по которому лизингополучателю передана «сеялка зернотуковая рядовая СЗ-5,4» в соответствии с договором купли-продажи № 00065-ДКП/30207831 ценой в размере 796.500 руб. Авансовый платеж, уплаченный лизингополучателем, составил 79.650 руб.

20.04.2022 указанный договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту изъятия от 20.04.2022 г.

В качестве лизинговых платежей уплачено 135.097,65 руб.

Рыночная стоимость на момент продажи (11.10.2022 г.) предмета лизинга составляет 761.000 руб. согласно оценке № 024/23-03.

Согласно расчету плата за финансирование составляет 7,43 % годовых.

Таким образом, предоставив финансирование на сумму 716.850 руб. (796.500 – 79.650 аванс = 716.850 руб.) лизингодатель получил 135.097,65 руб. лизинговых платежей и 761.000 руб. (рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга), что очевидно превышает баланс взаимных имущественных предоставлений с учетом платы за финансирование.

На основании вышеизложенного расчета, финансовый результат  сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 30207831 сложился в пользу лизингополучателя в размере 105.842,24 руб.

Установив, что финансовый результат сделки по трем договорам, согласно указанным выше расчетам составляет неосновательное обогащение лизингодателя в общем размере 627.608 руб. 84 коп., суд первой инстанции требование по встречному иску удовлетворил, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что цена продажи предметов лизинга имеет преимущественное значение при определении стоимости возвращенных предметов лизинга, и что суд необоснованно исходил не из цен, по которым предметы лизинга были реализованы, а из Отчетов об оценке представленных ответчиком, апелляционным судом отклоняются, т.к реализация имущества на «торгах» не означает безусловное доказательство рыночной цены проданного имущества.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что недопущение ответчика к участию в торгах при реализации предмета лизинга подтверждает факт недобросовестности истца и признал действия истца злоупотреблением правом в силу ст.10 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о  том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца по встречному иску в указанном размере, ввиду того, что последний  подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-6557/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Бондарев А.В.