25/2020-40249(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13886/2019

г.Чита

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления № 912 от 14.11.2019 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора ФИО2  

В отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Первоначально Межрегиональный коммерческий банк развития связи и  информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк»)  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  (т.1, л.д.54) и принятом судом к рассмотрению определением от 24.01.2020г. о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю  (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому  краю) № 912 от 14.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.  

Определением от 28.11.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в  качестве третьего лица привлечена ФИО2, заявление назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для  направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в  выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, третьему лицу по месту  регистрации.  

 В связи с необходимостью выяснение дополнительных обстоятельств по делу, суд  определением от 24.01.2020 (т.1, л.д.81) перешел к рассмотрению дела по общим  правилам административного производства.  

Определением суда от 12.05.2020 (т.2, л.д.29-30) произведена замена заявителя-  Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное  акционерное общество), в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО  «Промсвязьбанк».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании 06.02.2020  заявленные требования поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в действиях Банка.  

 От ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела 02.06.2020 поступило дополнение к  заявлению, в котором Банк поддержал ранее озвученную позицию представителем  реорганизованного лица.  

 Представитель административного органа, присутствующий в судебном заседании  02.03.2020 заявленные требования оспорил, по мотивам, приведенным в отзыве на  заявление и дополнении к нему (т.1, л.д.56-57, 103-104).  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по  Забайкальскому краю поступило обращение потребителя ( № 1114/ж от 06.05.2019) с  жалобой на нарушение ее прав.  

На основании ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении  установлено следующее: 19.11.2018 в г.Чите ПАО АКБ «Связьбанк» при оказании  финансовых услуг кредитования и услуг страхования допущен обман потребителя  ФИО2, выразившееся во введении в заблуждение потребителя относительно  размера суммы страховой премии по договору страхования  

Административным органом установлено, что 19.11.2018 между потребителем  ФИО2 и ПАО АКБ «Связьбанк» заключен кредитный договор № 

<

***>  (т.1, л.д.69-71), при оформлении которого ФИО2 была оказана дополнительная  возмездная услуга страхования заемщика от несчастных случаев.  

При проведении правового анализа Управлением Роспотребнадзора установлено,  что кредитным договором № 

<

***> от 19.11.2018 (пункт 11 договора) определено  следующее « кредит является нецелевым, сумма в размере 44543 рублей подлежит уплате  в качестве страховой премии», однако заявление на страхование заемщика кредита от  несчастных случаев и болезней (т.1, оборотная сторона л.д.71-72) содержит информацию  о том, что сумма страховой премии составляет 4 775 рублей, при этом сумма в размере  39768 рублей является платой за присоединение к договору страхования и организацию  страхования.  

11.09.2019 по факту выявленных нарушений специалистом-экспертом отдела  защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в  отсутствие представителя Банка составлен протокол об административном  правонарушении № 1261 (т.1 л.д.11-14, оборотная сторона л.д.59-60), которым установлен  факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.7  КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении 14.11.2019 в отношении ПАО АКБ «Связьбанк» вынесено постановление   № 912 (т.1, л.д.15-17, 58-59), в соответствии с которым на основании ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ,  Фонд привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000  руб.  

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных  интересов заявителя данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих  основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

 Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

 Оспариваемые постановления получены заявителем 15.12.2016, Фондом соблюден  срок на обжалование оспариваемых постановлений, установленный АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

 В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или  обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман  потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти  тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются  общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный  предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли,  выполнения работ и оказания услуг.  

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных  действиях:  

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли- продажи;  

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором  купли-продажи; иной обман. Эти действия нарушают установленное законом одно из  обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

- обсчет: 

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы,  услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг)  или установленной уполномоченными государственными органами;  

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя,  или передача ему только части этой суммы.  

- иной обман потребителей. 

Под иным обманом потребителя следует понимать умышленные действия по  введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица  в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые  могли бы повлиять на совершение сделки).  

 Как следует из протокола об административном правонарушении № 1261 от  11.09.2019 и постановления по делу об административном правонарушении № 912 от  14.11.2019, Банку вменяется иной обман, выразившейся во введении в заблуждение  потребителя относительно размера суммы страховой премии по договору страхования.  

Для квалификации действий исполнителя по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что действия  субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были  направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.  

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ  состоит в совершении, в том числе иного обмана, под которым следует понимать  нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг),  например умышленное искажение сведений о стоимости услуг.  

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в  заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые  могли бы повлиять на совершение сделки.  

 Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1  Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве  является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий  намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд,  такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами,  предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в  соответствии с ним иными правовыми актами.  

Законом N 2300-1 регулируются отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,  здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о  товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),  просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также  определяется механизм реализации этих прав.  

В статье 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав  потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными  

законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита  (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и  исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от  21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа)  состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы  других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Закону.  

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона договор потребительского кредита  (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации  для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Частью 2 статьи 7 названного Закона установлено, что если при предоставлении  потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются  дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая  страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного  страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее  согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных  договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита  (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной  услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться  от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе  посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа).  

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,  услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 настоящего Закона информация в наглядной и  доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в  отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по  усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов  Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю  необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую  возможность их правильного выбора.  

В силу системного толкования статей 8 и 10 Закона N 2300-1 информация о  предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко  доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и  обеспечивать возможность правильного выбора услуги.  

Материалами дела подтверждается заключение между потребителем ФИО2 и ПАО АКБ «Связьбанк» 19.11.2018г. кредитного договора № 

<

***> (т.1, л.д.69- 71), при оформлении которого ФИО2 была оказана дополнительная  возмездная услуга страхования заемщика от несчастных случаев.  

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между  страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном  лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица  

осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке  действия договора.  

На основании п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах  страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их  усмотрению.  

Из п. 2 ст. 942, ст. 947 ГК РФ следует, что в договоре личного страхования между  страхователем и страховщиком должен быть указан размер страховой суммы  (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы  подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты (ст. 947, ст. 954 ГК  РФ).  

Пунктом 11 кредитного договора № 

<

***> от 19.11.2018 установлено следующее 

«кредит является нецелевым, сумма в размере 44543 рублей 23 копейки подлежит уплате  в качестве страховой премии», при этом, заявление на страхование заемщика кредита от  несчастных случаев и болезней (т.1, оборотная сторона л.д.71-72) содержит информацию  о том, что страховая сумма составляет 444 543 рубля 23 копейки, страховая премия  составляет 4 775 рублей 03 копейки, сумма в размере 39768 рублей 20 копеек является  платой за присоединение к договору страхования и организацию страхования.  

Таким образом, при предоставлении кредита потребитель подписал заявление,  которым выразил согласие быть застрахованным, из заявления следует, что потребитель  ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с  него плату в размере 39 768 рублей 20 копеек, кроме этого, заемщиком осуществляется  компенсация расходов банка на оплату страховой премии в сумме 4 775 рублей 03 копеек.  Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 44 543  рублей 23 копейки, данная сумма указана в пункте 11 кредитного договора как страховая  премия.  

В заявлении о единовременном списании денежных средств от 19.11.2018г. (т.1,  л.д.26), ФИО2 просила списать со ее счета сумму 44 543 рубля 23 копейки,  включающую 4 775 рублей 03 копейки страховую премию и 39 768 рублей 20 копеек  плату за организацию страхования.  

Как указывалось ранее, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от  26.07.2016 N 301-АД16-5189 разъяснено, что объективная сторона правонарушения,  предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе в совершении  действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение  другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания  о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия  являются скрытыми, невидимыми для потребителя.  

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27  апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в  качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает  вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения  юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено  непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры  взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей  предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее  доказывания.  

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного  законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным,  пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5);  

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).  

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена  на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 3 статьи  1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.  

 Суд считает, что в рассматриваемом случае расхождение информации в части  страховой премии в индивидуальных условиях и заявлении на страхование не  свидетельствует об обмане. При наличии в заявлении на страхование и заявлении о  единовременном списании разбивки сумм страховой премии и платы за присоединение к  договору страхования, которые в конечном счете и были списаны с заемщика, не  свидетельствует об обмане потребителя, умышленном искажении сведений о стоимости  услуги.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк,  сознавая, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб и, желая наступления таких  последствий, умышленно искажает стоимость страховой премии в договоре, при этом вся  необходимая информация доведена заемщику в заявлениях, подписанных им  собственноручно.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка,  квалифицированных в постановлении № 912 от 14.11.2019, отсутствует состав  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи  14.7 КоАП РФ.  

Недоказанность административным органом состава вменяемого административного  правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения Банка к  административной ответственности и незаконности вынесения постановления от  14.11.2019г. № 912 по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности,  приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене  постановления от 14.11.2019г. № 912, принятого Управлением Роспотребнадзора по  Забайкальскому краю следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.   Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) № 912 от  14.11.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении  публичного акционерного общества АКБ «Связьбанк» к административной  ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Е.А. Перевалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:26:39

Кому выдана Перевалова Елена Александровна