ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго»  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2019 по делу № А18-441/2019 по иску публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», г. Назрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Магас», г. Магас (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, при участии в судебном заседании: представителя от публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» – ФИО2 (по доверенности № 263-ЮР от 25.12.2018), в отсутствие Муниципального унитарного предприятия «Водоканал                        г. Магас», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

филиал публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Магас» (далее – МУП «Водоканал г. Магас», ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере  27 803 500 руб. 81 коп. по акту               № ИнФ ю 001004 б/у от 16.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2019 в удовлетворениях требований истца отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности обществом оснований для начисления объема электроэнергии по проектной мощности оборудования. Из представленного акта от 16.10.2018 № 001004 невозможно установить, каким образом ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, предприятием осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, что подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе заключением эксперта                    № 1008-1103 от 01.11.2018 из которого следует, что представленный на исследование электросчетчик ЦЭ6803В заводской № 0851580405836795 признан неисправным, поскольку оттиск на пломбе не соответствует оттиску поверителя и имеет повреждения, роторная пломба имеет повреждения в виде сколов, внесены повреждения и нарушения во внутреннюю конструкцию данного счетчика. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2019 отмене не подлежит исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2016 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г. Магас» (потребитель) заключен договор энергоснабжения              № 0602011000283, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 49-59).

Учет электрической энергии, в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретенной электроэнергии, по соглашению сторон осуществляется с использованием расчетных средств учета, установленных потребителем (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 7.4. договора установлена ответственность потребителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате услуг гарантирующему поставщику в виде уплаты гарантирующему поставщику неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течении одного календарного года (по 31 декабря) и считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункт 8.1).

В приложении № 3 указан перечень точек поставки. Расчетным средством учета гарантирующим поставщиком и потребителем по объекту «Насосная станция» согласован электросчетчик ЦЭ6803В (заводской номер счетчика не указан) установленный                         у потребителя по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, Насосная станция, присоединение ПС «Экажево», Ф-10, ТП (тома 1 л. д. 65).

Актом от 24.10.2016 счетчик допущен в эксплуатацию в качестве расчетного средства учета потребленной электроэнергии.

16.10.2018 работниками истца в присутствии представителя ответчика составлен Акт проверки электросчетчика на месте с использованием приборов СЕ602 №103448423 и АТК-2012 №13150146, электросчетчик ЦЭ6803В снят и упакован в черный пакет и опломбирован контрольными наклейками за №№ 72* 18455348, 72* 18455349, 72* 18455350 (том 1 л. д. 42). 

Электросчетчик ЦЭ6803В направлен на экспертизу, по подозрению во вмешательстве в его работу.

Из заключения экспертизы от 01.11.2018 № 1008-1103 следует, что вмешательством в работу и конструкцию счетчика внесены повреждения, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (том 1 л. д. 17-21).

На основании заключения от 01.11.2018 № 1008-1103, 13.11.2018 истцом составлен акт № ИнФ ю 001004 расчета электроэнергии за период с 27.10.2017 по 16.10.2018 на сумму 27 803 500, 54 руб. (том 1 л. д. 39-40)

15.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 190 об оплате образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (том 1 л. д. 33).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу положений пунктов 167, 172 Основных положений гарантирующий поставщик вправе проводить проверки приборов учета и впоследствии предъявлять ко взысканию с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте                  174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В настоящем деле истец не указал конкретное основание, по которому была проведена проверка прибора учета ответчика. Представитель на вопрос суда предположил, что проверка - плановая, но доказательств данному обстоятельству не представил.

Под безучетным потреблением электроэнергии в силу пункта 2 Основных положений № 442 понимается ее потребление с нарушением установленного договорами энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Из толкования с пунктов 192, 193 Основных положений № 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Вместе с тем, пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ. 

В Акте проверки электросчетчика от 16.10.2018, указано, что проведена проверка прибора учета с использованием приборов СЕ602 №103448423 и АТК-2012 №13150146; прибор учета снят для проведения технической экспертизы по подозрению на вмешательство в работу прибора учета, а также изъятый прибор учета упакован в черный пакет и опломбирован сигнальными лентами (том 1 л. д. 39-40).

Однако в указанном акте отсутствуют сведения, о том, чем вызваны «подозрения на вмешательство», результаты инструментального исследования электросчетчика, которые подтверждали эти «подозрения».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный истцом 16.10.2018 не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного и потребления ответчиком электроэнергии.

Заключение эксперта от 01.11.2018 № 1008-1103 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не может подменить или восполнить каким-то образом акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что представленный на исследование электросчетчик ЦЭ6803В заводской № 085158040583679 признан неисправным, поскольку оттиск на пломбе не соответствует оттиску поверителя и имеет повреждения, роторная пломба имеет повреждения в виде сколов.

Указанные повреждения могли быть обнаружены при осмотре работниками истца и зафиксированы в акте от 16.10.2018. Однако такой информации в акте проверки                       не содержится.

В условиях ненадлежащего оформления акта о безучетном потреблении электроэнергии доводы подателя жалобы о наличии оснований для проведения проверки подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета подтвержден заключением эксперта от 01.11.2018 № 1008-1103, отклоняется, поскольку достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Кроме того, экспертом, подготовившим заключение №1008-1103 от 01.11.2018,                   не выяснены следующие обстоятельства: каков механизм причинения данных следов давления на элементах клейм, почему они в заключении признаны повреждениями, влекущими за собой неисправность прибора, могли ли быть они обнаружены при осмотре работниками истца 16.10.2018, могли ли они быть причинены при снятии электросчетчика сотрудниками истца 16.10.2018, при упаковке либо транспортировке, прибора учета, с учетом того, что прибор учета был упакован и транспортировался в пакете, не обеспечивающем надлежащую безопасность и сохранность этого учета прибора при его транспортировке, также не выяснено каким именно способом осуществлялась его транспортировка и обеспечивалась ли она надлежащим образом сохранность учета прибора до поступления на экспертизу.

Таким образом, заключение эксперта от 01.11.2018 не содержит однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета, о вмешательстве со стороны ответчика в работу прибора учета и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно истолковав и применив вышеуказанные нормы права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт безучетного потребления электроэнергии предприятием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено обществом в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 13.08.2019, общество не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2019 по делу                          № А18-441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», г. Назрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая 

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов