Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2885/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

на решение от  06.04.2021

по делу № А73-513/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Рыболовецкого колхоза им. Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682489, 

<

...>; 690003, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682480, 

<

...>; 682480, 

<

...>) 

о взыскании основного долга в размере 3 289 592,88 руб., неустойки в размере 602 158,96 руб., всего – 3 891 751,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. Ленина (далее – истец, РК им. Ленина) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ответчик, ООО «Энергетик») о взыскании 3 289 592 руб. 88  коп.  долга по договору энергоснабжения от 01.07.2018 № 3/7/1/18 за  период с мая по октябрь 2020 года,  459 949 руб. 31 коп. пени, рассчитанные по состоянию 11.01.2021.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга и заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 602 158 руб. 96 коп. с 19.06.2020 по 10.03.2021, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2021 принят отказ от иска в части суммы основного долга, производство по делу в этой части прекращено, в части неустойки – иск удовлетворен частично, в сумме 148 477 руб. 55 коп.

ООО «Энергетик», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, снизить неустойку до 1% от суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что не согласен с решением в части начисления неустойки, поскольку подписывая договор и соглашаясь с установленным штрафом в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа без установления верхнего предела, ответчик соглашался на явно неравные с истцом отношения, что противоречит статье 1 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 154 от 28.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 06.04.2021 без изменения. Ссылается на тот факт, что ответчик систематически уклоняется от оплаты задолженности, арифметически не оспаривает произведенный судом расчет.

Лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей.

ООО «Энергетик» просило отложить судебное разбирательство в связи с нахождением ее представителя в отпуске до 12.08.2021 в очередных отпусках.

Поскольку срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет два месяца, а иных препятствий к рассмотрению дела апеллянтом не указано, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных статье 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018 между РК им. Ленина (энергоснабжающая организация) и ООО «Энергетик» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3/7/1/18 (далее – договор), по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в пределах лимита потребления, а потребитель оплачивать за фактически принятую электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление энергии (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в пределах лимита потребления. 

Одновременно со счетами энергоснабжающая организация выставляет акт приема-передачи электрической энергии. В случае неполучения энергоснабжающей организацией со стороны потребителя подписанного акта либо мотивировочных возражений в 5-дневный срок с момента получения акта, количество отпущенной электрической энергии, указанной в акте, считается принятой потребителем (пункт 3.3 договора). 

Потребитель обязуется производить оплату за фактически принятую электрическую энергию, по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (пункт 2.3.1 договора). 

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора и производится дважды в месяц посредством предоплаты до 25 числа этого месяца и окончательного расчета 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за весь объем фактически потребленной электроэнергии. 

В мае - октябре 2020 истец произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика. 

Со стороны потребителя в адрес энергоснабжающей организации претензий по количеству отпущенной энергии в период май – октябрь 2020 не предъявлялось. 

Следовательно, весь объем отпущенной энергии принят без замечаний со стороны покупателя, а энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства в полном объеме. 

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры. 04.12.2020 ответчику истцом направлена претензия от 04.12.2020 об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии явилось основанием для начисления неустойки и обращения РК им. Ленина с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части удовлетворенных требований по неустойке), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, факт нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, исходя из положений пункта 4.4. договора, предусматривающего размер штрафных санкций 0,1% от суммы просроченного платежа, сумма неустойки составляла 602 158 руб. 96 коп. за период с 19.06.2020 по 10.03.2021.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора.

Ответчиком заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях №263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию пени в размере 602 158 руб. 96 коп., рассчитанные исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, согласно условий п. 4.4 договора.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон, этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Вместе с тем, несмотря на то, что ставка пеней 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, с учетом конкретных обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом учтено, что основной долг полностью погашен; сумма неустойки составляет 18,3% от суммы основного долга, а процентная ставка – 36,5% годовых, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий (убытков) в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.

Принимая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащие уплате по условиям рассматриваемого договора пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки до 148 474 руб. 55 коп., что составляет двукратную учетную ставку Банка России.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что неустойка в размере 148 477 руб. 55 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 32 895 руб. 92 коп. отклоняется. Снижение размера неустойки до предела 1% от суммы долга позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки еще в большем размере, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности уменьшенной в 4 раза судом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер уменьшенной судом по правилам статьи 333 ГК РФ суммы неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения потребителем срока оплаты поставленной энергии.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2021 по делу № А73-513/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 И.Е. Пичинина