Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65410/2023

Дело № А40-170819/23

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е. А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Goldman Sachs International

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2023

по делу № А40-170819/23

по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

к 1.Компании Goldman Sachs International (рег. № 02263951, Англия),

2.Компании Goldman Sachs Group, Inc. (рег. № 2923466, США),

3.Компании Goldman Sachs & Co LLC (рег. № 1560743, США)

о солидарном взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,  ФИО3 по доверенности от  04.09.2023

от ответчика:  1.Компании Goldman Sachs International – ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности от 12.10.2023

2. Компании Goldman Sachs Group, Inc. (рег. № 2923466, США)- извещён, не явился

3.Компании Goldman Sachs & Co LLC (рег. № 1560743, США)- извещён, не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ответчиков: компании Goldman Sachs International, компании Goldman Sachs Group, Inc., компании Goldman Sachs & Co LLC (далее – ответчики № 1, № 2, № 3; ответчики) задолженности по генеральному соглашению по типовому модельному документу, разработанному международной ассоциацией свопов и деривативов (ISDA) от 05.11.2019 в размере 614 742 526 руб.

В качестве приложений к исковому заявлению истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Наложения ареста на денежные средства на всех счетах ответчика № 1 в любой валюте в кредитных организациях на территории РФ в том числе ООО "Голдман Сакс Банк", АО «Юникредит Банк» (счет № 30111810100014111011) и АО Коммерческий Банк "Ситибанк" (счет № 40807810500500821043) в пределах суммы 614 742 526 руб. или эквивалентной суммы в иностранной валюте по официальному курсу ЦБ РФ на дату наложения ареста; 

2. Наложения ареста на активы, включая ценные бумаги, производные финансовые инструменты, на всех счетах ответчика № 1 открытых в НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Росбанк", ЗАО "СПБ РДЦ", Абсолют Банк АКБ (ПАО) или других депозитариях в пределах суммы 614 742 526 руб.; 

3. Наложения ареста на активы, включая ценные бумаги, производные финансовые инструменты, на всех счетах ответчика № 2 открытых в НКО АО НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Росбанк", ЗАО "СПБ РДЦ", Абсолют Банк АКБ (ПАО) или других депозитариях в пределах суммы 614 742 526 руб.; 

4. Наложения ареста на активы, включая ценные бумаги, производные финансовые инструменты, на всех счетах ответчика № 3 открытых в НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Росбанк", ЗАО "СПБ РДЦ", Абсолют Банк АКБ (ПАО) или других депозитариях в пределах суммы 614 742 526 руб.; 

5. Наложения ареста на 100% доли ответчика № 2 в уставном капитале ООО "Голдман Сакс Банк" (ОГРН 

<

***>); 

6. Наложения ареста на 37 022 588 обыкновенных акций ПАО Детский мир, принадлежащих ответчику № 2;

7. Наложения ареста на следующие акции принадлежащие фонду Goldman Sachs III SICAV (Люксембург, рег. № В 44 873): - 1 262 600 обыкновенных акций ПАО Сбербанк; - 750 000 обыкновенных акций ПАО Аэрофлот; - 790 532 обыкновенные акции ПАО Газпром; - 21 050 обыкновенных акций ПАО Лукойл; - 8 000 обыкновенных акций ПАО Магнит; - 183 000 обыкновенных акций ПАО Татнефть; - 183 000 привилегированных акций ПАО Татнефть; - 550 000 000 обыкновенных акций Банка ВТБ (ПАО); 

8. Наложения ареста на имущественные права ответчика № 3 в отношении следующих товарных знаков: Товарный знак № Дата гос. регистрации Дата истечения срока действия исключительного права № 133137 27.10.1995 09.12.2023 №564142 09.02.2016 17.12.2024 № 599609 20.12.2016 16.07.2025 № 598599 13.12.2016 16.07.2025 № 375257 20.03.2009 01.11.2027 № 385862 06.08.2009 06.06.2028;

9. В случае недостаточности имущества, указанного в пунктах 1-8 наложить арест на всё имущество ответчиков, находящееся в РФ, в том числе на дебиторскую задолженность ответчиков, включая право требования к ООО "Голдман Сакс Банк" (ОГРН 

<

***>) и к иным третьим лицам, в пределах суммы 614 742 526 руб. или эквивалентной суммы в иностранной валюте по официальному курсу ЦБ РФ на дату наложения ареста.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2023 по делу №А40-170819/23 заявление удовлетворено частично:

- Наложить арест на 37 022 588 обыкновенных акций ПАО Детский мир, принадлежащих ответчику № 2; - Наложить арест на следующие акции принадлежащие фонду Goldman Sachs III SICAV (Люксембург, рег. № В 44 873): - 1 262 600 обыкновенных акций ПАО Сбербанк; - 750 000 обыкновенных акций ПАО Аэрофлот; - 790 532 обыкновенные акции ПАО Газпром; - 21 050 обыкновенных акций ПАО Лукойл; - 8 000 обыкновенных акций ПАО Магнит; - 183 000 обыкновенных акций ПАО Татнефть; - 183 000 привилегированных акций ПАО Татнефть; - 550 000 000 обыкновенных акций Банка ВТБ (ПАО); - Наложить арест на имущественные права ответчика № 3 в отношении следующих товарных знаков: Товарный знак № Дата гос. регистрации Дата истечения срока действия исключительного права № 133137 27.10.1995 09.12.2023 №564142 09.02.2016 17.12.2024 № 599609 20.12.2016 16.07.2025 № 598599 13.12.2016 16.07.2025 № 375257 20.03.2009 01.11.2027 № 385862 06.08.2009 06.06.2028.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, Копания Goldman Sachs International обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Goldman Sachs International поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам жалоб, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Компании Goldman Sachs Group, Inc. (рег. № 2923466, США), Компании Goldman Sachs & Co LLC (рег. № 1560743, США), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

Нормой части 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям.

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о риске затруднения или невозможности исполнить судебный акт в отсутствие обеспечительных мер. 

Фактическая невозможность исполнения ответчиками судебного акта в пользу истца на территории недружественных государств Великобритании, США, Европейского союза, заключается в том, что указанные страны ввели в отношении истца персональные санкции, заблокировав его активы на территории своих государств.

В соответствии с уведомлением о финансовых санкциях Управления по осуществлению финансовых санкций казначейства Великобритании (OFSI) от 28.02.2022 истец включен в перечень лиц, на которые распространяется действие мер по замораживанию активов.

Согласно информации из публичных источников группа Goldman Sachs, несмотря на наличие существенного долга перед российской кредитной организацией, производит отчуждение своих активов, находящихся на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных действиях ответчиков по отчуждению имущества из Российской Федерации, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда о взыскании на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда, что принятие обеспечительных мер будет способствовать, в случае удовлетворения иска, возможности исполнения судебного акта за счет обращения взыскания на единственно потенциально доступные истцу российские активы ответчика.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствующего минимума, на который не может быть наложен арест с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

При этом стоимость  арестованных  активов  не  превышает  цены  иска, либо  может существенно уменьшиться с течением времени.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Goldman Sachs Group, Inc. и Goldman Sachs & Co LLC, а также принятие обеспечительных мер в отношении имущества Фонда, подлежат отклонении судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, доводы касательно привлечения соответчиков подлежат оценке при разрешении дела по существу.

Кроме того, исходя из смысла ч. 1 ст. 91 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 15, допускается применение ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или у других лиц.

Судом верно установлено, что Goldman Sachs III SICAV (Люксембург, per. № В 44 873) принадлежит группе Goldman Sachs, являющейся финансовым конгломератом, крупнейшим инвестиционным банком в мире.

Через данный Фонд группа Goldman Sachs владеет своими активами, в том числе акциями российских эмитентов, об аресте которых ходатайствовал истец.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2023 по делу №А40-170819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

 

Судья                                                                                                 Е.А. Сазонова