АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-307/2023

Дело № А12-24776/2022

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 6),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.11.2020),

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А12-24776/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский Центр «Метрологический контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский Центр «Метрологический контроль» (далее – ООО «НИЦ «Метрологический контроль», ответчик) о взыскании 73 552,16 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.07.2021 по 08.07.2022. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО НИЦ «Метрологический контроль» в пользу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» взысканы 51 766,33 руб. пени по договору поставки от 26.03.2021 № 2079, начисленные за период просрочки с 06.07.2021 по 31.03.2022, а также 2 071 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что положения о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не распространяются на спорные правоотношения, поскольку предметом спора является неустойка за неисполнение неденежного требования.

Кроме того, указывает, что ответчик не доказал, что действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НИЦ «Метрологический контроль» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 разбирательство по делу назначено на 28.03.2023 на 15 часов 20 минут с проведением судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено до результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» по делу №А40-78279/2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 производство по вышеназванной кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 29.06.2023, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО НИЦ «МетроКонтроль» (поставщик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2021 № 2079, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных договором. 

В силу пунктов 2.1, 2.8. договора поставка продукции производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. Датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной и акта приема-передачи продукции.

Согласно пункту 3.1. договора цена поставляемой продукции составляет 199 870 руб.

В пункте 4.1.1. сторонами установлена обязанность поставщика поставить продукцию в установленный договором срок.

Пунктом 5.1. договора согласовано, что качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в Спецификации. Качество продукции удостоверяется документами качества (сертификатом, этикеткой и т.д.).

Приемка продукции по качеству и комплектности согласно пункту 5.2. договора производится покупателем в соответствии с ГОСТ 24297-2013.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при обнаружении несоответствия качества, некомплектности поставленной продукции покупатель обязан в течение 5 дней с момента обнаружения несоответствия вызвать представителя поставщика. Явка представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составлении акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма Торг-2) в течение 5 дней с момента уведомления обязательна. В случае неявки представителя поставщика по истечении указанного срока. Покупатель вправе составить односторонний акт, который будет являться бесспорным основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 5.4. договора некачественная и некомплектная продукция считается не поставленной.

Поставщик в соответствии с пунктом 7.1. договора предоставляет покупателю до даты подписания договора обеспечение исполнения своих обязательств в размере 199 870 руб. путем перечисления денежных средств на счет покупателя.

Обеспечение исполнения договора в силу пункта 7.2. должно быть удержано покупателем во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения поставщиком обязательств по договору.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную с момента нарушения обязательств, в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки после выставления претензии.

В Спецификации к договору (Приложение №1) сторонами было согласовано наименование поставляемой продукции – набор колец образцовых мод. 931.1. (50-100) мм, 4 разряда, набор колец образцовых мод.931.2, (100-160) мм, 4 разряда.

Платежным поручением от 15.04.2021 № 3622 покупатель перечислил поставщику 199 870 руб. в счет предоплаты по договору от 26.03.2021 № 2079.

Срок поставки товара наступил 05.07.2021. 

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору в указанный срок не исполнил; впоследствии поступившая 18.08.2021 с нарушением срока продукция не соответствовала условиям договора о комплектности, в связи с чем, согласно пункту 5.4 договора, считалась непоставленной и была возвращена в адрес ответчика, после чего истец обращался к ответчику с просьбой исполнить договор, в ответ на что поставщик гарантировал поставку, однако, данную обязанность так и не исполнил. 

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», ссылаясь на неоднократное нарушение ООО НИЦ «МетроКонтроль» сроков поставки продукции, в одностороннем порядке расторгло договор (уведомление от 30.06.2022 исх. № 7899/юр-28, направленное 01.07.2022 и полученное поставщиком 20.07.2022), удержав сумму перечисленного аванса из представленного поставщиком обеспечительного платежа, и произвело начисление неустойки в связи с просрочкой поставки за период с 06.07.2021 по 08.07.2022, за взысканием которой обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 454, 457, 506, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44), и проверив произведенный истцом расчет неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 8.1. договора неустойки в сумме 51 766,33 руб. за период с просрочки с 06.07.2021 по 31.03.2022, исключив из расчета период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума № 44. 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК Р), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Доводы заявителя жалобы о распространении моратория исключительно на денежные требования также противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Правильность вышеприведенной позиции судов по настоящему делу подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № № 305-ЭС23-1845.

При таких данных, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства и правомерно исключили из расчета неустойки период действия моратория.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория Постановлением № 497, также отклоняется судом округа, поскольку материалы дела не содержат и истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, как и доказательств того, что ответчик заявлял об отказе от применения в отношении него моратория.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А12-24776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Тюрина