СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-10312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И. 

судей                                                              Логачева К.Д.,

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Кемерово и Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (№07АП-8700/19(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 по делу № А27-10312/2018 (судья А.П. Иващенко) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кемерово) к Администрации города Кемерово (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий Инспекции строительного надзора Кемеровской области по незаконной выдаче заключения о соответствии объекта реконструкции второй очереди ТЦ «Зимняя вишня»; признании незаконными действий Администрации г. Кемерово по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости.

Третьи лица: открытое акционерное общество «Кемеровский кондитерский комбинат» (650002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ребятам о зверятах» (650055, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Кемрово), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (65000, 

<

...>).

При участии Прокуратуры Кемеровской области (650992, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от заинтересованных лиц: Администрации города Кемерово: ФИО4 по доверенности от 24.12.2018 (до 31.12.2019),

Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2019),

от Прокуратуры Кемеровской области: ФИО6, служебное удостоверение; ФИО7, служебное удостоверение. 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция) по незаконной выдаче заключения о соответствия объекта реконструкции второй очереди ТЦ «Зимняя вишня», расположенного по адресу: 

<

...>, о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Кемерово (далее – администрация) по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости второй очереди реконструкции, расположенного по адресу: 

<

...>, о признании незаконными действий (бездействие) Администрации города и Администрации Кемеровской области в части составления паспорта безопасности на объект ТЦ «Зимняя вишня» в отсутствие системы противопожарной защиты, о признании незаконным бездействия Администрации Кемеровской области в части не создания законом предусмотренной комиссии по расследованию причин трагедии в установленный законом срок, об обязании Администрации Кемеровской области создать техническую комиссию, опубликовать сведения о работе комиссии с целью реализации прав на участие в работе такой комиссии.

04.10.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ИП ФИО8 об отказе от заявленных требований, заявление рассматривалось в предварительном судебном заседании 04.10.2018, проведение которого судом было отложено до 23.10.2018 с учетом позиции иных лиц, участвующих в деле для предоставления письменных позиций по ходатайству.

22.10.2018 в материалы дела представлено заявление ИП ФИО8 об отзыве ходатайства об отказе от заявленных требований, ИП ФИО8 просила суд рассмотреть требования по существу.

23.01.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области повторно поступило заявление ИП ФИО8 об отказе от заявленных требований, определением от 19.02.2019 суд принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО8 от требований по делу № А27-10312/2018. Производство по делу № А27-10312/2018 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО8 прекращено.

20.08.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство ФИО9 о вступлении в дело в качестве созаявителя, одновременно подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 6, листы дела 34-38) о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции по незаконной выдаче заключения о соответствия объекта реконструкции второй очереди ТЦ «Зимняя вишня», расположенного по адресу 

<

...>, о признании незаконными действий (бездействия) администрации по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости второй очереди реконструкции, расположенного по адресу 

<

...>.

Определением суда от 31.08.2018 заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) ФИО9 удовлетворено, ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве созаявителя (соистца).

04.04.2019 от ФИО9 поступило заявление об отказе от заявленных требований, определением от 11.04.2019 суд принял отказ ФИО9 от требований по делу № А27-10312/2018. Производство по делу № А27-10312/2018 в части требований ФИО9 прекращено.

10.10.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело в качестве созаявителя, одновременно подано заявление о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции по незаконной выдаче заключения о соответствия объекта реконструкции второй очереди ТЦ «Зимняя вишня», расположенного по адресу 

<

...>, о признании незаконными действий (бездействия) администрации по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости второй очереди реконструкции, расположенного по адресу 

<

...>.

Определением суда от 24.10.2018 заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) привлечена к участию в деле в качестве созаявителя (соистца).

Определением от 09.07.2018 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратуру Кемеровской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Кемеровский кондитерский комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Ребятам о зверятах», индивидуальный предприниматель ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом от 03.03.2014 № 114/01-02 начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, признано недействительным; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42305000-28/кс, подписанное 18.03.2014 заместителем главы города Кемерово, признано недействительным.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе ИП ФИО10 в удовлетворении заявленных требований к администрации и инспекции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем не оспаривались ненормативные акты органа местного самоуправления в виде разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако оспаривались действия органа местного самоуправления, связанные с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выбранный способ защиты в виде признания действий (не конкретизировано, каких именно) не был направлен на защиту интересов истца.

Оспариваемые заявителем действия администрации не противоречат действующему законодательству, не нарушают его права и законные интересы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Также указывает, что фактически судом первой инстанции не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям, а рассмотрено требование, которое не было заявлено.

Инспекция в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания ее действий незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Инспекция не уполномочена на проведение проверки законности представляемых документов, в том числе, на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен отказ Инспекции в осуществлении надзорных мероприятий в случае представления застройщиком или техническим заказчиком извещения о начале строительных работ с приложением необходимых документов.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Инспекции, в материалы дела не представлено.

Прокуратура Кемеровской области в отзыве на апелляционные жалобы считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы и доказательства, подтверждающие позицию заявителя, приведены в заявлении, нашли свое отражение в судебном решении. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана судом в полном объеме в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционные жалобы от заявителя и третьих лица к началу судебного заседания не поступили. От ФИО10 поступил отказ от заявленных требований, поддержанный представителями администрации и Инспекции, представители Прокуратуры Томской области возражали против принятия отказа от заявленных требований, наставили на рассмотрении по существу доводов апелляционных жалобы, прекращение производства по делу в связи с принятием отказа от иска нарушит права других лиц. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Отказывая в принятии от заявителя отказа от заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой отказ противоречит закону и  нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и заявителя, в связи с чем проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах администрации и Управления.      

В судебном заседании представители администрации и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, заявитель поддержала позицию указанных представителей, а представители прокуратуры возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав заявителя, представителей администрации, инспекции  и прокуратуры,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заявителем оспариваются именно заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом от 03.03.2014  № 114/01-02 начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО11 (далее – Заключение о соответствии), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42305000-28/кс, подписанное 18.03.2014 заместителем главы города ФИО12 (далее – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2014). 

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 в Инспекцию поступило обращение заместителя главы города Кемерово от 22.03.2013 № 01/828, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 42:2460101002:1308 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проспект Ленина, 35 осуществляется незаконная реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция кондитерской фабрики».

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 14.05.2013, произведенного Инспекцией, к указанной дате выполнены работы: устройство свайного фундамента с монолитным ростверком, монтаж металлоконструкций (сборных колонн в 5 ярусов и балок). Выполняется монтаж балки и сборка колонн. На момент осмотра установлено, что реконструкция осуществляется в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). Должностным лицом Инспекции 21.06.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Администрацией города Кемерово 23.09.2013 выдано разрешение на реконструкцию кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, проспект Ленина, 35 № RU 42305000-178.

В адрес Инспекции 10.10.2013 от ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» поступило извещение о начале реконструкции (вх. № 01/3810 от 10.10.2013) объекта капитального строительства: «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, проспект Ленина, 35».

На основании приказа Инспекции проведена внеплановая выездная проверка в период с 29.10.2013 по 01.11.2013. Работы выполнялись ООО «МеталлСтройТорг» по проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

В адрес Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области 31.01.2014 поступило извещение об окончании реконструкции указанного объекта.

03.02.2014 произведен осмотр и установлено, что на момент осмотра осуществлялась эксплуатация объекта.

На основании приказа инспекции в период с 10.02.2014 по 12.02.2014 проведена проверка, в ходе которой инспекция установила, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области 03.03.2014 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом от 03.03.2014 № 114/01-02 начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО11.

Администрацией города Кемерово 19.03.2014 выдано разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию № RU 42305000-28/кс.

Изложенные обстоятельства, кроме того, подтверждаются письмом Инспекции в адрес Прокуратуры Кемеровской области от 26.03.2018 № 01/3-372.

25.03.2018 около 16 часов 00 минут произошло возгорание на четвертом этаже торгово-развлекательного центра «Зимняя вишня», расположенного по адресу 

<

...>, указанное обстоятельство является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По факту пожара и его последствий следственным отделом по Заводскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 109, частью 3 статьи 219, частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения смерти по неосторожности двум и более лицам, нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Постановлением следователя ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 11802007706000036.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. 

Согласно частям 1, 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков. 

В силу частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ, подпункта «б» пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение № 54), государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Следовательно, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является обязательным при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Градостроительный план земельного участка является документом, входящим в состав формируемого в установленном порядке дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках, которое открывается на каждый земельный участок (часть 5 статьи 56 ГрК РФ).

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (части 1, 20 статьи 45 ГрК РФ).

Судом из материалов дела установлено, градостроительный план земельного участка, на котором производилась реконструкция второй очереди ТЦ «Зимняя вишня», утвержден только 16.08.2013, что подтверждается актом проверки от 01.11.2013 № 01-91-13-01. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства утверждено постановлением администрации города Кемерово 02.08.2013.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные этапы подготовки разрешительной документации должны осуществляться до начала осуществления строительства (реконструкции).

При этом проектная документация, утвержденная заключением государственной экспертизы от 15.02.2013№ 42-1-2-0030-13, выданным ГАУ Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» оценку указанных сведений и документов не содержит.

Руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что проектная документация, составленная до утверждения градостроительного плана и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства также как и заключение государственной экспертизы от 15.02.2013 № 42-1-2-0030-13 противоречили нормам градостроительного законодательства. Застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подтверждения соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающее застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, суд обоснованно признал недействительным разрешение на реконструкцию кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, проспект Ленина, 35.

Подпунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

В пункте 16 Положения предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения).

При этом согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции справедливо указал на то, что у инспекции также отсутствовали основания для осуществления строительного надзора до подтверждения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, а также выдачи 03.03.2014 заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Судом из материалов дела установлено, что ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» уведомило Инспекцию о начале реконструкции объекта капитального строительства 10.10.2013 (о чем имеется отметка Инспекции о получении извещения вх. № 01/3810), то есть фактически после того, как был выполнен определенный объем строительных работ, в частности из акта осмотра Инспекции от 14.05.2013 следует, что уже по состоянию на май 2013 года были выполнены работы по устройству свайного фундамента, из которого предусмотрены выпуски арматуры для дальнейшего монтажа колонн; по периметру устройства монолитного ленточного фундамента, монтаж металлоконструкций (сборных колонн в количестве 11 штук) и иные виды работ.

При этом, работы с мая по октябрь 2013 года велись без необходимой разрешительной документации, без извещения инспекции в нарушении части 5 статьи 52 ГрК РФ, что в свою очередь не позволило уполномоченному органу в установленном порядке и надлежащим образом осуществить государственный строительный надзор в ходе реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для выдачи заключения о соответствии построенного объекта, ввиду того, что до 01.11.2013 государственный строительный надзор при реконструкции объекта капитального строительства не осуществлялся.

Кроме того, судом установлено, что в разрешении на строительство предусмотрена реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр: 4-этажное с подвалом, общая площадь помещений – 18 917 кв.м., строительный объем 101 723 куб.м. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию характеристики объекта: количество этажей - 5; строительный объем 91 086 куб.м.; общая площадь 17 072,4 кв.м., то есть, как справедливо отмечено Прокуратурой Кемеровской области, сведения об объекте капитального строительства, которые содержатся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не соответствовали сведениям, отраженным в разрешении на строительство.

В силу частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно допущенных нарушений при строительстве (реконструкции) спорного объекта, у администрации не имелось оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2014, что вопреки доводам апелляционной жалобы администрации свидетельствует о противоречии действий администрации по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нормам градостроительного законодательства. 

Доводы инспекции об отсутствии у нее полномочий на проведении проверки законности представленных документов, подлежат отклонению, как противоречащие норме статьи 54 ГрК РФ, Положениям об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позиции апеллянтов по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку администрация и Инспекция освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в отношении администрации и инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года по делу № А27-10312/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Кемерово и Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    ФИО1