﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9083/2019

28 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суд.расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:  

от Милованова В.О. Деминой Ю.Ю. по доверенности  от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7713/2021)  ИП Брагиной Марины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-9083/2019/суд.расх.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению ИП Брагиной Марины Николаевны 

к ООО «Строительная компания «КЗТБ»

о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица

третье лицо: арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич,

установил:

04.12.2020 в электронном виде поступило заявление индивидуального предпринимателя Брагиной Марины Николаевны (далее – заявитель) о взыскании с должника 1058924 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Брагиной М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, взыскать с ООО «СК «КЗТБ» в пользу индивидуального предпринимателя Брагиной Марины Николаевны 1058924 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица. В обоснование ссылалась, что  обоснованность ее привлечения (с целью формирования конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов) подтверждена документально, как результатами рассмотрения обособленных споров и дел, так и объемом оказанной услуги. Изложенные выводы опровергают довод Милованова В.О. об отсутствии необходимости привлечения Брагиной М.Н., которая  участвовала лично во всех судебных заседаниях, подготавливала различные процессуальные документы и представляла их в материалы дела, то ею услуга реально оказана, мнимости данной услуги не наблюдается, что исключает в свою очередь отказ во взыскании оказанной услуги для должника, и установление размера вознаграждения в размере 100000,00 руб. в месяц соответствует принципу разумности и справедливости с учетом присужденных активов должнику в результате работы Брагиной.

Кредитор Милованов В.О. возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что с 15.02.2021  Брагиной  М.Н. утрачен статус индивидуального предпринимателя. Привлечение М.Н.Брагиной для обеспечения процедуры конкурсного производства не было отражено в отчетах конкурсного управляющего. Из отчета конкурсного управляющего от 17.02.2020, приобщенного в материалы дела и подписанного Беловым Р.С, следует, что для обеспечения процедуры конкурсного производства привлечено как раз ООО «Куратор» на основании договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 21.08.2019, с размером вознаграждения 40000,00 руб. в месяц. При этом, как следует из заявления М.Н. Брагиной, договор с ней заключен 01.11.2019, а размер вознаграждения составил 100000,00 руб. в месяц. Таким образом, на момент составления отчета от 17.02.2020, в котором отражена информация относительно деятельности ООО «Куратор», уже был заключен договор с ИП Брагиной М.Н, что вызывало обоснованные сомнения относительно деятельности привлеченных лиц и самого конкурсного управляющего. Также имеется противоречие и относительно сумм вознаграждения ООО «Куратор» (40 000,00 руб.: юридические и бухгалтерские услуги) и ИП Брагиной М.Н. (100000,00 руб.: только юридические услуги). Документы, составленные М.Н.Брагиной, относятся к категории стандартных документов, на подготовку которых не требуются специальные знания, с учетом предъявляемых квалификационных требований к конкурсному управляющему (например, запросы документов, уведомления о проведении собраний кредиторов и т.д.); Конкурсные кредиторы должника основывали свои требования на однотипных договорах об участии в долевом финансировании строительства, что является обычной практикой в делах о банкротстве застройщиков, соответственно, отзывы на их требования также однотипны.

Арбитражный управляющий Белов Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, правовой позиции по обособленному спору не представлял.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Милованова В.О. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 принято заявление кредитора Борзиловой Надежды Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ». 

Решением от 28.08.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 18.05.2021), производство по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением в полном объёме всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

04.12.2020 в электронном виде поступило заявление индивидуального предпринимателя Брагиной Марины Николаевны о взыскании с должника 1058924 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица.

В обоснование ссылалась, что конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника 01.11.2019 заключен договор возмездного оказания услуг №1 с заявителем, который был расторгнут соглашением о расторжении 09.09.2020.

В рамках заключенного договора заявителем ежемесячно оказывались юридическую услуги, включающие в себя: консультации и справки по правовым вопросам проведения процедуры банкротства должника, как в устной, так и в письменной форме; юридическое сопровождение в соответствии с действующим законодательством; анализ требований кредиторов; подготовка мотивированных отзывов; представление интересов и участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и судах общей юрисдикции; анализ сложившейся ситуации на основании представленных документов; выработка направлений и методов проведения процедуры банкротства с правовой стороны; обжалование судебных актов во всех инстанциях; подготовка исковых заявлений и претензий; представление интересов заказчика в правоохранительных органах, в органах государственной власти и местного самоуправления, в организациях и учреждениях вне зависимости от их правовой формы; иные услуги, в соответствии с Законом о банкротстве по поручению конкурсного управляющего в рамках дела банкротстве должника.

Стоимость оказываемых услуг составила 100000 руб. ежемесячно.

По результатам, оказанных услуг конкурсным управляющим подписан акт выполненных работ от 09.09.2020 без замечаний, содержащий перечень оказанных услуг. Всего за период с 01.011.2020 по 09.09.2020 заявитель оказала услуги по договору на сумму 1058924 руб. Задолженность по оплате услуг в указанном размере должником не погашена.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что привлечение заявителя конкурсным управляющим не являлось необходимой мерой, что следует из обстоятельств дела о банкротстве должника, привлечение заявителя для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не отвечает интересам должника и его конкурсных кредиторов, не направлено на формирование конкурсной массы; подготовленные документы не требовали специальных познаний, не были связаны со значительными временными трудозатратами и не обусловлены правовой неопределенностью спорных правоотношений. Суд признал  недоказанным отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, для которых привлекалась Брагина М.Н. Заявление о признании Брагиной М.Н. привлеченным специалистом при проведении процедуры банкротства, озвученное в судебном заседании 03.02.2021 со ссылкой на статью 49 АПК РФ, отклонено  судом первой инстанции, поскольку  отсутствуют основания для принятия подобных уточнений ввиду их необоснованности, и в с учетом положений  части 5 статьи 49 АПК РФ (одновременное изменение и предмета и основания иска, что не допускается и не принимается судом).

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

При этом само по себе привлечение Брагиной М.Н. не являлось необходимой мерой, что следует из обстоятельств дела о банкротстве ООО «СК «КЗТБ».

Привлечение М.Н. Брагиной для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не отвечало интересам должника и его конкурсных кредиторов, не направлено на формирование конкурсной массы, подготовленные документы не требовали специальных познаний, не были связаны со значительными временными трудозатратами и не обусловлены правовой неопределенностью спорных правоотношений.

Р.С.Белов, в свою очередь, также привлеченный к участию в настоящем споре, не представил отзыва, не указал для каких целей им привлекалась Брагина М.Н. и почему данные действия он не мог совершить самостоятельно в силу имеющейся у него компетенции.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 по настоящему делу в пользу арбитражного управляющего взыскано 406571 руб. 05 коп. расходов и вознаграждения за период с 21.08.2019 по 09.09.2020.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, содержащей отчеты конкурсного управляющего, в отчете Белова  Р.С. от  17.02.2020 в графе «сведения о договорах, заключенных  арбитражным управляющим для обеспечении  процедуры конкурсного производства»  указано ООО «Куратор» с вознаграждением 40000 руб. ежемесячно, в отчете и от 14.08.2020  в указанной графе проставлены прочерки.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В рассматриваемом случае сведений о привлечении Брагиной М.Н. в соответствии с указанными нормами не имеется.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Статуса привлеченного лица Брагина М.Н. не подтвердила, и из представленного договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.11.2019 этого не следует – договор заключен  Брагиной М.Н как  «исполнителем» и конкурсным  управляющим Беловым Р.С.

Положениями абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.

Беловым Р.С. не подтверждено соблюдение установленного приведенными положениями порядка привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника. При превышении размера оплаты таких услуг - с заявлением об установлении размера оплаты оказанных услуг он не обращался.

Императивные положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не могут быть изменены или отменены заключенным конкурсным управляющим Беловым Р.С. и Брагиной М.Н.  договором.

Соблюдение предусмотренных законодательством о банкротстве условий не нашло объективного подтверждения при рассмотрении заявления Брагиной М.Н.,  и оплата оказанных ею услуг по установленной договором с конкурсным управляющим Беловым С.Р. цене за счет должника не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит указанным нормам права и разъяснениям.

Прекращение статуса заявителя как индивидуального предпринимателя 15.02.2021 – после вынесения обжалуемого определения  - значения  при апелляционном рассмотрении обособленного спора не имеет.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявления  Брагиной М.Н., каких-либо новых, допустимых по части 2 статьи 268 АПК РФ документов подателем апелляционной жалобы не представлено, выводы суда первой инстанции, основанные на полной и всесторонней оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, не опровергнуты, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен