ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело  № А36-2013/2022

г. Воронеж

26» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании «Промтехсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2023 по делу № А36-2013/2022 (судья Коровин А.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании «Промтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 627 926 руб. 30 коп. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании «Промтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 244 650 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» о взыскании 627 926 руб. 30 коп., в том числе 616 243 руб. убытков по договору охраны № ФО-У/1829/2021 от 08.07.2021 и 11 683 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности по договору охраны № ФО-У/1829/2021 от 08.07.2021 в размере 244 650 руб.

Определением от 21.04.22022 арбитражный суд принял встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 11.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2023 по делу № А36-2013/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании «Промтехсервис» взысканы убытки в размере 616 200 руб. В остальной части первоначального отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 244 650 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований в сумме 216 825 руб. и судебных расходов в размере 15 268 руб. 44 коп, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, первоначальный иск удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 399 375 руб., а также судебные расходы в сумме 10 988 руб., в остальной части иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2024 общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис» явку полномочного представителя не обеспечило, направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его, первоначальный иск удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 399 375 руб., а также судебные расходы в сумме 10 988 руб., в остальной части иска отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компанией «Промтехсервис» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (исполнителем) заключен договор охраны № ФО-У/1829/2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране автомобильной многотопливной заправочной станции в районе пересечения ул.Королева и автодороги Р-119 в Липецкой области в г.Липецк, расположенной по адресу: 

<

...> влд.127а, с обособленными зданиями и помещениями, со всем находящимся на территории и в них имуществом.

Согласно пункту 1.3 договора охрана объекта производится по всему периметру круглосуточно включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора передача объекта под охрану заказчиком исполнителю осуществляется по журналу учета материальных ценностей, запись о наименовании и количестве материальных ценностей, находящихся на строительной площадке, вносится представителем исполнителя ежедневно.

В пункте 2.2 договора указано, что прием и сдача под охрану имущества и материальных ценностей определены инструкцией по обеспечению контрольно-пропускной системы объектового режима и договором.

Инструкция по обеспечению контрольно-пропускной системы и объектового режима разрабатывается заказчиком и согласовывается с руководителем исполнителя. Взаимодействие сотрудников исполнителя и заказчика при осуществлении охраны объекта устанавливается указанной инструкцией.

В силу положений пункта 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемом объекте помещений, замков, окон и ограждений, и иным способом в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

В ночь с 02.11.2021 на 03.11.2021 с охраняемой территории совершена кража следующего имущества: кабель ВБШвнг (A)-LS 4x16 MK(N) 0,66 длиной 240 метров, на общую сумму 136 000 руб.; кабель ВБШвнг (A)-LS 5x2.5 NPe электрокабель 0,66 кВ длиной 610 метров, на общую сумму 80 825 руб. На общую сумму 216 868 руб. Возбуждено уголовное дело по факту кражи с территории объекта заказчика (КУСП № 8820 от 03.11.2021).

02.11.2021 года прорабом ООО Инжиниринговая компания «Промтехсервис» ФИО4 подписан акт выставления поста охраны с 17.00 до 08.00 03.11.2021, согласно которому произведена передача материальных ценностей: строительных материалов и оборудования, в том числе кабеля в количестве 7 катушек.

Утром 03.11.2021 после смены охраны прорабом было замечено отсутствие катушек вышеуказанного кабеля в количестве двух штук, о чем сообщено охраннику и сотрудникам полиции.

ООО Инжиниринговая компания «Промтехсервис» в целях досудебного урегулирования спора, направило ответчику претензию № 586 от 23.11.2021, с просьбой возместить причиненный ущерб.

В ответе претензию исполнитель отрицал факт кражи имущества в ночное время, ссылаясь на наличие подписанного акта выставления поста охраны с подписью ФИО4 без фиксации претензий к сданной смене.

В ночь с 10.12.2021 на 11.12.2021 года была совершена вторая кража, с территории объекта украден кабель ВБШвнг (A)- LS 4x50(N) 0.66кВ (м) Электрокабель НН 00-00006159 длиной 250 метров, стоимостью 399 375 руб. 

Факт кражи зафиксирован сотрудниками полиции (КУСП № 9914 от 12.12.2021).

Общая сумма нанесенного ущерба ООО Инжиниринговой компании «Промтехсервис» составила 616 243 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что привело к краже принадлежащего истцу имущества и, в связи с этим, возникновению убытков, ООО Инжиниринговая компания «Промтехсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, руководствуясь следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 

Предметом настоящего спора является возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, производится по представлению заказчиком претензии, в случае обращения заказчика в органы внутренних дел, по предоставлению постановления органа дознания, следствия или приговора суда, установившего факт нанесения ущерба путем кражи, грабежа, разбоя.

Материалами уголовного дела № 12101420027000436, возбужденного ОД ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, подтверждено, что неизвестное лицо в период времени с 17 час. 30 мин. 02.11.2021 по 08 час. 00 мин. 03.11.2021 тайно, путем свободного доступа, с территории строящейся АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, похитило две бухты электрокабеля на общую сумму 235 700 руб., принадлежащих ООО Инжиниринговая компания «Промтехсервис».

При этом дознание по уголовному делу № 12101420027000436 не прекращено ввиду отсутствия события преступления, а в соответствии с постановлением ОД ОП № 5 УМВД России по г. Липецку от 07.10.2022 приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 

В акте выставления поста охраны от 10.12.2021 отсутствует запись заказчика о наличии претензий в период охраны его имущества, хотя факт кражи имущества в ночь с 10.12.2021 на 11.12.2021 надлежащими доказательствами не опровергнут.

Более того, утверждение ответчика о хищении имущества в ночь с 11.12.2021 на 12.12.2021 не согласуется с представленным истцом в материалы дела письмом охранной организации от 10.12.2021 № 1831, адресованного ООО Инжиниринговой компании «Промтехсервис», согласно которому ответчик сообщил, что 10.12.2021 в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час.00 мин. на охраняемой территории неустановленным лицами совершена попытка кражи имущества (кабель ВБ Швнг), принадлежащего истцу. В целях поимки нарушителей вызвана группа быстрого реагирования ООО «ОП «УСБ».

Как верно указано арбитражным судом области, отсутствие в акте от 10.12.2021 записи о наличии претензий заказчика не лишает его представлять иные доказательства, подтверждающие факт кражи имущества в период охраны.

С учетом изложенного, основания для освобождения ООО Инжиниринговой компании «Промтехсервис» от ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер причиненных истцу убытков составил 616 200 руб. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих иной размер убытков, наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащую охрану имущества истца, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 616 200 руб.

Возражений относительно отказа во взыскании 11 683 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем проверка судебного акта в указанной части судебной коллегией не осуществляется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность приведенных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2023 по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, при подаче жалобы заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере  3 000 руб.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ИНН 

<

***>) за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 734 от 19.12.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 668 руб. 50 коп., излишне уплаченная сумма пошлины в размере 668 руб. 50 коп. подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2023 по делу № А36-2013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 668 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 734 от 19.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1