Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула

«28» сентября 2018г.                                                                      Дело № А68-8682/2018

Резолютивная часть решения  объявлена 25 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи     Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 404 850,56 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (далее – ООО «Промстройконтроль») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» (далее – ЗАО «ЦТПС») о взыскании основного долга по договору в размере 2 333 900 руб., неустойку за период с 28.04.2018г. по 12.07.2018г. в размере 70 950 руб. 56 коп., неустойку на сумму основного долга начиная с 13.07.2018г., исходя из ставки 0,04%, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 35 024 руб.

В судебном заседании 06.09.2018г. представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 333 900 руб. 

Отказ от исковых требований в указанной части судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец представил уточнение исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с 28.04.2018г. по 04.09.2018г. в размере 115 753 руб. 28 коп., неустойку на сумму основного долга начиная с 05.09.2018г., исходя из ставки 0,04%, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 35 024 руб.

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в виду следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Судом не выявлено оснований, по которым рассмотрение настоящего дела невозможно в данном судебном заседании. Явка представителя ответчика судом не признана обязательной. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика судом не установлено. 

Ответчик в своем ходатайстве не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также не представил доказательств участия представителя в ином судебном заседании.

При этом суд отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде. 

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Кроме того, суд отмечает, что представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требовалось, его явка не признана судом обязательной, а позиция усматривается из имеющихся в деле материалов. 

Таким образом, в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса и приведет к увеличению  процессуального срока рассмотрения заявления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

26 марта 2018г. между ЗАО «ЦТПС» (Покупатель) и ООО «Промстройконтроль» (Поставщик) заключен договор поставки №2-73-1-18, согласно которому Поставщик  обязуется передать в собственность Покупателю: комплект фронтальной рентгеновской трубки постоянного действия SITE-X D3206/SCU286 надлежащего качестве (далее - «Товар») в ассортименте, количестве и комплектности, и в сроки, установленные Договором и Спецификациями к нему, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (цену)  (п.1.1 Договора). 

Цена Товара и условия оплаты указываются в Спецификациях и действуют в течение срока, указанного в Спецификации, а если срок не указан – в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.  Покупатель осуществляет оплату каждой партии Товара на основании выставленного Поставщиком счета, в срок и по цене, указанной в Спецификации (п.п. 2.1, 4.1 Договора).

В спецификации №1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 333 900 руб., в том числе НДС – 18% 356018,64 руб. на следующих условиях:  оплата производится в безналичной форме в рублях,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится после поставки 100% товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки 100% товара по заявке Покупателя и предоставления Покупателю оригиналов счетов-фактур и товарных накладных (форма ТОРГ-12).

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 333 900 руб. по универсальному передаточному документу №28 от 28.03.2018г.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленную в его адрес продукцию частично, задолженность на момент рассмотрения дела составила 2 000 000 руб.

14.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 26.03.2018г. №2-73-1-18, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленному в дело универсальному передаточному документу, который содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела составила 2 000 000 руб. 

Ответчик размер задолженности не оспаривал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период 28.04.2018 по 04.09.2018 в размере 115 753 руб. 28 коп. и с 05.09.2018 по день исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.8.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в целях применения ст.395 ГК РФ к отношениям Сторон по настоящему договору размер процентов устанавливается равный 0,04%.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки (процентов) составила 115 753,28 руб. за период с 28.04.2018 по 04.09.2018, исходя из размера 0,04%

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленных ко взысканию процентов, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 28.04.2018г. по 04.09.2018 в сумме 115 753 руб. 28 коп., а также о взыскании неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.09.2018г.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 33 579 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 445 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В части требования Общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» к Закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» о взыскании задолженности в размере 333 900 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» основной долг в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 115 753 руб.,  а всего – 2 115 753 руб. 28 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 0,04%, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.09.2018г.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 579 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 445 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                         Л.В. Елисеева