СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-3837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

            Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (№07АП9264/2021(5)) на определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3837/2020 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (ОГРН: 

<

***>) о признании решения от 05.07.2019 № 40 недействительным в части, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска,

  В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

  Определением суда от 09.04.2024 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в пользу АО «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (ОГРН: 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 360 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с определением суда, заявитель расходов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 05.07.2019 № 40 недействительным в части, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее по тексту заинтересованное лицо, налоговый орган). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее по тексту третье лицо, налоговый орган) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица. 

Решением от 04.08.2021 решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 05.07.2019 №40 в части доначисления налога на прибыль в размере 20 651 909 рублей 13 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в пользу акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3837/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022, решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3837/2020 в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 05.07.2019 № 40 по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, отменено. 

Решением от 27.12.2022, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 05.07.2019 №40 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 000 207 рублей 26 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2023, решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-3837/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

09.11.2023 акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 360000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

  Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

   Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

   Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           В подтверждение несения расходов Общество представило: договор оказания возмездных услуг от 28.07.2020, поручение №01 от 28.07.2020, договор оказания возмездных услуг от 20.01.2023 №005-Р-23, техническое задание к договору, поручение №1 от 20.01.2023, поручение №2 от 20.01.2023, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения; подтверждение бронирования отеля в г. Тюмень от 02.06.2022; маршрутная квитанция Новосибирск-Тюмень-Новосибирск (15-16.06.2022); путевые листы легкового автомобиля от 09.03.2023, от 30.11.2021, от 14.02.2022, от 12.01.2022.

   В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

            Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

   В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

  Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

   Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

   Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

  Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

  Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

  В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

   Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела.

             Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области) с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику, пришел к выводу о соответствии критерию разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 360 000 рублей 00 копеек (1 инстанция: составление и направление заявления; участие в 22 судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов - 120 000 рублей; - апелляционная инстанция: составление и направление апелляционной жалобы; участие в 2 судебных заседаниях; представление заявлений, ходатайств - 30 000 рублей; транспортные расходы - 6304 рублей; - кассационная инстанция: составление и направление кассационной жалобы; участие в 2 судебных заседаниях; представление заявлений, ходатайств - 30 000 рублей; транспортные расходы, расходы на бронирование отеля - 48 196 рублей; - 1 инстанция: составление и направление заявления с учетом выводов суда кассационной инстанции; участие в 6 судебных заседаниях; представление заявлений, ходатайств – 78 628 рублей; - апелляционная инстанция: составление и направление апелляционной жалобы; участие в 2 судебных заседаниях; представление заявлений - 30 000 рублей; транспортные расходы - 1872 рублей; - кассационная инстанция: отзыв на кассационную жалобу; участие в 1 судебном заседании (посредством ВКС) - 15 000 рублей. 

            Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом определения размера стоимости услуг, исходя из сложности дела, объема документов, подлежащих исследованию, количества совершенных представителем заявителя процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными представительские расходы истца в размере 360 000 рублей, суд исходил из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

 Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Общество отмечает, что судом первой инстанции не учтен один из таких критериев как известность и высокая репутация контрагента (исполнителя услуг).

При этом заявителем документально не подтверждена высокая репутация и известность ООО «Агентство юридических услуг «Курсив» и его сотрудников, а также участие в особо значимых делах.

Более того, согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2006. разумность судебных издержек на оплату представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Податель апелляционной жалобы ссылается на сложность рассматриваемого дела.

В тоже время исходя из приведенной налогоплательщиком правовой позиции арбитражных судов (постановление АС МО от 09.04.2019 №Ф05-15749/18 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167) сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению, отсутствии правового регулирования отношений, существовании противоречивой судебной практики. При этом все споры разделены на 3 категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих дело: число соистцов, соответчиков и участвующих в деле лиц: количество заявленных требований и наличие встречных исков: необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение иностранного права.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными пояснения Инспекции о том, что спор не связан с наличием коллизий правовых норм и различным их толкованием; в деле не участвовало множество лиц - участниками спора был заявитель: АО «СНИИГГиМС», заинтересованное лицо: Инспекция и третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Новосибирской области, на налоговом учете в которой состоит Общество; в деле не участвовали иностранные лица, не применялись нормы иностранного законодательства; встречные иски заявлены не были; необходимость в проведения судебных экспертиз и допросов свидетелей в суде, отсутствовала; противоречивая судебная арбитражная практика в части проведения «налоговой реконструкции» отсутствовала; при рассмотрении настоящего дела правовая позиция судов по вопросу применения статьи 54.1 НК РФ была сформирована; длительность рассмотрения дела связана с его направлением судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в части обоснованности проведения «налоговой реконструкции» по НДС, учитывая, что налогоплательщиком в суд были представлены не все доказательства, в связи с чем при новом рассмотрении дела судом первой инстанции направлялись судебные поручения в налоговые органы по истребованию документов, а также обусловлена представлением в суд документов, ранее не представленных в ходе выездной налоговой проверки; многотомность дела связана с представлением Обществом только в суд первичных документов «реальных» поставщиков и исполнителей.

Подлежит отклонению довод апеллянта в подтверждение обоснованности оказанных услуг со ссылкой на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2021-2022 г.г. в г. Тюмень и Тюменской области. Данный документ в силу норм ст.67 АПК РФ является не относимым доказательством, так как в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ. изложенной в постановлении от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 одним из критериев определения разумных пределов судебных расходов может являться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом, признавая обоснованной сумму расходов в размере 360 000 руб. суд первой инстанции руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9). с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол №7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами инспекции, что в рассматриваемом случае суд взыскал фактически понесенные судебные расходы, в связи с чем расходы по выплате «премии успеха» не подлежат компенсации за счет налогового органа.

АО «СНИИГГиМС» считает, юридические услуги по возврату из бюджета процентов за пользование излишне взысканными денежными средствами суммы недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа, уплаченных по требованию, направленному в процессе исполнения Решения Инспекции №40 от 05.07.2019 в части признания его недействительным Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-ЗН37/2020 относятся к судебным расходам, также подлежащим взысканию с Инспекции.

Вместе с тем данные расходы не подлежат взысканию и не относятся к судебным расходам, по следующим основаниям.

Так в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представлены документы, подтверждающие оказание вышеперечисленных услуг сотрудниками ООО «Агентство юридических услуг Курсив». В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать непосредственную связь между понесенными расходами и рассмотренным делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом по общему правилу не связаны с рассмотрением дела в суде расходы, понесенные в связи с внесудебным урегулированием спора.

             Издержки по взысканию процентов по ст.79 НК РФ не являются судебными расходами по делу №А45-3837/2020, предметом которого являлось признание недействительным решения Инспекции №40 от 05.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика

  Представленные документы касаются досудебного урегулирования спора, связанного с возвратом процентов с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Новосибирской области и Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области, что не подпадает под понятие судебных издержек. В связи с чем, данные расходы взысканию с Инспекции не подлежат как необоснованные и документально не подтвержденные.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

    При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

              Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                            Т.В. Павлюк