﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года

Дело №

А56-13151/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью«АВТО-БЕРКУТ» Снигиревой Н.А. (доверенность от 04.03.2019), Шевченко Н.В. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-БЕРКУТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-13151/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«АВТО-БЕРКУТ», адрес: 188268, Ленинградская область, Лужский район, поселок Мшинская, Комсомольская улица, дом 3 (далее - Общество), о приостановлении деятельности по размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов расположенному по адресу Ленинградская область, Лужский район, Лужский лесхоз, Мшинское лесничество, 21 квартал, до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта, используемого для размещения отходов I - V классов опасности.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, требование Департамента удовлетворено в полно объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Департаментом на основании Распоряжения от 16.02.2018 № ПВ-2/13-16-14 в отношении Общества в период с 22.02.2018 по 23.04.2018 была проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что Общество эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов садоводческих массивов «Мшинская», «Дивенская» и населенных пунктов Мшинской волости, Лужского района, Ленинградской области, код объекта НВОС № 41-0178-001849-П от 2016-12-09, категория I.

На указанный полигон разработан Проект «Полигон твердых бытовых отходов садоводческих массивов «Мшинская», «Дивенская» и населенных пунктов Мшинской волости, Лужского района, Ленинградской области», получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы от 01.06.2001 № 511, утвержденное Приказом Департамента природных ресурсов по Северо-Западному региону от 01.06.2001 № 1291.

В соответствии с указанным Проектом, а также Технологическим регламентом эксплуатации полигона ТБО, работы по захоронению отходов должны осуществляться траншейным способом, а именно последовательным заполнением первого, второго и третьего ярусов.

Департаментом в ходе проверки было выявлено, что способ захоронения Обществом отходов на полигоне ТБО осуществляется методом «надвига».

На момент осмотра осуществлялось заполнение второго яруса методом надвига с юга на север. Траншеи не обозначены. Складирование отходов осуществлялось над 40-45 траншеей первого яруса (рабочий участок площадью примерно 0,1-0,2 га). Остальные траншеи были закрыты грунтом и снегом (с 86 по 46 и с 39 по 1 траншеи). Формировалась (террасировалась) призма второго яруса для последующего перехода на третий ярус.

Таким образом, Общество осуществляет захоронение отходов не траншейным способом, как указано в рабочем проекте полигона твердых бытовых отходов и в Технологическом регламенте эксплуатации полигона, а методом «сталкивания» и методом «надвига», формируя единую призму полигона, что свидетельствует об эксплуатации объекта с отступлением от проектной документации получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Одновременно с этим, в ходе проведения плановой проверки Департаментом была организована и проведена экспертиза анализа грунтовых вод в целях исследования влияния полигона ТБО на подземные воды. Пробы воды были отобраны из контрольных скважин № 1 и № 2, в соответствии с Проектом полигона, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с Заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 30.03.2018 № 014-Э-18 установлено, что подземная вода из наблюдательной скважины № 1 обладает токсическим эффектом. Установлены значительные превышения показателей содержания в грунтовых водах железа и марганца. 

Основываясь на выше указанных обстоятельствах и полагая, что имеются достаточные основания для приостановления деятельности Общества, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, приостанавливая деятельность Общества по размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта, используемого для размещения отходов I-V классов опасности, правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза основывается, в том числе на принципе обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Пунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты государственной экологической экспертизы, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одной из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию (абзац 6 части 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

В данном случае судами установлен факт осуществления Обществом деятельности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Также суды указали, что за повторным проведением государственной экологической экспертизы в силу пункта 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ в адрес Департамента Общество не обращалось.

Согласно статье 56 Закона № 7-ФЗ при нарушении предусмотренных главой VII данного Закона природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Закона № 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Судебные инстанции, исходя из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно приостановили деятельность Общества по размещению отходов на полигоне до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта, используемого для размещения отходов I-V классов опасности.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-13151/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-БЕРКУТ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов