АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38625/17

01 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            01 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арида» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.05.2017;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Арида» о взыскании 406 357,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 393,92 руб. за период с 05.06.2013 по 15.12.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 727,11 руб. за период с 17.12.2013 по 15.12.2017; процентов за период с 16.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

05.06.2007 между Администрацией города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управление наружной рекламой Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ЮГ» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «АРИДА») как владельцем рекламных конструкций заключен договор № 1479-7414м о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

Срок действия договора - до 05.06.2012.

Предметом договора являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права на ее размещение по адресу: 

<

...> - напротив № 245, в соответствии с п.2.10 «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Управление выдало разрешение на установку рекламной конструкции № 7414м.

В подтверждение факта эксплуатации рекламной конструкции Управлением представлены акт № 1533 от 28.05.2013; акт № 1047 от 12.03.2015.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, владелец рекламных конструкций обязан демонтировать конструкции в течение 10 дней с момента прекращения договорных отношений.

С указанием на необходимость проведения демонтажа рекламной конструкции в течение 30 дней с момента вручения, Управлением выдано предписание № 98 от 09.07.2013, предписание № 129 от 31.07.2013 со ссылкой на положения части 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Демонтаж произведен 16.05.2016 (акт № 883).

Вышеизложенное явилось основанием возникновения задолженности в размере 220 603,14 руб.

15.12.2007 между Администрацией города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управление наружной рекламой Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-ЮГ» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «АРИДА») как владельцем рекламных конструкций заключен договор № 4010-5673м на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

Срок действия договора - до 15.12.2012.

Предметом договора являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права на ее размещение по адресу: 

<

...> в соответствии с п.2.10 «Положения о порядке вы разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Управлением выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 5673м.

В подтверждение факта эксплуатации рекламной конструкции Управлением представлены: акт № 234 от 01.02.2013, акт № 1492 от 22.05.2013, акт № 326 от 11.03.2014.

С указанием на необходимость проведения демонтажа рекламной конструкции в течение 30 дней с момента вручения, Управлением выдано предписание № 98 от 09.07.2013, предписание № 129 от 31.07.2013 со ссылкой на положения части 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Конструкция демонтирована силами Управления (муниципальный контракт №0358300097316000004-0106272-01 от 25.04.2016).

Вышеизложенное явилось основанием возникновения задолженности в размере 183 754,06 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеют сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе»), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 5 - 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе»).

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести ее демонтаж. При этом Федеральный закон от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

Применительно к рассматриваемому делу, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону в спорных отношениях выступало от имени муниципального образования и как орган муниципальной власти, наделенный полномочиями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, и как сторона по договору о размещении наружной рекламы, уполномоченная от имени муниципалитета заключать сделки в отношении муниципального имущества (земельных участков, на которых планировалось размещение рекламных конструкций).

Так, согласно пункту 1.1 раздела 1 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрацией города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий городского самоуправления в сфере осуществления наружной рекламы.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Положения на Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону, как отраслевой орган Администрации, представительным органом муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» возложены следующие функции:

- по организации о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые   находятся   в   муниципальной   собственности   или   государственная собственность на которые не разграничена, а также на здания или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности;

- по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена,  а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности;

- сбор государственной пошлины за выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, средств за использование земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» а также средства использование зданий или иного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в целях размещения наружной рекламы и контроль за полнотой их поступления в бюджет города.

В силу пункта 1.9 раздела 1 Положения, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истом и ответчиком в суде.

Таким образом, полномочия Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону по предъявлению данных требований в суд предоставлены органом представительной власти местного самоуправления путем принятия соответствующего решения Ростовской-на-Дону городской Думы, утвердившего Положение об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора после окончания срока договора возвратить имущество арендатору, что влечет необходимость, применительно к данному случаю, устранить конструкцию.

В соответствии с расчетом, представленным в обоснование заявленных требований, истец просит взыскать задолженность за фактическое использование муниципальной собственности по рекламным конструкциям в общей сумме 406 357,20 руб.

Как установлено судом, ответчик рекламную конструкцию не демонтировал не только в течение 10 дней после окончания сроков действия разрешительных документов, но и после вручения ему соответствующих уведомлений, предписаний о необходимости провести демонтаж своими силами.

Таким образом,  ответчик после окончания срока действия договоров и окончания срока действия разрешений, не имея законных оснований, продолжал эксплуатировать объект муниципальной инфраструктуры, извлекая прибыль. В связи с чем, обязан внести арендную плату за период пользования рекламной конструкцией, согласно условиям договора раз в год.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал рекламную конструкцию (разрешение № 5673м) по указанному адресу в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического пользования ответчиком предоставленного управлением места для размещения рекламной конструкции, за которое должна вноситься плата.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 107 121,03 руб. за период с 05.06.2012 по 15.12.2017.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арида»                                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность в размере 406 357,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 121,03 руб., всего взыскать 513 478,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арида»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга                                     406 357,20 руб. за период с 16.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арида»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 270 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           И.А. Великородова