Дело № А43-33609/2020

г. Владимир

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  23.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 25.02.2021 по делу № А43-33609/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица – Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 90 000 руб. расходов, возникших в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (ТКО), 480 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2020 по 24.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 25.02.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что несанкционированные свалки выявлены на земельных участках, государственная собственность которых не разграничена. При этом на территории Нижегородской области осуществление полномочий собственника земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации, а именно Правительства Нижегородской области. К Администрации пункты 16, 17 Правил № 1156 не применимы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недостоверность расчета исковых требований, поскольку общая сумма фактически понесенных расходов регионального оператора по транспортированию, обработке, захоронению, зачистке, погрузке и уборке составила 84 315 руб., что противоречит обжалуемому решению. Также истец необоснованно указывает сумму взыскания будущих расходов по единовременной персональной премии в размере 3086 руб. 10 коп. 

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе от 10.03.2021 № 79/04, дополнениях к ней от 28.05.2021 № 150/04, возражениях на пояснения истца от 29.06.2021 № 178/04, дополнениях к жалобе от 02.10.2023 № 341/04, от 27.12.2023 № 474/04.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в возражениях от 01.04.2021 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «Нижэкология-НН» в отзыве на апелляционную жалобу от 26.04.2021, дополнительных пояснениях от 11.06.2021, дополнительном обосновании от 05.05.2022, дополнении к отзыву от 28.08.2023, дополнительных пояснениях от 27.10.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в ней.

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документов, расчетов и аналитических сведений, содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

ООО «Нижэкология-НН» в заявлении от 15.01.2024 (входящий от 15.01.2024 № 2422/21(1)) заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 2598 руб. 90 коп. убытков, 480 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по 16.10.2020 и далее с 17.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев заявление ООО «Нижэкология-НН» о частичном отказе от исковых требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «Нижэкология-НН» от части исковых требований к Администрации не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ответчика 2598 руб. 90 коп. убытков, 480 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по 16.10.2020 и далее с 17.10.2020 по день фактической уплаты долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с Администрации в пользу ООО «Нижэкология-НН» 123 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 61 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2020 № 7049 за рассмотрение иска.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, позиций лиц, участвующих в деле и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Нижэкология-НН» является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности 1, в которую входит г. Н.Новгород (за исключением Сормовского р-на), г. Дзержинск и Володарский р-н Нижегородской обл., и приступило к своей деятельности с 01.01.2019.

Региональный оператор при мониторинге территории выявил несанкционированное размещение ТКО по адресу: п. Гавриловка (лесной массив), городской округ г. Дзержинск, Нижегородская обл., о чем составил акт осмотра места несанкционированного размещения ТКО от 26.05.2020.

В данном акте отражен факт несанкционированного размещения ТКО в объеме 200 м3 (впоследствии объем уменьшился до 90 м3).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.2020 № 21521/1 об обнаружении места несанкционированного размещения отходов, в котором предложил заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения ТКО.

При повторном обследовании указанного земельного участка истец установил, что не несанкционированная свалка не ликвидирована, о чем составил акт повторного обследования земельного участка от 09.07.2020.

Согласно заключению кадастрового инженера от 12.02.2021 земельный участок, на котором обнаружена несанкционированная свалка, с кадастровым номером 52:21:0000000:6, является собственностью городского округа город Дзержинск Нижегородской области.

Истец в соответствии с договором от 29.10.2019 № 41Ю/2019 на оказание услуг по зачистке ТКО с ООО «СитиЛюкс», договором на оказание услуг по транспортированию ТКО от 30.09.2019, заключенным с ООО «СитиЛюкс», договором на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО, заключенным 19.10.2018 с ООО «МАГ групп», актами оказанных услуг, собственными силами ликвидировал место несанкционированного размещения ТКО.

В акте осмотра от 28.07.2020 отражено, что отходы в объеме 90 м3 ликвидированы силами ООО «Нижэкология-НН».

В направленной в адрес ответчика претензии от 19.08.2020 № 26 372 истец предложил добровольно возместить сумму расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Нижэкология-НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Применительно к возникшим правоотношениям сторон расходы истца по устранению несанкционированных мест складирования отходов следует квалифицировать как убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены «Правила обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила № 1156), которыми установлен порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО.

На основании пункта 16 Правил № 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м3, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее – место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Нижэкология-НН» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1, куда входит г. Н.Новгород (за исключением Сормовского р-на), г. Дзержинск и Володарский р-н Нижегородской обл.

Региональный оператор выявил несанкционированное размещение ТКО по адресу: п. Гавриловка (лесной массив), городской округ г. Дзержинск, Нижегородская обл., о чем составлен акт осмотра места несанкционированного размещения ТКО от 26.05.2020.

Доказательств того, что выявленный объем ТКО меньше заявленного, в материалах дела не имеется.

Земельный участок, на котором обнаружено место несанкционированного размещения ТКО, входит в границы муниципального образования г.о. г. Дзержинск.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156 истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.2020 № 21521/1 об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО.

На основании пункта 18 Правил № 1156 собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Таким образом, субъектом, обязанным ликвидировать места несанкционированного размещения ТКО (самостоятельно либо посредством заключения договора на оказание услуг по их ликвидации), является собственник земельного участка. Следовательно, именно собственник земельного участка является и субъектом, с которого подлежат взысканию расходы, понесенные региональным оператором в связи с ликвидацией мест несанкционированного их размещения.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Подпункт 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) относит к вопросам местного значения поселения организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

К вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов (подпункт 14 пункта 1 статьи 15 Закон № 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (подпункт 24 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 51, пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. К вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ).

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами также отнесена организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов (статья 6 Закона № 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (пункт 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 7.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

На основании статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В пункте 16 решения городской Думы г. Дзержинска Нижегородской обл. от 27.06.2013 № 586 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск» предусмотрено, что организация уборки территорий общего пользования осуществляется администрацией города по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете (в редакции решения городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 22.12.2016 № 259).

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. Ответственность за размещение и уборку несанкционированных свалок возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

Суд первой инстанции установил, что несанкционированное размещение ТКО произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена, в границах муниципального образования «Городской округ город Дзержинск Нижегородской области».

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае обязанность по организации устранения несанкционированной свалки лежит на указанном муниципальном образовании в лице Администрации, в связи с чем именно Администрация г. Дзержинска Нижегородской обл. является надлежащим ответчиком по делу.

Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы собственности на землю, равно как и участие в организации деятельности в области обращения с отходами, являющимися результатом жизнедеятельности местного сообщества, в отсутствие правообладателей земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка отходов на территории муниципального образования, относятся к компетенции органа местного самоуправления.

Из Публичной кадастровой карты Росреестра следует, что собственность на спорный земельный участок не разграничена.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными положениями Закона № 131 участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО относится к вопросам местного значения, разрешение которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится муниципальное образование; выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организаций, отраслевых (функциональных) органов администрации) не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

Поскольку свалка расположена на земельных участках Муниципального образования «город Дзержинск», то обязанность по организации устранения несанкционированных свалок лежит на указанном муниципальном образовании.

Принимая во внимание, что Администрация работы по ликвидации свалки не провела, региональный оператор, руководствуясь пунктом 17 Правил № 1156 произвел выезд по рассматриваемому адресу и установил наличие неликвидированной свалки (акт повторного обследования земельного участка от 09.07.2020).

При этом суд установил, что истец самостоятельно провел работы по ликвидации несанкционированной свалки по спорным адресу.

В акте осмотра от 28.07.2020 отражено, что данный земельный участок зачищен, ТКО в объеме 90 м3 на момент осмотра на земельном участке отсутствуют.

По расчету истца размер понесенных им расходов составил 87 401 руб. 10 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции). 

Расчет истца произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области, исходя из единого тарифа и фактических затрат истца на оказание услуг по зачистке, погрузке и уборке места несанкционированного размещения ТКО, поскольку указанные услуги не входят в установленный тариф.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2022 по делу № А43-33612/2020 указано, что для организаций, осуществляющих деятельность по обращению с ТКО, установлены предельные тарифы, расчет расходов по ликвидации несанкционированной свалки, подлежащий возмещению истцу, в данном случае должен производиться исходя из установленного для него тарифа на услугу по обращению с ТКО.

При установлении единых тарифов на услуги регионального оператора ООО «Нижэкология-НН» на 2020 год расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов не учитывались.

Деятельность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в соответствии с требованием действующего законодательства расходы по нерегулируемым видам деятельности не включаются в необходимую валовую выручку регионального оператора.

Вопрос определения стоимости услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов подлежит урегулированию в гражданско-правовом порядке.

Истец обращался в Федеральную антимонопольную службу с просьбой разъяснить, относится ли услуга по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО к регулируемым видам деятельности; учитываются ли при установлении единых тарифов на услугу по обращению с ТКО расходы на ликвидацию свалок, понесенные региональным оператором; могут ли такие расходы быть включены в тариф.

Федеральная антимонопольная служба так же сообщила, что Законом № 89-ФЗ деятельность по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО не отнесена к видам деятельности, в отношении которых устанавливаются тарифы.

Объемы ТКО, размещенные в местах несанкционированного размещения отходов, и, соответственно расходы на осуществление региональным оператором ликвидации несанкционированных свалок ТКО, в том числе на транспортирование ТКО с несанкционированных свалок для их последующего размещения, не могут быть учтены в составе необходимой валовой выручки при установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Действие регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки не является услугой, оказанной региональным оператором, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством. У собственника, в свою очередь, возникает обязанность по возмещению региональному оператору понесенных расходов (пункт 17 Правил № 156).

Поскольку термины «несанкционированная свалка» или «ликвидация несанкционированных свалок» в Законе № 89-ФЗ не установлены и не используются, то ликвидация несанкционированных свалок не может быть отнесена к деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, регламентированной указанным Законом.

Понятие несанкционированной свалки отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 01.07.2002 № 607-ст, это территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Ликвидация свалки региональным оператором в рамках типового публичного договора на транспортирование ТКО, установленного статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, не предусмотрена.

Таким образом, деятельность по ликвидации несанкционированных свалок не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в состав тарифа включаются только экономически обоснованные объемы финансовых средств, необходимых в течение очередного периода регулирования для осуществления регулируемого вида деятельности, оснований для включения в его состав расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности не имеется.

Поскольку ликвидация несанкционированных свалок не относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО, порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством Российской Федерации не урегулирован, то расходы на ликвидацию учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

В обоснование применения при расчете стоимости единого тарифа истец ссылается на фактически оказанные услуги по транспортированию, обработке и захоронению.

В подтверждение факта понесенных расходов по транспортированию ТКО представлены: договор от 29.10.2019 № 41Ю/2019 на оказание услуг по зачистке ТКО с ООО «СитиЛюкс», договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 30.09.2019, заключенный с ООО «СитиЛюкс», договор на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО, заключенный 19.10.2018 с ООО «МАГ групп», акты оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены фактически понесенных истцом расходы на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО в сумме 87 401 руб. 10 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

При этом доказательства отсутствия вины Администрации в возникновении у истца расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО материалы дела не содержат.

Ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО произведена истцом в рамках исполнения требований пунктов 16, 17, 18 Правил № 1156, обязывающих регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО ликвидировать место несанкционированного их размещения в случае, если ликвидация не произведена собственником земельного участка, в то время как обязанность по ее ликвидации возложена именно на ответчика.

Вместе с тем суд верно отметил, что заключение государственного или муниципального контракта на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов не является необходимым.

В рассматриваемом случае невыполнение истцом мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО повлекло бы за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых обусловлено возникновением различного рода заболеваний (Закон № 89-ФЗ, Федеральный закон от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Фактически оказанные услуги направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения граждан, то есть на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, обязанность по обеспечению надлежащего состояния земельного участка в соответствии со статьей 210 ГК РФ и Правилами № 1156 непосредственно возникает в силу закона.

Поскольку такая обязанность основана на законе, отсутствие соответствующего государственного контракта на выполнение работ применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не может освобождать ответчика от необходимости возместить фактически понесенные расходы на устранение мест несанкционированного размещения ТКО.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность истцом вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив расчет расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, а требование ООО «Нижэкология-НН» обоснованным в сумме 87 401 руб. 10 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции). 

Доказательства, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, равно как и доказательства оплаты указанной суммы убытков в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование истца в части взыскания 87 401 руб. 10 коп. убытков правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что несанкционированные свалки выявлены на земельных участках, государственная собственность которых не разграничена, и на территории Нижегородской области осуществление полномочий собственника земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации, а именно Правительства Нижегородской области, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности расчета исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств вывоза ТКО в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы Администрации о необоснованном предъявлении к взысканию в составе убытков расходов на премирование работников истца по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном случае премия выплачена сотрудникам именно в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО, факт выплаты премии подтвержден документально.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности. Деятельность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в соответствии с требованием действующего законодательства расходы по нерегулируемым видам деятельности не включаются в необходимую валовую выручку регионального оператора. 

На основании изложенного расходы истца по выплате премии работникам в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО не включались Региональным оператором и Регулятором в НВВ при установлении тарифа, а потому подлежат компенсации в ином порядке (не за счет тарифа) с учетом фактически понесенных затрат.

Истец также заявил требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование несения расходов на оплату указанных расходов истец представил заключение кадастрового инженера ФИО2 от 12.02.2021, договор подряда на выполнение кадастровых работ № 90ю/2021 от 08.02.2021, платежное поручение от 10.02.2021 № 800.

Установив, что заключение кадастрового инженера ФИО2 от 12.02.2021 необходимо истцу для подтверждения своей правовой позиции при рассмотрении настоящего дела, а выводы указанного заключения приняты судом в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 184 – 188, 258, 265, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» от иска в части взыскания с Администрации города Дзержинска Нижегородской области 2598 руб. 90 коп. убытков, 480 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по 16.10.2020 и далее с 17.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу № А43-33609/2020 отменить в части взыскания с Администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» 2598 руб. 90 коп. убытков, 480 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по 16.10.2020 и далее с 17.10.2020 по день фактической уплаты долга, 123 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В итоге взыскать с Администрации города Дзержинска Нижегородской области (пл. Дзержинского, д. 1, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606000, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ул. Ошарская, д. 95, пом. П3, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 87 401 руб. 10 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 3495 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ул. Ошарская, д. 95, пом. П3, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2020 № 7049 (в связи с частичным отказом от иска).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Апелляционную жалобу Администрации города Дзержинска Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская