АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-16797/2020  

резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул, к ФИО2, г. Барнаул,

о взыскании убытков в размере 1 007 235 руб. 38 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Барнаул, 

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2020, паспорт, диплом от 24.05.2008 рег. 4184,

от ответчика – ФИО2, паспорт, 

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 06.12.2020, паспорт, диплом 159 от 22.06.1978,

У С Т А Н О В И Л:

Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО6 и к ФИО2 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 7 963 328 руб. 88 коп, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 007 235 руб. 38 коп.

После принятия искового заявления к производству от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ФИО6 убытки в размере 7 132 837 руб. 50 коп., взыскать с  ФИО2 убытки в размере 1 007 235 руб. 38 коп.

Уточнение принято судом. 

Во время рассмотрения дела один из ответчиков ФИО6 умер. 

Поэтому определением от 18 ноября 2021 года суд посчитал необходимым выделить исковые требования Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» к ФИО6 о  взыскании убытков в размере 7 132 837 руб. 50 коп. в отдельное производство, поскольку для определения правопреемника ответчика требуется дополнительное время. Выделенному делу присвоен номер дела №А03- 16826/2021.

Таким образом, в настоящем деле суд рассматривает исковые требования только к одному ответчику – ФИО2 

В обоснование исковых требований истец указывает, что незаконно избранный директором Общества ответчик выдал из кассы, выплатил в качестве зарплаты себе и работникам Общества ФИО7, ФИО6, ФИО6  денежные средства, уплатил за данных лиц НДФЛ и страховые взносы. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что данные выплаты не могут быть расценены как убытки Общества, поскольку названные расходы осуществлены в оплату труда работников, которые работали в Обществе, выполняли услуги для Общества, то есть данные расходы были понесены в связи с осуществлением хозяйственной деятельности Общества. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик исковые требования не признал. 

Суд установил следующее. 

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А03-11179/2019,  ФИО8 и ФИО9  обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", к ФИО6  о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества от 19.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исковые требования к обществу удовлетворены, в удовлетворении требований к ФИО6 отказано. Решения очередного общего собрания участников общества от 19.06.2019 признаны недействительными.

Как установлено судами, по результатам общего собрания участников БООО "Союзлифтмонтаж" 19.06.2019 подписан протокол участниками общества: ФИО6 (доля составляет 52% уставного капитала), ФИО9 (доля составляет 24% уставного капитала), ФИО8 (доля составляет 24% уставного капитала).

В повестку дня на указанном собрании включены вопросы: об утверждении годового отчета за 2018 года (за - 52% голосов, против - 48% голосов (истцы)); об освобождении от должности директора ФИО6 и избрании директором ФИО2 (за - 52% голосов, против - 48% голосов (истцы); об утверждении устава общества в новой редакции (за - 48% голосов (истцы), против - 52% голосов).

Указывая на то, что решения очередного общего собрания участников общества от 19.06.2019 являются недействительными, приняты в отсутствие необходимого кворума, ссылаясь на положения устава общества в редакции от 04.06.2002, на судебные акты по делу N А03-16569/2016, в рамках которого признаны ничтожными решения общего собрания участников общества от 11.01.2010, 21.10.2013 о назначении ФИО6 директором общества, об изменении редакции уставов общества, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Как указано выше, требования истцов удовлетворены. Следовательно, ФИО2 в должности директора Общества состоял нелегитимно. 

Как следует из искового заявления по настоящему делу, в этой связи истец считает убытками Общества понесенные расходы в период руководства Обществом ФИО2, а именно:

- расходы на бухгалтера Общества ФИО7 (338 777 руб. 08 коп., выданные по расходному ордеру № 12 от 09.08.2019; 23 786 руб. 42 коп. и 1 891 руб. 31 коп. выплаченной ей зарплаты; 54 459 руб. уплаченного с ее дохода НДФЛ, 128 187 руб. 62 коп. уплаченных с ее дохода страховых взносов);

- расходы на бывшего директора Общества ФИО6 (116 820 руб. 00 коп. выплаченной ему зарплаты; 17 456  руб. уплаченного с его дохода НДФЛ, 41 088  руб. 46 коп. уплаченных с его дохода страховых взносов);

- расходы на бывшего работника Общества ФИО6 (40 000  руб. 00 коп., выданные по расходному ордеру № 13 от 24.09.2019; 5 997 руб. уплаченного с его дохода НДФЛ, 12 735   руб. 63 коп. уплаченных с его дохода страховых взносов);

- расходы на директора ФИО2 (4 057 руб. + 95 499 руб. 27 коп. + 11 216 руб. 32 коп. + 4 799 руб. 42 коп. + 35 017 руб. 00 коп. выплаченной ему зарплаты; 22 502   руб. уплаченного с его дохода НДФЛ, 52 965   руб. 85 коп. уплаченных с его дохода страховых взносов). 

Истец указывает, что данные выплаты произведены работникам Общества по неизвестным причинам, штатное расписание, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, приказы о приеме на работу данных лиц у истца отсутствуют, поэтому истец считает, что вышеуказанные выплаты должны быть взысканы с ФИО2 в пользу Общества как убытки. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выплата заработной платы сотрудникам является обязанностью Общества в лице его директора.  Как пояснил ФИО2, ФИО7 являлась бухгалтером Общества, ФИО6 в период нахождения ФИО2 в должности директора была выплачена задолженность по заработной плате, с этих выплат были удержаны НДФЛ и страховые взносы, как того требует закон, самому ФИО2 также начислялась и выплачивалась заработная плата, так как он руководил Обществом, другого руководителя у Общества не было, а без руководителя Общество не может существовать. О том, что назначение ФИО2 директором Общества состоялось с нарушением процедуры проведения общего собрания участников Общества, самому ФИО2 стало известно только после завершения судебного разбирательства по данному вопросу. Тем не менее, ФИО2 настаивает на том, что фактически работу он выполнял, и вправе был получить за это заработную плату. ФИО2 не считает это убытками Общества, так как в случае выполнения этих функций иным лицом Общество также понесло бы аналогичные расходы по оплате труда. То, что он выплатил себе какие-то излишние суммы сверх заработной платы, ФИО2 в вину не ставится. Перечисленные в иске суммы являются чистой заработной платой, о чем свидетельствуют факты удержания из них НДФЛ и страховых взносов и перечисления этих удержаний в бюджет и внебюджетные фонды в полном соответствии с требованиями закона. Выплата денежных средств ФИО6 осуществлялась за фактические выполненные данным лицом работы, за указанное лицо Обществом также уплачен НДФЛ и страховые взносы. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Суд считает, что выплаты НДФЛ и страховых взносов являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности. Представленные доказательства (выписка по операциям на счете организации) свидетельствует об исполнении обществом установленной законом обязанности по уплате обязательных платежей, но не о причинении убытков. Напротив, неисполнение этой обязанности могло стать причиной возникновения убытков на стороне Общества в виде финансовых санкций, в частности,  за неисполнение требований налогового законодательства.  Нахождение Общества в длительном корпоративном конфликте не освобождает Общество от обязанности своевременно уплачивать обязательные платежи. 

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Указанные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

В статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

В силу пункта 2 статьи 10 Закон N 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения).

По ходатайству ответчика суд допросил в качестве свидетеля бывшего бухгалтера Общества ФИО7 Она подтвердила, что была длительное время трудоустроена в Обществе (с 2016 года по 2019 год) в должности бухгалтера, что именно ею выполнялись функции по составлению отчетности организации, оформлению бухгалтерских документов и т.д. Свидетель отметила, что в организации допускались большие задержки в выплате заработной платы, в частности, перед ней образовалась задолженность в сумме около 300 000 руб., которая погашалась, в том числе уже после ухода ее в другую организацию. 

Также суд допросил в качестве свидетеля ФИО6, который также пояснил, что работал в Обществе, сначала токарем, потом организовали цех по ремонту, работал начальником цеха, потом мастером-бригадиром, потом снова токарем. Токарем работал до 2017 года, потом примерно полтора года побыл на пенсии, потом его снова пригласили, с 2018 года по март 2021 года работал прорабом по модернизации лифтов, получал лифты, их распределял по объектам, работал на базе лифтовой компании. Следовательно, выплаченные данному лицу денежные средства являются вознаграждением за труд, а не убытками Общества. 

Факт нахождения умершего ФИО6 и ответчика по настоящему делу ФИО2 в трудовых отношениях с Обществом истцом под сомнение не ставится, истец считает только, что, поскольку судебными решениями, которые состоялись в результате многолетних судебных тяжб, установлены нарушения, допущенные  при избрании данных лиц  директором Общества, вся выплаченная им заработная плата и удержания с нее должны быть возвращены Обществу в качестве возмещения убытков. 

Однако, как указано выше, данными лицами фактически исполнялись трудовые обязанности в Обществе. Поэтому расценить данные выплаты как убытки Общества нельзя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 23 072 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич