ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12119/2016

г. Самара

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина»,

 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года по делу №А72-12119/2016 (судья Мызров С.Н.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск о взыскании 1 187 832 руб. 79 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» о взыскании задолженности в размере 1 187 832 руб. 79 коп. и пени с 26.06.2016 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 737 832 (семьсот тридцать семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 79 коп. – сумму основного долга, пени в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с 26.06.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания пени оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 января 2017 года на 15 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик) и ООО «Районная тепловая станция «Репина» (Покупатель) заключен договор поставки газа №57-5-0137/13, согласно которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее - газ), а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги, расходы по транспортировке газа от ГРС № 22 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует по 31 декабря 2017 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику в мае 2016 года газ, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа № 5-0137/13-05 от 31.05.2016 (л.д. 45).

Документов, опровергающих количество поставленного в мае 2016 года газа, ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.5.1.2 договора окончательный расчет за фактическое потребление газа производится Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по оплате поставленного в спорный период газа исполнено не в полном объеме, задолженность в размере 737832 рубля 79 копеек не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученный газ, ответчик суду не представил, исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривает. Также, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении ответчику неустойки по день фактической оплаты основного долга является обоснованным.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не имел умысла на удержание сумм, полагающихся перечислению истцу; характер совершенного действия, размер причиненного вреда, имущественное положение ответчика являются правовым основанием для отказа во взыскании пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 26.06.2016 года по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел умысла на удержание сумм, полагающихся истцу и о том, что у ООО "РТС "Репина" на момент выставления истцом счета-фактуры отсутствовали достаточные денежные средства для уплаты суммы основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вышеуказанные причины, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неуплату долга.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года, принятого по делу № А72-12119/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года по делу №А72-12119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.Е. Холодкова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Е.А. Серова