АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                          дело № А45 – 30367/2019

резолютивная часть решения объявлена 20 ноября  2019  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508,  дело по исковому заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН 

<

***>), п.ст. Тальжино, Кемеровская область, 

о взыскании штрафной неустойки в размере 130 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 06.06.2017 № 04-33/6-Д, паспорт,  

ответчика -  ФИО3, доверенность от 04.09.2019 № 20, паспорт,

установил:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее- истец) обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 130 000 рублей 00 копеек (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на частичную оплату штрафов, с остальными штрафами не согласен, также представил заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что по итогам открытого аукциона между истцом и ответчиком заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-147 от 30.04.2018 года, согласно которому АО «ФПК» (компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО «КТА» (предприятию) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В соответствии с п.4.3.2, 4.3.12 договора аренды Предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "Федеральная пассажирская компания", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "Федеральная пассажирская компания" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов. соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты РФ, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО «ФПК», технический условия, санитарные правила и локальные акты АО «ФПК».

Предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "Федеральная пассажирская компания".

Между АО «ФПК» и ООО «КТА» заключен договор № ФПК-18-146 от 30.04.2018 года (далее - договор), согласно которому ООО «КТА» (Исполнитель) обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» (Услуги), а АО «ФПК» (Заказчик) - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Как указывает истец, по результатам проведенных истцом проверок с участием представителей ответчика, выявлены нарушения и направлены соответствующие претензии с требованиями о взыскании штрафных санкций.

Поскольку ответчик начисленные штрафные санкции в полном объеме  добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковое заявление, с учетом возражений ответчика и норм действующего законодательства, и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафов в размере 130 000 рублей с учетом частичной оплаты ответчиком сумм штрафа, исходя из следующего расчета:

по претензии № 04-17/740 от 28.05.2019  – 103 000 рублей;  

по претензии № 04-17/741 от 28.05.2019  – 5 000 рублей, 

по претензии № 04-17/633 от 06.05.2019 – 22 000 рублей.

В ходе проведенных проверок работниками Центра внутреннего контроля и аудита АО "Федеральная пассажирская компания" составов пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты, акты-предписания,  являющиеся основаниями для предъявления штрафов.

Рассмотрев требование о взыскании суммы штрафов по претензии № 04/17-633 от 06.05.2019 года на сумму неоплаченных штрафов в размере 22 000 руб.  (л.д. 35, т.1), проверив  возражения ответчика в части необоснованности начисленных штрафов, суд пришел к выводу об обоснованности начисленного штрафа по акту-предписанию от 19.03.2019 № 2019-083, поскольку при проверке обнаружена обувь под барной стойкой, что влечет наложение штрафа в соответствии с  п.43 Приложения № 4 к договору аренды, в нарушение  п.4.3.10 договора, 5.2.39 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров. Обувь не относится ни к предметам, ни к оборудованию, ни к продукции, предназначенной для оказания услуг питания, факт нахождения указанных вещей вне зоны видимости не свидетельствует об отсутствии нарушения санитарных правил, поэтому доводы ответчика судом отклоняются, как не обоснованные.

В соответствии с актом № 151970 от 04.03.2019г. при проверке поезда № 008 сообщением Новосибирск-Владивосток обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора и п.7 Распоряжения ОАО «ФПК» Об утверждении инструкции о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений в вагонах-ресторанах, кафе-буфетах пассажирских поездов №755р от 06.09.2010г., а именно: книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом, отсутствует информация о дате ответа заявителю, за что ответчику начислен штраф в размере 10 000 руб. 

Проверив возражения ответчика, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку 12.09.2018г. пассажиром оставлена запись о том, что его устраивает все, кроме коньяка и шоколада, которые, по его мнению, плохого качества. 18.09.2018г. под обращением, согласно п.7 вышеуказанной инструкции, оставлена отметка «принято к сведению». Письменный ответ  в порядке, предусмотренном п.7 Инструкции о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений на предприятиях общественного питания пассажирских поездов, направляется заявителю, указавшему свой адрес. Однако адрес заявителя в обращении отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал,  в связи с чем ответ на жалобу направлен быть не мог.

Кроме того, из п.5 Инструкции следует, что работник, действия которого вызвали жалобу, должен представить письменное объяснение по содержанию жалобы. Однако из жалобы заявителя не следует, что она касалась действий какого-то конкретного работника. Не представлено истцом иных доказательств, свидетельствующих о том, что коньяк и шоколад были реализованы заявителю с истекшим сроком годности или с иными нарушениями. Таким образом, основания для взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за данное нарушение отсутствуют. 

В соответствии с актом № 150675 от 22.04.2019г. при проверке поезда № 147 сообщением Новосибирск-Омск обнаружено нарушение п.4.3.42 договора  - не обеспечение наличия в исправном состоянии в вагоне-ресторане POS-терминала.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие в исправном состоянии в вагоне-ресторане POS-терминала, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п.48 Приложения №4).

21.04.2019г. POS-терминал вышел из строя, что подтверждается актом, составленным ЛНП и ДВР.  

Однако согласиться с доводами ответчика о том, что  POS-терминал является неотъемлемой частью контрольно-кассовой техники,  и в данном случае подлежит применению п. 15 договора аренды, согласно которому  составленный и подписанный со стороны директора вагона-ресторана и начальника поезда акт о выходе из строя контрольно-кассовой техники служит основанием для не взимания штрафа только в рейсе, в котором оформлен акт, оснований не имеется, поскольку данное утверждение противоречит п.4.3.42 договора,  согласно которому ответчик обязуется обеспечить наличие в исправном состоянии в вагонах-ресторанах обслуживаемых поездов РОS-терминалов для оплаты банковской картой и возможность оплаты пассажирами предоставленных услуг по обеспечению питанием через POS-терминал банковской картой.  Правомерны доводы истца, договором разграничена обязанность по наличию исправного контрольно-кассового аппарата и наличию исправного POS-терминала. Следовательно, сумма штрафа предъявлена правомерно.

По претензии № 04-17/740.

В соответствии с поступившей жалобой пассажира ФИО4 поезда № 139 сообщением Барнаул-Адлер 26.04.2019г. обнаружено нарушение п. 4.3.5, 4.3.12 договора, выразившиеся в некачественном обслуживании пассажира.

Согласно п. 5 Приложения № 4 к договору наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров Арендатор несет ответственность в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждую обоснованную жалобу.

Проверив возражения ответчика, суд пришел к выводу, что доводы ответчика в части соблюдения времени питания пассажира документально подтверждены. Как следует из протокола совещания у начальника вагонного участка Барнаул от 08.05.2019 и из объяснения директора вагона-ресторана ФИО5, обед был предоставлен пассажиру по станции Красный Узел, что полностью соответствует утвержденному паспорту поезда, и отчету по поезду 014ОН на дату его составления 26 апреля 2019 года,  а именно: обед предоставляется между станциями Атяшево-Саранск во временной промежуток 12.09.-14.31. Пассажирке ФИО6, после ее обращения к проводнику вагона, рацион питания был предоставлен в 13.20. (л.д. 57, 58, 60, т.2).  Следовательно, в этой части доводы жалобы не являются обоснованными.

Однако факт того, что было также обращение пассажира ФИО6 о требовании официанта ФИО7 50 -00 руб. за доставку дополнительного питания, подтвержден объяснительной запиской от 04.05.2019 года начальника поезда ФИО8 по результатам служебного расследования. Таким образом, жалоба пассажира была обоснованной. Оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Возражения ответчика в части взыскания штрафа по акту № 148144 от 01.04.2019, по акту № 2019-090 от 19.04.2019 года,  за нарушение п.4.3.2., п. 4.3.12договора и несоответствие п.9.9 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в использовании текстильных изделий с повреждениями (занавески), судом признаны необоснованными, так как наличие повреждения образовалось в пути следования и обусловлено непосредственной работой вагона-ресторана, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По акту № 2019-090 от 19.04.2019 года было также выявлено следующее нарушение п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.12.6 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа), соответствующего требованиям СТО, на форменной одежде у официанта.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе.

Однако как пояснил ответчик, официант ФИО9 имела служебный значок (бейдж) с указанием фамилии, имени, отчества и должности. 

Суд полагает, что доводы истца о том, что нарушением в данном случае является указание в служебном значке отчества официанта, не является основанием полагать, что ответчиком допущены какие-либо  нарушения п. 4.3.2, п. 4.3.12, п.4.3.21 договора аренды. Поскольку служебный  значок у официанта имелся, и истец не указал, каким образом нарушаются его права и законные интересы как арендодателя, в случае указания в значке дополнительно  к фамилии и имени официанта его отчества, то суд оснований для взыскания штрафа в размере 2 000 руб. не усматривает.

В соответствии с актом-предписанием № 2019-086 от 17.04.2019 при проверке поезда № 139 сообщением Адлер-Новосибирск обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно отсутствуют в наличии игристое вино объемом 0,187-0,2л.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10000 рублей в рейсе (п.39. Приложении №4 к Договору).

Доводы ответчика о том, что вино игристое объемом 0,187 л «Мартини Просеко» было продано 17.04.2019г., что подтверждается записью директора вагона-ресторана в журнале учета реализации алкогольной продукции, подтверждает факт несоблюдения ассортимента продукции вагона-ресторана в пути следования. Следовательно, штраф предъявлен истцом правомерно.

Также проверив возражения ответчика в части нарушений, установленных актом № 157109 от 14.05.2018г., выразившихся  в  перевозке в вагоне-ресторане коммерческого груза, на которую отсутствует разрешительная документация, реализации газированной воды «Спрайт», шоколада «Аленка» с истекшим сроком годности, суд пришел к выводу, что факт отсутствия нарушения условий договора ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины арендатора в нарушении условий договора, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ   не представлено.

 Следовательно, суммы штрафов предъявлены ответчику правомерно, поскольку за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц, (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация), предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда; за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 рублей за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (п.8 Приложения №4).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 40 от 19.12.2013 и  постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, и  ООО «КТА» не может быть привлечено к ответственности повторно за одно и тоже нарушение, поскольку оплатило штрафную санкцию в размере 25 000,00 (пять тысяч) рублей за одно и тоже нарушение отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Предметом регулирования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданского кодекса Российской Федерации являются разные правоотношения, поэтому подходы, сформулированные в административном законодательстве, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не могут быть применимы к гражданским правоотношениям при применении гражданско-правовой ответственности,  поскольку имеют разный предмет регулирования.

Таким образом, ссылки ответчика на постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае неприменимы.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали на себя обязанность не допускать нарушения обязательства.

Таким образом, возражения истца в части правомерности требований истца  о взыскании штрафов за каждый случай нарушения договора, не противоречат положениям действующего законодательства и  обоснованы ссылками на  заключенный договор.

Также ответчик оспаривает начисление истцом штрафной санкции в соответствии с актом от 19.05.2018г., согласно которому  при проверке поезда № 125 сообщением Новосибирск-Новый Уренгой обнаружено нарушение п. 4.3.10 договора, выразившееся в перевозке в вагоне-ресторане коммерческого груза, на которую отсутствует разрешительная документация (коробки с рыбой и алкогольной продукцией).

Акт составлен заместителем начальника депо Новосибирск и инструктором в парке отстоя по факту замеченной погрузки двух коробок в салон вагона-ресторана. Директор вагона-ресторана ФИО10 пояснила, что груз предназначался для ее сменщицы, которая готовилась к свадьбе дочери.  

Также ответчик оспаривает начисление истцом штрафной санкции в соответствии с актом № 157109 от 14.05.2018 г. Директором вагона-ресторана, проверяющим был предоставлен сопроводительный документ, составленный в произвольной форме директором ООО «КТА» ФИО11, в котором указано, что в упаковке находятся pos-терминалы, принадлежащие предприятию, вышедшие из строя и переданные для ремонта по месту их регистрации в город Екатеринбург представителю ООО «КТА».

Под коммерческим грузом по обычаям делового оборота понимаются грузы, перевозимые по договору за плату и направленные на извлечение прибыли, а если Предприятие транспортирует свое собственное оборудование только в собственных интересах и для удовлетворения собственных нужд, то такое перемещение не является коммерческим грузом.

Упакованные терминалы находились в рундуке, не используемом под хранение продуктов, вне зоны видимости.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в соответствии с п.2.2. договора аренды торговые и служебные площади вагонов-ресторанов используются ответчиком исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Согласно п.4.3.10 договора ответчик обязан не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на и местах, выделенных для отдыха работников вагона-ресторана не только коммерческих грузов, на что ссылается ответчик, но и продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акт приема-передачи установленной формы). Указанные в акте грузы не относятся к личному имуществу сотрудников, не относится к продукции, связанной с деятельностью арендатора по оказанию услуг питания. Следовательно, начисление штрафов обоснованно. 

Согласно претензии № 04-17/741 в соответствии с поступившей жалобой пассажира ФИО12 поезда № 136 сообщением Москва-Барнаул 23.04.2019г. обнаружено нарушение п.4.1.2., 4.1.9 договора, выразившееся в отсутствии горячего блюда в рационе питания у пассажира.

Согласно п.6.5. договора в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5000 рублей.

Обеспечение питанием пассажиров осуществляется с соответствии с паспортом организации питания данного поезда. Актом приема-передачи рационов питания в вагонах повышенной комфортности от 24.04.2019 года, подтверждено, что  пассажиру была предоставлена  «сухая часть» рациона утром 23 апреля,  и сразу же с ним оговорен период предоставления (по его желанию) горячей части готового рациона питания, что подтверждается соответствующей заявкой проводника. В 13:00 пассажиру ФИО12 и еще 4-м пассажирам вагона горячий рацион питания был предоставлен. Таким образом, пассажиру ФИО12 был предоставлен горячий обед.   Акты приема-передачи рационов также подписаны начальником поезда, являющимся представителем АО «ФПК». Истец ссылается на то, что опрос данного пассажира не проводился, но и истцом не представлено материалов служебной проверки, свидетельствующей о недостоверности представленных истцом сведений в актах приема-передачи рационов питания, несмотря на то, что данный акт также был подписан начальником поезда. Следовательно, в данном случае основания для наложения на ответчика штрафа отсутствуют в размере 5 000 руб. 

Таким образом, сумма подлежащих взысканию штрафов с ответчика в пользу истца составит (130 000 руб. – 10 000 руб. – 2 000 руб. - 5 000 руб. ) = 113 000  рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности данных доводов,  поскольку размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд полагает, что подлежит уменьшению  сумма штрафа за неисправный РОS-терминал  с 10 000 руб. до 2 000 руб., за некачественное  обслуживание пассажира по жалобе ФИО4 – с 10 000 руб. до 5 000 руб., за реализацию товара с истекшим сроком годности с 25 000 руб. до 5 000 руб.  в отсутствие фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца, оплаты штрафов за аналогичные нарушения в полном объеме ответчиком, что является основанием для снижения размера неустойки. Аналогичный подход использован судом при рассмотрении спора между теми же сторонами по делу № А45-9146/2019. 

При снижении неустойки суд учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Таким образом, сумма штрафа,  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет (113 000 руб. –  10 000 руб. + 2 000 руб.  –10 000 руб. + 5 000 руб. - 25 000 руб. + 5 000 руб.) = 80 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (113 000 руб.) без учета снижения судом неустойки (абзац 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в части уменьшения истцом суммы исковых требований – возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  с общества с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН 

<

***>), п.ст. Тальжино, Кемеровская область 80 000 рублей штрафных санкций, 4 259 -00 рублей  государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 1 740-00  рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                   А.И. Айдарова